Закрыть

Решение УФАС по Сахалинской области от 29.08.2017 по делу № 259/17

Комиссия УФАС по Сахалинской области рассмотрев жалобу ООО "К" на действия аукционной комиссии - ГКУ "Ц" при определении поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: "Поставка аппаратов ИВЛ. Из доводов жалобы следует, что заявка Общества по результатам рассмотрения вторых частей заявок отклонена ввиду установления недостоверной информации, представленной в соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе: отстранение участника закупки ввиду установления недостоверности информации, представленной в соответствии с ч. 5 ст. 66 44-ФЗ.

Суть дела: на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона. До даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 3 (три) заявки. По результатам рассмотрения все участники допущены к участию в аукционе. Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок, по итогам которого Общество было отстранено от участия в аукционе в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных им в соответствии с требованиями. Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом составлена заявка, в которой он подтвердил соответствие аппарата "Беллависта 950" требованиям, указанным в Разделе III "Описание объекта закупки", а также Технического задания размещенного в составе аукционной документации. Однако, как установлено на заседании комиссии, руководство по эксплуатации аппаратом "Беллависта 950" содержит отличные значения характеристик от указанных в составе первой части заявки Общества. Вместе с тем, относительно довода жалобы, что аукционной комиссией для анализа и сравнения характеристик использовалось руководство по эксплуатации, действующее до 2016 и являлось не актуальным на момент принятия решения, в связи со значительным обновлением аппарата и полученным новым регистрационным удостоверением. Обществом в составе заявки приложено регистрационное удостоверение N РЗН 2014/1931 от 20.10.2015, что позволяет сделать вывод, что никакие изменения в аппарат не вносились с 2015. Вместе с тем, иного удостоверения подтверждающего вышеизложенный довод, Заявителем представлен не был.

Вывод: Комиссия решила признать жалобу - ООО "К" необоснованной.

 

 


Извините, Вы не имеете прав на просмотр данного материала. Пожалуйста зарегистрируйтесь или войдите в систему.

Архив записей

Декабрь - 2018
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31

Нашли ошибку
в работе сайта?

Напишите нам