• Журналы
  • Учебный центр
  • Шаблоны
  • Вопрос-ответ
  • Закон 44-ФЗ
  • Закон 223-ФЗ
  • Инструменты
  • Справочники
  • Поставщикам
  • О нас
  • 2010-2015
    Дата размещения
    Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа и вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания. Суть жалобы: по мнению заявителя, декларация соответствия участника закупки - ООО "М...", представленная во второй части заявки на участие в электронном аукционе, соответствует п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44, а действия аукционной комиссии в части признани
    В УФАС по Республике Коми поступили материалы об административном правонарушении по факту принятия решения о способе определения поставщика в виде принятия решений о закупке товаров (работ, услуг) у единственного поставщика. В результате вышеуказанной проверки установлено следующее. ГБУЗ РК "П" к 02.07.2014 заключено договоров с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на сумму более 2 000 000 рублей и более пяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика. Так, ГБУЗ Р
    Постановлением УФАС должностное лицо Ф.А.И. , отвечающий за проведение электронных аукционов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, последний обратился с жалобой в Интинский городской суд Республики Коми. Суть жалобы: считает, что ООО «П..», выразив при подаче заявки намерение привлечь при исполнении контракта субподрядчика и представив в составе заявки на участие в аукционе лиц
    Довод заявителя о том, что в аукционной документации заказчиком указаны в одном лоте технологически и функционально несвязанных между собой товары: лекарственные средства и изделия медицинского назначения, что ведет к ограничению количества участников закупки, не нашел своего подтверждения. Из положения п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе следует, что заказчик самостоятельно описывает объект закупки в соответствии со своими потребностями. Так, объектом закупки явилась поставка белья хирур
    Суть жалобы: общество обжалует действия аукционной комиссии в части принятия решения об отказе заявителю в допуске к участию в электронном аукционе. Объект закупки  при проведении электронного аукциона - «Поставка перчаток латексных». Согласно подпункту б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, в том числе, и наименование страны происхождени
    На официальном сайте было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, предмет закупки - поставка антибиотиков группы карбапенемов и гликопептидов 2 в учреждения здравоохранения Республики Коми. Заявка одного из участников была отклонена, так как конкретные показатели товара, предложенного к поставке, не соответствовали значениям, установленным документацией об аукционе, в части температуры хранения препарата (а именно: в части температуры хранения препарата предложено "+250С", при
    В ходе проведения проверки Комиссией Коми УФАС России установлено, что предметом запроса котировок являлась поставка материалов хирургических средств перевязочных. В техническом задании указаны технические характеристики требуемого к поставке товара с техническими ошибками: "размер не упаковка 8 406,00 3248,00 менее 15 x 25 см" (позиция 8); установлены требования к упаковке поставляемых товаров в виде набора чисел например, "упаковка 13 868,00 11284,00" (позиция 10-14, 16, 27, 33-35, 43, 45, 47,
    Суть жалобы: жалоба победителя закупки (ООО «С») на бездействие заказчика — бюджетного учреждения «У» (БУ «У») в виде незаключения договора по результатам осуществления закупки способом электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в виду непредоставления обеспечения исполнения контракта. По мнению участника закупки перечисление денежных средств третьим лицом не свидетельствует о том, что обеспечение исполнения контракта не пре