Условия контракта
Суть дела: По мнению заявителя жалобы, со стороны общества имеет место существенное нарушение условий контракта; работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены; дополнительные работы, о необходимости выполнения которых заявлено обществом, заказчиком не согласованы, дополнительное соглашение к контракту не заключено.
Заказчик посчитал, что допработы учли в контракте, и потребовал завершить проект. Акты на работы, которые выполнили по факту, не подписал. Позднее он обратился в суд,
Суть дела: 1. В жалобе указано, что аукционная комиссия неправомерно признала победителем закупки участника закупки с номером 1, так как заявителем предоставлен комплект документов в соответствии с пунктом 1.4 Приказа № 126н, тогда как участник закупки, признанный победителем, не предоставил в составе заявки документы, подтверждающие что все стадии производства лекарственного препарата осуществляются на территории ЕАЭС.
На заседании Комиссии представители заказчика и уполномоченного учреждения
Суть дела: Согласно первому доводу жалобы Заявителя, Заказчик в извещении о закупке установил срок исполнения контракта несоответствующий сроку поставки товара, указанному в п. 3 Приложения «Проект контракта» извещения о закупке.
В соответствии со вторым доводом жалобы Заявителя, срок поставки товара в течение 5 календарных дней является необоснованно заниженным, так как изготовить и поставить 54 единицы товара практически невозможно.
Заказчик в своих возражениях на жалобу указал, что ОГКОУ д
Суть дела: Стороны согласовали поставку трактора с мощностью 82 л. с., а Заказчик получил трактор с мощностью 81 л. с., что не соответствовало контракту.
Решение: Три инстанции деньги не взыскали:
завод-изготовитель подтвердил, что нужный заказчику трактор имеет мощность 81 л. с. Учитывая, что другие параметры товара отвечали условиям контракта, это нельзя считать его недостатком. Продукции с согласованной мощностью не существует;
данные с сайтов дилеров о мощности в 82 л. с. носят информац
Суть дела: Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Технический центр" (далее - МКУ "Технический центр", заказчик) и ООО "Прим Капиталь" (подрядчик) на аналогичных условиях заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования в соответствии с техническим заданием.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье" от 20.04.2020 N 2389/16 установлено
Суть дела: Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Жиликова Алексея Олеговича (далее - предприниматель) на положения документации электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений, мотивированной установлением в проекте договора размера пени, не соответствующего требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, антимонопольным органом принято решение.
Управлением жалоба предпринимателя
Суть дела: Заказчик отказался от исполнения контракта, так как общество не поставило вовремя товар. Но контролеры не включили сведения о поставщике в РНП.
Решение: Суды поддержали выводы антимонопольного органа и указали на то, что в стране производителя товара ввели ограничения в связи с коронавирусом и из-за этого поставить товар в срок нельзя. Заказчик был об этом уведомлен заранее.
Суть дела: В доводах жалобы Заявитель указал следующее:
1 Заказчик неправомерно самостоятельно применил снижение цены контракта по отдельным позициям, а также дополнил контракт локально-сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту).
2. Заказчик не разместил документ с причинами отказа учесть замечания победителя закупки.
Решение: Комиссия пришла к выводу о том, что «заказчиком правомерно применен процент снижения цены контракта по каждому виду работ/услуг пропорционально общему проценту сниже
Суть дела: По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику легковой автомобиль, но переданный заказчику автомобиль не соответствовал ряду заявленных характеристик: мощность двигателя составила лишь 149,56 л. с., при этом двигатель не имел такой характеристики, как воспламенение горючего от сжатия. Заказчик отказался от приемки товара и направил в антимонопольный орган обращение о включении сведений в отношении поставщика в РНП.
Не согласившись с вышеуказанными действиями, поставщик
Суть дела: По результатам внеплановой проверки в отношении учреждения антимонопольный орган принял решение, которым признал в действиях заявителя нарушение требований части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку внесенные им изменения, изложенные в дополнительном соглашении, касаются существенных условий ранее заключенного с победителем аукциона (обществом) контракта, фактически обусловивших поставку заказчику.
Не согласившись с выводами управления, учреждение обратил