• Журналы
  • Учебный центр
  • Шаблоны
  • Вопрос-ответ
  • Закон 44-ФЗ
  • Закон 223-ФЗ
  • Инструменты
  • Справочники
  • Поставщикам
  • О нас
  • Жалобы (подача, рассмотрение)
    Дата размещения
    Суть дела: Победитель уклонился от заключения контракта, в связи с чем Заказчику пришлось закупить более дорогой товар, поэтому он потребовал от победителя по первоначальной закупке возместить разницу в цене. Решение: Суды нашли причинную связь между поведением победителя и убытками и поддержали заказчика: первоначальную сделку не заключили, поскольку победитель не подписал контракт и не представил обеспечение его исполнения; из-за его бездействия товар приобрели по более высокой цене. Убыт
    Суть дела: Участник направил заказчику запрос на разъяснение, в частности, нюансы оценки заявок участников, спросили, какие принимают договоры. От заказчика поступил ответ: комиссия действует согласно порядку оценки. Решение: Контролеры увидели в ответе нарушение: разъяснение не должно содержать отсылочных ответов "согласно порядку оценки", "по закону" и т.п.; заказчик не разместил надлежащий ответ на запрос заявителя.
    Суть дела: Ответчик отказался принять часть поставленного товара по причине того, что официальный представитель компании Abbot в Российской Федерации общество "Эбботт Лэбораториз" представило информацию о том, что поставленный товар не одобрен для использования на гематологическом анализаторе CELL-DYN Ruby, при использовании поставленных реагентов не может быть гарантировано качество выполняемых анализов. Причина отказа изложена заказчиком в мотивированном отказе (претензии), в котором заказчик
    Суть дела: по результатам рассмотрения обращения заказчика - ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна о включении сведений об - ООО "Медикэр" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, комиссией по контролю в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг  - Московское УФАС России было принято решение о включении
    Суть дела: Поставщик указывает на то, что заказчик неверно рассчитал неустойки за нарушение установленных сроков поставки товара. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оборудование имеет для заказчика ценность только полностью, отдельно поставленные части не могут быть использованы по отдельности с учетом целей контракта и технического задания, в связи с чем расчет неустойки не может быть осуществлен в зависимости от исполнения этапа поставки.
    Суть дела: Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы общества "ЮниМедикал" на действия Организатора аукциона обнаружено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований к участникам закупки с нарушением действующего законодательства и в противоречии описания объекта закупки. Заказчик отменил закупку, но контролерам уже поступила жалоба. УФАС пояснило, что не могло не рассматривать жалобу, поскольку такого основан
    Суть дела: При приемке в работ по благоустройству были выявлены дефекты, так как их полностью не устранили, заказчик отказался от контракта. Подрядчик обратился в суд, чтобы получить оплату. Решение: В удовлетворении основного требования отказано, так как неустойка подлежит списанию.  Встречное требование удовлетворено, так как недостатки в работах являются устранимыми и наличие таких недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы.  
    Суть дела: Общество направило Учреждению претензию с требованием об оплате дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, выполненных подрядчиком и оформленных актом о приемке формы КС-2 от 23.04.2021 № 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.04.2021 № 4 на сумму 1 840 469 рублей 81 копейка. Данная претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Решение: Требование удовлетвор
    Суть дела: О взыскании неосновательного обогащения по контракту об организации поставки медицинских изделий. Решение: Требование было удовлетворено.
    Суть дела: Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Жиликова Алексея Олеговича (далее - предприниматель) на положения документации электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений, мотивированной установлением в проекте договора размера пени, не соответствующего требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, антимонопольным органом принято решение. Управлением жалоба предпринимателя