Объект закупки - дефибрилляторы для внешней и внутренней дефибрилляции в количестве двух штук.

Аукционной комиссией заявка общества "Д..." была отклонена ввиду несоответствия требованиям п. 13.1 аукционной документации (описание объекта закупки) - в заявке указано количество предлагаемого к поставке товара отличное от требований описания объекта закупки.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что описание объекта закупки соответствует положениям Закона о контрактной системе, при этом количественные показатели, указанные заказчиком в описании объекта закупки, не относятся к конкретным характеристикам товара, сведения о которых необходимо предоставить в первой части заявки, в силу ст. 66 Закона и положений аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения.

Кассационный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, между тем как судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно требованиям документации о закупке, требовалось по одной единице комплектующих на один дефибриллятор, соответственно: одна батарея аккумуляторная, один комплект электродов (по 2 штуки в комплекте) диаметром 60-70 и один комплект электродов (по 2 штуки в комплекте) диаметром 22-28, один кабель ЭКГ.

Вместе с тем, участником закупки обществом "Д..." предложены комплектующие на один дефибриллятор, в количестве: батареи аккумуляторной 2 штуки; комплекта электродов для дефибрилляции на открытом сердце, диаметром 60-70 мм, 2 комплекта (по 2 штуки в комплекте); комплект электродов для дефибрилляции на открытом сердце, диаметром 22-28 мм, 2 комплекта (по 2 штуки в комплекте); кабель ЭКГ соединительный 2 штуки.

Таким образом, обществом "Дельрус МК" в пределах цены, указанной в контракте, предложены товары в большем количестве, чем предусмотрено документацией о закупке. По этой причине заказчиком принято решение об отказе в допуске к аукциону данного участника закупки, ввиду несоответствия заявки требованиям, установленным техническим заданием документации о закупке.

Вывод суда: кассационная инстанция встала на сторону антимонопольного органа, указав, что отклонение заявки не согласуется с целями закупочной деятельности и не соответствует Закону № 44-ФЗ, и пришла к выводу о том, что предложение общества "Д..." не отвечает требованиям аукционной документации и противоречит положениям Закона о контрактной системе, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав законными оспариваемое решение антимонопольного органа.