Заключение контракта
Суть дела: Доводы жалобы ИП Дегтярева И.В. заключаются в следующем.
Протоколом от 10.08.2021 г. Заявитель признан участником, уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона. Основанием для принятия такого решения явилось:
- не предоставление обеспечения контракта согласно ст. 96 закона №44-ФЗ;
- не предоставление информации, содержащейся в реестре контрактов заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства
Суть дела: Победитель закупки вовремя направил заказчику протокол разногласий к проекту контракта. В нем он указал, что не может ознакомиться с контрактом, поскольку файл не открывается, и просил представить корректный файл. Победитель подтвердил это распечаткой из ЕИС.
Заказчик не стал рассматривать протокол и признал победителя уклонившимся
Но, как следует из судебных актов, решением Свердловского УФАС отказано во включении в РНП сведений об ООО та как нечитаемый файл с проектом контракта не
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе передать правомочия по распоряжению правами на недвижимое имущество иному лицу, при этом оставаясь собственником и сохраняя права владения, пользования и распоряжения. Закон № 44-ФЗ также не содержит норм, которые бы устанавливали требования к наличию у участника помещения на праве собственности, поскольку участником закупки может быть и доверитель.
Действуя по доверенности, поверенный имеет право распоряжения в пределах установленных полномочий вне зави
Суть дела: Заказчик заключил контракт с победителем аукциона, но позже решил отказаться от него и подписал контракт с другим участником. Мотивом для отказа послужило несоответствие победителя закупки требованиям.
Решение: Первый победитель доказал, что информация о его несоответствии требованиям была не обоснованы. Суды согласились, что оснований для отказа от контракта не было, но не стали расторгать контракт с другим участником, поскольку он уже исполнил его.
Суть дела: Антимонопольный орган решили, что трое участников закупки заключили картельное соглашение, которое привело к поддержанию цены при проведении аукциона и отказу от конкурентной борьбы путем снижения начальной цены контракта.
Решение: Суды не согласились с такой позицией и указали на то, что заключение между участниками торгов соглашения не было доказано. Также не было обосновано, кому и какими действиями ограничена конкуренция, как именно действия участников повлияли на поддержание цен
Суть дела: Коэффициент снижения НМЦК в ходе электронного аукциона составил 0,83. При заключении контракта стороны согласились увеличить количество товара и цену контракта в соответствии с ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Однако стоимость каждой позиции товара была пересчитана не пропорционально указанному коэффициенту снижения цены позиции товара, что повлекло увеличение цены за единицу товара по отдельным позициям в сравнении с ценой за единицу товара, определяемой с учетом понижающего коэффициента
Суть дела: Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона на оказание услуг по развитию, технической поддержке и сопровождения Официального портала органов государственной власти Тюменской области в интересах заказчика: Департамента информатизации Тюменской области.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 14.12.2020г. победителем электронного аукциона признано ООО «Моссервис 24», заявка ко
Суть дела: ООО «Легион» имело полномочия на участие в аукционе и заключение договора купли-продажи квартиры от имени собственника квартиры (А. Е. Калинина), в связи с чем контракт должен был быть заключен между заказчиком и обществом в лице директора на основании доверенности в интересах собственника жилья.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия отдела (заказчик) при проведении электронного аукциона: "Приобретение жилого помещения (квартиры)
Суть дела: Победитель закупки вовремя не направил контракт и не предоставил обеспечение его исполнения.
Решение: Антимонопольный орган внес сведения в РНП.
Суды не поддержали контролеров и указали на то, что сразу после обнаружения ошибки в сроке сообщил об этом заказчику и внес обеспечение исполнения контракта, ежегодно заключал и успешно исполнял контракты с аналогичным предметом и был единственным, кто подал заявку на участие в закупке.
Суть дела: между учреждением и поставщиком был заключен договор по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику легковой автомобиль. Но позже, в ходе проверки, прокуратурой было установлено, что в описании объекта закупки сформулированы требования, которым соответствовала лишь одна марка автомобиля.
Решение: требование удовлетворено, так как учреждением нарушены правила размещения заказа, что выразилось в установлении необоснованных ограничений круга потенциальных участников закупк