• Журналы
  • Учебный центр
  • Шаблоны
  • Вопрос-ответ
  • Закон 44-ФЗ
  • Закон 223-ФЗ
  • Инструменты
  • Справочники
  • Поставщикам
  • О нас
  • Описание объекта закупки
    Дата размещения
    Суть дела: Арбитражные суды установили, что ООО "ТСС" обратилось в службы с жалобой, содержащей информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях общества (заказчик) при проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостро
    Суть дела: Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на устройство площадки для воркаута и детского игрового комплекса с установкой тренажеров и детского оборудования в парке отдыха и развлечений в роще имени Юрия Алексеевича Гагарина в г. Дорогобуж. Вместе с извещением размещена аукционная документация, включающая в себя проект контракта, техническое задание, локальную смету, обоснование цены. Победителе
    Суть дела: В УФАС поступила жалоба от участника о том, что техническое задание на медизделия было прописано под конкретного производителя, чем ограничили конкуренцию. Контролеры признали жалобу обоснованной, поскольку заказчик не доказал, что есть другие производители нужного товара. Решение: Суды трех инстанций решили иначе: госзаказчик сам определяет характеристики объекта закупки. Он их обосновал ссылками на научные статьи и протоколы исследований, провел анализ рынка и учел особенности
    Суть дела: По мнению заявителя, заказчик допустил нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ , так как описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.   Решение: Учитывая, что объект закупки включен в позиции КТРУ, а также учитывая, что при осуществлении данной закупки было установлено ограничение допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 878, при описани
    Суть дела: Из доводов жалобы Заявителя следует, что: 1. Заказчиком неправомерно сокращен установленный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 - перечень контрактов, подлежащий оценке. 2. Заказчиком не надлежащим образом установлено требование в отношении стоимости исполненных контрактов, как не соответствующее Порядку и влечет ограничение конкуренции. 3. Заказчиком при описании объекта закупки размещена только проектная документация, при этом отсутствуют локальные сметные расчет
    Суть дела: Заявка участника была отклонена по двум основаниям:  1. на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в нарушении пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе в заявке участника закупки указаны все варианты значений показателя «Материал основания»; 2. на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в нарушении пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе в заявке участника закупки отсутствуют реквизиты счета участ
    Суть дела: Из жалобы Заявителя следует, что Заказчиком при описании объекта закупки использованы такие характеристики, совокупность которых указывает на единственного производителя. Заказчик представил в Управление мотивированное возражение на жалобу Заявителя согласно которого, с доводами жалобы он не согласен, считает, что при описании объекта закупки действовал в соответствии с действующим законодательством. Решение: По данному доводу Заказчика Комиссия сообщает, что в соответствии с п. 1 ч
    Суть дела:  Согласно доводу жалобы ИП Чащина Мария Евгеньевна следует: Извещение составлено с явными нарушениями действующего законодательства в сфере осуществления государственных закупок, имеет признаки ограничения конкуренции, неправильного определения требований к объекту закупки, что нарушает основополагающие принципы Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: - Заказчик не предоставил полную и достоверную информацию для расчета себестоимости монтажа. - Заказчик не предоставил ответ и разъяс
    Суть дела: антимонопольный орган признал учреждение нарушившим п. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в связи с включением в описание объекта закупки проектной документации, содержащей торговое наименование используемых при выполнении работ товаров, без указания на возможность использования эквивалента. Согласно позиции контрольного органа, в случае, если проектная документация содержит указание на конкретные торговые знаки оборудования, заказчик должен предусмотреть в документации о закупке возможность исп
    Суть дела: В Хакасское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона. По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, который неправомерно установил запрет допуска товаров, происходящих из иностранного государства в соответствии с Постановлением Правительства № 616. Заказчик, при описании объекта закупки, использовал характеристики которых нет в КТРУ и обосновал это тем, что данная информация указана исходя из потребносте