Требование к продукции
Суть дела: Участник закупки пожаловался на действия Заказчика, так как тот не допустил его заявку к участию в электронном аукционе.
Решение: Антимонопольный орган поддержал решение комиссии, но посчитал, что документация составлена с нарушением. Требования заказчика позволяют предложить в заявке значения, формально соответствующие документации, но одновременно не отвечающие ее требованиям. Заказчику пришлось отменить результаты аукциона и провести закупку заново.
Суть дела: Заявитель в жалобе указывает на установление Заказчиком неправомерных требований к товарам, вводящих участников закупки в заблуждение, а также препятствующих корректному формированию и подаче заявки на участие в аукционе, а именно п. 4 «Стол письменный (Тип 4)»: «Цвет покрытия: RAL 8011/ RAL 8014/ RAL 8015». По мнению Заявителя RAL – это немецкий цветовой стандарт, разработанный для лакокрасочных материалов, что никоим образом не подходит для определения цвета мебели из ПВХ/ABS-пласти
Суть дела: Заявитель считает неправомерным установление Заказчиком в аукционной документации ограничения по ПП № 1289, т.к. закупается несколько лекарственных препаратов с различными МНН.
Действия Заказчика в части принятия решения об осуществлении закупки на поставку двух лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, с различными международными непатентованным наименованиями, не соответствуют ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе
Суть дела: В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком был направлен проект контракта победителю закупки, не содержащий информацию из заявки победителя. Кроме того, участником закупки в составе первой части заявки предоставлено согласие на поставку товара, которое, во-первых, указано в заявке данного участника закупки, во-вторых, соответствуют требованиям аукционной документации, но при этом предоставлены сведения о товаре, в том числе наименование, которое не соответствуют требованиям доку
20 декабря 2019
Суть дела: По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа:
1) неправомерно установлены требования к описанию участниками закупки в составе заявок конкретных показателей химического и компонентного состава товара, результатов испытаний;
2) установлена ненадлежащая инструкция по заполнению заявки.
Решение комиссии: Жалоба признана обоснованной на основании следующего:
1) документация устанавливает требования, не предусмотре
Суть дела: Согласно доводу жалобы Заявителя, совокупности характеристик, установленных в техническом задании документации об Аукционе для определенных товаров, подходит оборудование одного производителя. Заказчиком в документациях об Аукционах не установлено обоснование использования дополнительных характеристик, не предусмотренных каталогом товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в Техническом задании докуме
Суть дела: Заказчик заключил контракт на поставку флюорографа. Поставленное оборудование не принял, отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. В контракте было установлено требование «две одновременно открывающиеся двери». В поставленном флюорографе была одна дверь, что не соответствовало потребности заказчика.
Однако в суде посчитали иначе: односторонний отказ признали незаконным, взыскали неустойку за просрочку приемки более 2 млн руб. плюс обязали принять и оплатить поставле
Суть дела. Заявка Участника была отклонена после проведения аукциона за указание в первой части заявки характеристики товара, не соответствующей аукционной документации и требованиям Заказчика.
Решение. Жалоба заявителя признана необоснованной.
Суть дела. Заявитель считает неправомерным отказ в допуске к участию в электронном аукционе. Заявка ООО «Х» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-Ф3 О контрактной системе: несоответствие документов (копий документов) и информации, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ
Суть дела: В жалобе заявителя указано, что аукционной комиссией неправомерно принято решение о соответствии заявки ООО «МАКСИТРЕЙД» требованиям аукционной документации. Общество является поставщиком товаров Унитарного предприятия «ФреБор», которое не имеет сертификата соответствия производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017.
Решение: в составе заявки ООО «МАКСИТРЕЙД» имеется сертификат № 19 0030 SJ соответствия EN ISO 13485:2016, который идентичен ГОСТ ISO 13485:2017, в связи с чем заявка обос