https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/ Электронное издание "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90225.html https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90225.html Mon, 13 Apr 2026 11:59:39 +0300 Вебинар на тему  «Демонстрация функциональных возможностей "Единого модуля"» 14 апреля 2026 года в 10:00 по МСК Модуль объединяет в себе все инструменты контрактного управляющего: справочник ОКПД2; модуль описания объекта закупки; поиск товаров в РРПП; обоснование НМЦК. Модуль позволяет определять свойства кода ОКПД2, осуществлять описание объекта закупки и обоснование НМЦК с учетом всех требований Закона № 44-ФЗ и смежных нормативно-правовых актов, в том числе с учетом Постановления № 1875. На выходе заказчик получает пакет документов для извещения. Также в Единый модуль интегрирован интеллектуальный помощник, помогающий заказчику на отдельных этапах подготовки сведений для извещения. Спикер: Хидиров Гасан Абдуллабекович, специалист в сфере закупок, член экспертного совета журнала «ПРОГОСЗАКАЗ.РФ».   https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90224.html https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90224.html Mon, 13 Apr 2026 11:53:22 +0300 Заказчик осуществлял закупку нитей хирургических с кодом КТРУ 21.20.24.120-00000011 и ОКПД2 21.20.24.120 «Шовные материалы», при этом в качестве защитной меры национального режима применил преимущество. Данное положение было обжаловано в антимонопольной службе. По мнению заявителя жалобы, хирургические нити относятся к позиции 385 приложения № 2 к Постановлению № 1875 «иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы» по ОКПД2 21.20.24.120. Контрольный орган признал жалобу обоснованной, согласившись с доводами заявителя, а суд признал данное решение законным. Правовая оценка суда: Поскольку наличие игл на всех закупаемых заказчиком нитях хирургических являлось обязательным условием, а нити относятся к шовному материалу в соответствии с ГОСТ 31620-2012 «Материалы хирургически шовные. Общие технические требования. Методы испытаний», само лишь наименование товара «Нить хирургическая», которое, действительно, не совпадало с наименованием товара, приведенного в пункте 385 приложения № 2 к Постановлению № 1875, не позволяло заказчику избежать указания в закупочной документации сведений об ограничении, установленном пунктом 1 Постановления № 1875. В противном случае, по мнению суда, теряется смысл мер, установленных Постановлением № 1875, так как допускается ситуация закупки шовного материала с иглами, произведенного иностранным лицом, при наличии заявки, содержащей предложение о поставке такого товара российского происхождения, и не будут выполнены условия, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ. Решение АС Республики Карелия от 03.04.2026 г. по делу № А26-10065/2025 https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90220.html https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90220.html Mon, 13 Apr 2026 09:56:13 +0300 Письмо Минпромторга России от 09.04.2026 г № 37479/12 Минпромторг России разъяснил порядок применения положений постановления Правительства РФ № 1875 в части использования реестровых записей из реестра российской промышленной продукции. Ответ подготовлен по запросу Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках. Поводом для разъяснений стала неоднозначная практика: участники закупок указывают в заявках номера реестровых записей на «чужие» товары или товары с иными характеристиками, чем предусмотрено документацией. Антимонопольные органы при этом формируют противоречивые подходы — от признания заявки соответствующей до квалификации ее как недостоверной. Что разъяснил Минпромторг Ведомство заняло формально строгую, но важную для практики позицию: Реестровая запись подтверждает исключительно страну происхождения товара Она не предназначена для идентификации конкретных характеристик продукции. Несоответствие характеристик товара не влияет на подтверждение происхождения Поскольку реестр не содержит характеристик продукции, сопоставление параметров не относится к его функциям. Проблемы выявляются на стадии исполнения контракта Заказчик обязан проверять соответствие поставленного товара условиям контракта и вправе отказать в приемке при выявлении несоответствий. Подмена реестровых записей — основание для отказа в приемке Если выявлены подлог или несоответствие, заказчик вправе не подписывать документы о приемке. Замена товара ограничена режимом нацрежима При запретах и ограничениях нельзя заменить российский товар на иностранный; при преимуществе — допускается только замена на российский товар. Реестровая запись должна быть действующей на всех этапах — от подачи заявки до исполнения контракта и включения сведений в реестр контрактов/договоров. Экспертный комментарий Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает: “Позиция Минпромторга фактически расставляет акценты: реестровая запись — это исключительно инструмент подтверждения страны происхождения, а не способ проверки характеристик товара. Это означает, что попытки «зашить» в реестровую запись требования к конкретным параметрам продукции — методологически неверны. Проверка соответствия товара условиям закупки должна осуществляться в рамках экспертизы и приемки по статье 94 Закона № 44-ФЗ, а не на этапе формального анализа реестра. При этом заказчикам важно учитывать риски злоупотреблений: участник может указать корректную реестровую запись для подтверждения российского происхождения, но фактически предложить иной товар. В таких случаях ключевой инструмент — жесткая приемка и мотивированный отказ, а при выявлении подлога — фиксация нарушений с последующими правовыми последствиями“. Читать первоисточник ГКГЗ (13.04.2026) https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90218.html https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90218.html Mon, 13 Apr 2026 09:06:13 +0300 10.04.2026 опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2026 № 351 (далее — постановление), которое вносит изменения в требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к российской промышленной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции».   Постановление корректирует и дополняет перечень промышленной продукции и ее балльную систему оценки в разделах: «VII. Медицинские изделия» «IX. Продукция радиоэлектроники» Ранее сформированные Минпромторгом России реестровые записи реестра российской промышленной продукции в отношении интегральных схем первого и второго уровней, а также продукции, включенной в раздел XVIII указанных требований, будут действительны до окончания установленного срока их действия.   Постановление вступает в силу по истечении 7 дней со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений.    Читать первоисточник ЕИС (10.04.2026) https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90203.html https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90203.html Fri, 10 Apr 2026 09:58:57 +0300 Письмо Минфина России от 4 февраля 2026 г. № 24-06-06/7825   Специалисты Минфина России разъяснили, что участник совместной закупки в случае, предусмотренном ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта при предоставлении информации, подтверждающей исполнение трех контрактов, сумма цен которых составляет не менее суммы начальных (максимальных) цен всех контрактов, заключаемых по результатам проведения совместной закупки. Напомним, что в силу ч. 1 ст. 25 Закона № 44-ФЗ заказчики вправе провести совместный конкурс или аукцион при осуществлении закупки одних и тех же товаров, работ, услуг. При этом согласно ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ победитель закупки, проводимой с участием СМП, СОНО, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств в случае предоставления информации из реестра контрактов, подтверждающей исполнение им в течение трех лет до даты подачи заявки трех контрактов, исполненных без применения неустоек. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее НМЦК, указанной в извещении. Читать первоисточник ГКГЗ  (10.04.2026) https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90202.html https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90202.html Fri, 10 Apr 2026 09:50:03 +0300 Проект распоряжения Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня стратегически значимых лекарственных средств" https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90191.html https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90191.html Thu, 09 Apr 2026 15:09:22 +0300 Отраслевые объединения производителей электроники и печатных плат попросили Минпромторг изменить проект новой балльной системы оценки локализации, предупредив, что в нынешнем виде она не стимулирует развитие технологий. Одновременно бизнес настаивает, что ужесточение требований без готовой сырьевой базы приведет не к импортозамещению, а к росту доли готового иностранного оборудования. Представители трех отраслевых объединений — Ассоциации предприятий в сфере радиоэлектроники, информационных технологий, цифровых инноваций и инжиниринга, АНО «Консорциум печатных плат» (АНО КПП) и АНО «Консорциум "Телекоммуникационное оборудование"» — обратились в Минпромторг с просьбой пересмотреть проект поправок к постановлению правительства №719 в части регулирования производства печатных плат и композитных материалов для них. Бизнес предлагает изменить балльную систему оценки локализации, актуализировать ГОСТы и утвердить метрологические методики. ПП №719 обязывает производителей электроники соответствовать необходимому количеству баллов, которые начисляются за российские компоненты. Максимальное количество баллов дает наличие отечественного процессора (50). Текущая версия проекта постановления, опубликованная на Портале правовых актов 18 марта, предусматривает введение балльной системы для печатных плат с пороговым значением 30 баллов на начальном этапе (до 31 декабря 2027 года) и повышением до 65 баллов с 1 января 2029 года. Отрасль считает, что балльная система в нынешнем виде не стимулирует «выполнение ключевых технологических операций» и создает риски для импортозамещения. Как указано в письме АНО КПП, участник может набрать проходной балл «упаковкой без сложных технологических операций». При этом пропиточные смолы, необходимые для более сложных процессов, и материалы для высокотехнологичных печатных плат в стране фактически не производятся. Производители телеком-оборудования же указывают, что для работы в сверхвысокочастотном диапазоне материалы на территории РФ отсутствуют, а сырьевая база полностью зависима от иностранных поставок. Это создает риск сдерживания выпуска и вывода на рынок отдельных классов отечественного оборудования не из-за отсутствия производственных компетенций, а из-за неготовности смежной материальной базы, отмечает директор дивизиона стратегических программ YADRO Александр Понькин. «Со своей стороны, мы готовы работать совместно с производителями материалов, чтобы последовательно выходить на необходимые характеристики и формировать устойчивую технологическую базу»,— добавил он. Представители отрасли предлагают пересмотреть систему начисления баллов — не менее 90–95% от общего количества баллов должно начисляться за выполнение и внедрение производственных технологических операций, а также усилить требования к использованию российской химии и компонентов. Кроме того, необходимо утвердить квалифицированные метрологические методики измерений и актуализировать действующие ГОСТы. Также в письмах предлагается проводить испытания на независимой специализированной инфраструктуре, максимально приближенной к реальным условиям эксплуатации. В качестве одной из таких площадок рассматривается создание полигона на базе РТУ МИРЭА для тестирования отечественных химических материалов, компонентов и оборудования. “Ъ” направил запрос в Минпромторг. 250 миллиардов рублей составят инвестиции из федерального бюджета в российскую микроэлектронику в 2026–2028 годах. Юридически проект опирается на устаревшие ГОСТы и неутвержденные методики измерений. «Реформа рискует стать «бумажным барьером»: требовать соблюдения параметров, которые нельзя официально измерить,— значит лишь увеличивать издержки и неопределенность»,— поясняет руководитель практики цифрового права i-Legal Алина Танкова. Гендиректор АРПЭ Иван Покровский видит в подходе системное противоречие: повышение требований к глубине локализации при отсутствии сырьевой базы и компонентов ведет не к импортозамещению, а к росту доли готового импорта. Чем больше российских материалов требует регулятор, тем меньше номенклатуры изделий производители могут охватить такими решениями, и заказчики вынуждены выбирать иностранную продукцию. «Выход — два уровня преференций. Первый, базовый, отсечет от рынка прямой импорт. Второй, высокий, даст преимущество глубоко локализованной продукции и простимулирует применение российских компонентов»,— считает он. Читать первоисточник Коммерсантъ (09.04.2026) https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90184.html https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90184.html Thu, 09 Apr 2026 10:07:47 +0300 В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Анна Миронова рассматривает практику установления требований к участникам закупок строительных работ по Закону № 44-ФЗ о членстве в нескольких видах саморегулируемых организаций в сфере строительства (СРО)   https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90181.html https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90181.html Thu, 09 Apr 2026 09:38:36 +0300 Минфин России подготовил проект постановления Правительства РФ об утверждении типовых условий контрактов об отдельных мерах ответственности в связи с нарушением контрагентом или заказчиком условий контракта (Проект Постановления Правительства России, подготовлен Минфином 26 марта 2026 года). Согласно документу, в частности, предлагается обязать заказчиков не позднее 3 рабочих дней со дня выявления оснований для начисления неустойки направлять контрагенту соответствующую претензию в письменной форме с приложением требования об уплате неустойки. Контрагент должен будет рассмотреть претензию заказчика и дать ответ также в течение 3 рабочих дней. В случае поступления от контрагента претензии заказчик должен будет направить ему мотивированный письменный ответ в аналогичный срок. Кроме этого, в случае принятия Правительством РФ соответствующего постановления, контракты будут включать ряд условий, определяющих порядок уплаты авансов в спорных ситуациях, а также положения, обязывающие заказчиков обращаться с требованием к гаранту об уплате суммы неустойки либо "неотработанного" аванса, если указанные средства не были "удержаны" заказчиком при оплате результатов исполнения контракта. Предполагается, что предложенные типовые условия контрактов будут применяться с 1 июля 2026 года. Читать первоисточник ГАРАНТ (07.04.2026) https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90180.html https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90180.html Thu, 09 Apr 2026 09:27:48 +0300 Заказчик оспорил решение УФАС в суде. По его мнению, комиссия заказчика не должна проверять характеристики товара, в отношении которого представлены реестровые номера из РРПП. В соответствии с Постановлением № 1875, целью указания номера реестровой записи в заявке на участие в закупке является подтверждение страны происхождения товара, а не подтверждение характеристик предлагаемого товара.   Антимонопольная служба возражала против данных доводов, указывая, что в заявке участника представлен реестровый номер на товар, содержащий иное наименование и иное предназначение, чем наименование и характеристики товара, указанные в извещении о закупке.   Правовая оценка суда: Объектом закупки являются рамка А3 в количестве 700 штук, рамка А4 в количестве 1900 штук. Согласно извещению о проведении электронного аукциона, заказчик применил ОКПД2 22.29.26.190 - Изделия пластмассовые прочие. Материал рамки — пластик. Товар соответствует позиции 80 приложения № 2 к Постановлению № 1875, в связи с чем заказчиком установлено ограничение на допуск иностранных товаров.   В спорной заявке участник предоставил выписку из РРПП под номером 10436438 с наименованием «Рамка». В описании данного товара в каталоге ГИСП размещена следующая информация: «Рамка служит для установки электроустановочных изделий с посадочным местом». Производитель рамки ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» является ведущим производителем и поставщиком электротехнической продукции и не занимается производством рамок, являющихся предметом закупки (рамок для благодарственных писем).   Таким образом, представленная предпринимателем выписка из РРПП не соответствует объекту закупки, указанному в извещении.   Сам по себе факт того, что номер реестровой записи 10436438 действительно содержится в РРПП, не свидетельствует о соответствии предложенного предпринимателем товара требованиям извещения о закупке в части соблюдения положений законодательства о «национальном режиме». Номер реестровой записи 10436438 подтверждает страну происхождения товара, однако товара, не относящегося к предмету закупки и не заявленного в извещении о закупке заказчиком.   Предложение предпринимателем к поставке рамок А3 и А4 при использовании реестровой записи реестра российской промышленной продукции № 10436438, которая включена в реестр по заявке производителя товара ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» для подтверждения российского происхождения продукции «Рамка для установки электроустановочных изделий с посадочным местом», нарушает перечисленные положения законодательства о контрактной системе и цель установления «национального режима».   Решение АС Вологодской области от 27.03.2026 г. по делу № А13-184/2026 https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90161.html https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90161.html Wed, 08 Apr 2026 11:45:18 +0300 Полезные материалы: Памятка по выбору надлежащего основания для отклонения заявки  Интересные вопросы прошедшей недели: Закупка Системы для проведения забора крови/внутривенной инфузии (Постановление Правительства РФ № 1875)  Правовой статус реестровых записей на халаты без баллов при закупках в 2026 году Жалоба. Номера РРПП не соответствуют закупаемому товару  Закупка недвижимости, обоснование НМЦК, АВИТО Предстоящие вебинары: 14 апреля 2026 года в 10:00 по МСК состоится вебинар на тему «Демонстрация функциональных возможностей "Единого модуля"»   21 апреля 2026 года в 10:00 по МСК состоится вебинар на тему «Совместные и централизованные закупки»   23 апреля 2026 года в 10:00 по МСК состоится вебинар на тему «Закупка услуг по обращению с медицинскими отходами»   28 апреля 2026 года в 10:00 по МСК состоится вебинар на тему «Административная ответственность при проведении закупок корпоративными заказчиками»  Запись, презентация и сертификат участника вебинара «Закупка работ по благоустройству территории»    https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90156.html https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90156.html Wed, 08 Apr 2026 10:01:18 +0300 Вебинар на тему  «Закупка работ по благоустройству территории» 7 апреля 2026 года в 10:00 по МСК Программа вебинара:    Понятие работ по благоустройству, отграничение от смежных видов работ; Требования к участникам закупки (практика применения поз. 9 приложения к ПП РФ № 2571); Особенности обоснования НМЦК; Порядок оценки конкурсных заявок; Ответы на вопросы. ​ Спикер: Гурин Олег Юрьевич, главный редактор журнала «ПРОГОСЗАКАЗ.РФ». Автор более 150 публикаций по вопросам госзакупок в журналах «ПРОГОСЗАКАЗ.РФ», «ГОСЗАКАЗ: управление, размещение, обеспечение», «Путеводитель российского бизнеса» и еженедельнике «Аукционный вестник». Свыше 10 лет практикующий специалист. Больше 7 лет преподает. Обучил работе по Закону № 44-ФЗ сотни специалистов в сфере закупок. https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90143.html https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90143.html Tue, 07 Apr 2026 21:21:00 +0300 В перечень товаров № 1, в отношении которых действует защитная мера в виде запрета, могут включить новую позицию с такой продукцией кода 25.11.23.119 по ОКПД 2: леса строительные из черных металлов; леса металлические строительные и их элементы; опалубки, подпорные стенки или шахтные крепи из черных металлов; шахтные каркасы и надземные конструкции; телескопические стойки; трубчатые строительные леса и аналогичные приспособления. Общественное обсуждение инициативы завершится 18 апреля. Читать первоисточник КонсультантПлюс (07.04.2026) https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90148.html https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90148.html Tue, 07 Apr 2026 18:10:00 +0300 Участник обжаловал действия оператора электронной площадки. По его мнению, оператор не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении закупки, в связи с чем при подаче заявки на участие у участника отсутствовала возможность указать номер реестровой записи из РРПП, что привело к отклонению заявки. Представитель оператора электронной площадки не согласился с доводом участника и сообщил, что на момент подачи заявки программно-аппаратный комплекс оператора электронной площадки работал в штатном режиме, сбоев не зафиксировано, информация указана в соответствии со сформированным заказчиком извещением в ЕИС. Комиссия ФАС России указала, что заказчиком в извещении установлен запрет на допуск товаров, работ, услуг, происходящих из иностранных государств, в соответствии с положениями Постановления № 1875. В то же время при заполнении заявки на участие в закупке у участника отсутствовала возможность указать номер реестровой записи из РРПП. Антимонопольный орган отметил, что оператор электронной площадки обязан обеспечить участникам закупки возможность указать номер реестровой записи из РРПП и признал в действиях оператора нарушения Закона № 44-ФЗ. В связи с неверным выбором кода ОКПД2 санкции за нарушения Закона № 44-ФЗ были наложены и на заказчика. Не согласившись с решением ФАС России, заказчик обратился в суд. Правовая оценка суда: Согласно извещению, предметом закупки является выполнение работ по обновлению программного обеспечения оборудования для подсистемы мониторинга параметров транспортного потока на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения. На указанные работы распространяется запрет, предусмотренный пунктом 1 Постановления № 1875 (позиция № 146 приложения № 1 к Постановлению № 1875). Данной позиции соответствуют коды ОКПД2 58.2, 61, 62, 63, 64. При этом в извещении заказчиком указан код ОКПД2 42.11.20.300 «Работы по содержанию автомобильных дорог». Неверный выбор кода ОКПД2 при описании объекта закупки искажает суть требуемых услуг (в данном случае – подмена понятий «работы по содержанию автомобильных дорог» и «выполнение работ по обновлению программного обеспечения оборудования для подсистемы мониторинга параметров транспортного потока на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения»), вводит участников в заблуждение и необоснованно ограничивает круг потенциальных поставщиков, подрядчиков, исполнителей, которые ориентируются на корректный код для поиска процедуры закупки. Код должен выбираться исходя из точного и достоверного описания объекта, а при отсутствии идеального соответствия – выбираться максимально релевантный специфике закупаемого. Таким образом, комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу, что действия оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, а действия заказчика нарушают положения пункта 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. Пояснения. Код ОКПД2 42.11.20.300, указанный заказчиком в извещении, отсутствует в приложении № 1 к Постановлению № 1875. По всей видимости, программно-аппаратный комплекс оператора электронной площадки, на сайте которого осуществлялась закупка, дает возможность указать номер из РРПП при подаче заявки только при соответствии кода ОКПД2 приложению 1 или 2 к Постановлению № 1875, но не интегрируется напрямую из извещения. Это и повлекло за собой признание нарушения со стороны оператора. Решение АС г. Москвы от 26.03.2026 г. по делу № А40-266017/2025 Для комфортной работы воспользуйтесь Справочником ОКПД2 по закону № 44-ФЗ https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90147.html https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90147.html Tue, 07 Apr 2026 17:00:00 +0300 Вопрос: Просим разъяснить, возможно ли в поз. 5 раздела II Отчета отражать общую сумму цен контрактов, заключенных с СМП, СОНКО, независимо от того, на какую сумму эти контракты были исполнены в отчетном году? Необходимость в таком заполнении отчета возникает при условии, что в поз. 1 раздела II Отчета указывается общий объем финансового обеспечения, предоставленный заказчику для принятия и/или исполнения обязательств по контрактам в соответствующем финансовом году, а не кассовый расход по оплате контрактов в отчетном году. Если в таких обстоятельствах в поз. 5 раздела II Отчета указывать сумму фактических оплаченных средств по контрактам, заключенным с СМП и СОНКО (кассовый расход), то в связи с неоднородностью этих величин на практике неизбежно возникают ситуации невыполнения заказчиком требований ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ в силу математических причин, а не из-за несовершения действий, направленных на предоставление преимуществ СМП, СОНКО. Например: заказчику предоставлено для принятия и/или исполнения обязательств по контрактам в отчетном финансовом году 10 млн руб.; из них заключено контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, на сумму 5 млн руб., в связи с чем именно эта сумма отражена в абз. 4 поз. 2 раздела II Отчета; в поз. 3 раздела II Отчета отражена сумма 5 млн руб. как разница между значениями, указанными в поз. 1 и поз. 2; в поз. 4 раздела II Отчета возникает сумма в 1,25 млн руб. — минимальный объем закупок, который заказчик был обязан осуществить у СМП, СОНКО в отчетном году; по результатам закупок, участниками которых могли быть исключительно СМП, СОНКО, заказчик заключил 2 контракта на общую сумму 3 млн руб., однако один из них был расторгнут в одностороннем порядке, т. к. поставщик не приступил к исполнению контракта, а по другому оплачено всего 1,2 млн руб., поскольку на оставшуюся сумму товар не был востребован заказчиком; если в поз. 5 раздела II Отчета отражается сумма фактически оплаченных средств (1,2 млн руб.), а не сумма средств, предназначенных для оплаты (3 млн руб.), доля закупок у СМП, СОНКО (поз. 8 раздела II Отчета) составит 24 %; в связи с невыполнением требований ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ заказчик становится субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 11 ст. 7.30.1 КоАП РФ. В целом при таком подходе, когда в поз. 5 раздела II отражается объем фактически уплаченных поставщикам (подрядчиком, исполнителям) в отчетном году денежных средств, исполнение заказчиком требований по минимальной доле закупок у СМП, СОНКО зачастую оказывается поставлено в зависимость от обстоятельств, не зависящих от заказчика. Например, поставщики (подрядчики, исполнители) из числа СМП, СОНКО могут допустить просрочку по контрактам, поставив товары (выполнив работы, оказав услуги) не в декабре отчетного года, а в январе года, следующего за отчетным. Поскольку оплата по контрактам, которые заказчик заключил для исполнения требований ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, в отчетном году не произошла, в поз. 5 раздела II Отчета соответствующие суммы не попадут. Как следствие, возникает риск ненабора минимальной доли закупок у СМП, СОНКО и привлечения к административной ответственности по ч. 7.30.1 КоАП РФ, несмотря на то что заказчик действовал добросовестно. Ответ Минфина России: В соответствии с подп. «д» п. 2 Требований в поз. 5 разд. II Формы отчета указывается объем закупок, рассчитываемый как сумма денежных средств, подлежащих оплате в отчетном финансовом году, по контрактам, заключенным в отчетном финансовом году, а также до начала отчетного финансового года по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ (тыс. руб.). Таким образом, в поз. 5 разд. II Отчета подлежит включению объем фактически оплачиваемых в отчетном финансовом году денежных средств по контрактам, заключенным с СМП, СОНКО в отчетном финансовом году либо предыдущих финансовых годах по результатам состоявшихся открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в извещении об осуществлении которых было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только СМП, СОНКО.   Комментарий к ответу Минфина России: Из ответа регулятора контрактной системы однозначно следует, что в поз. 5 разд. II Формы отчета «подлежит включению объем фактически оплачиваемых в отчетном финансовом году денежных средств». В связи с этим единственный способ купировать те риски, о которых говорилось в вопросе — это проводить закупки у СМП, СОНКО с большим запасом по доле в СГОЗ. Так, чтобы в случае, если кто-то из поставщиков (подрядчиков, исполнителей) из числа СМП, СОНКО подведет и, как следствие, заказчик не сможет произвести оплату по контракту, которую он рассчитывал учесть в отчете об объеме закупок у СМП, СОНКО, то это не приводило бы к ненабору минимальной доли закупок у СМП, СОНКО, предусмотренной законом. https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90136.html https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90136.html Tue, 07 Apr 2026 13:16:46 +0300 Приказ ФАС России от 29.12.2025 № 1208/25   ФАС России утвердила порядок рассмотрения уведомлений заказчиков о заключении контрактов с единственным поставщиком. Документ формирует единый подход к проверке таких уведомлений и фактически закрепляет их как самостоятельный механизм контроля в сфере закупок. Установлено, что ФАС России и ее территориальные органы рассматривают уведомления на предмет наличия признаков нарушения законодательства о контрактной системе Срок рассмотрения — не более 30 рабочих дней с даты поступления уведомления По итогам возможны два варианта: при отсутствии нарушений оформляется заключение; при выявлении признаков нарушений инициируются контрольные мероприятия в порядке ст. 99 Закона № 44-ФЗ Если нарушения подтверждаются, материалы передаются для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (в течение 3 рабочих дней) Также вводится ведение единого электронного журнала учета уведомлений, в котором фиксируются ключевые параметры закупки и результаты их проверки Экспертный комментарий Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает: “Уведомление по ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ окончательно перестает быть формальной процедурой. По сути, ФАС получила системный инструмент мониторинга закупок у единственного поставщика. Для заказчиков это означает, что любое уведомление теперь — потенциальная проверка. Формальный подход к обоснованию закупки и выбору основания может привести не только к контролю, но и к административной ответственности. Рекомендация очевидна: обоснование закупки у единственного поставщика должно изначально формироваться как «проверяемое» — с учетом возможной оценки со стороны контрольного органа”. Читать первоисточник ГКГЗ (06.04.2026) https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90134.html https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90134.html Tue, 07 Apr 2026 11:24:29 +0300 Письмо Евразийской Экономической Комиссии от 27 марта 2026 г  № 23-63 Профильный департамент Евразийской экономической комиссии разъяснил порядок подтверждения страны происхождения промышленных товаров, включенных в Приложение 1.1 к Решению Совета ЕЭК № 105. Поводом для разъяснения стало расширение с января 2026 года перечня Приложения 1.1 (в том числе за счет медицинских изделий), что на практике вызвало вопросы о допустимых способах подтверждения происхождения — в частности, возможна ли ссылка на сертификат СТ-1. ЕЭК указала: для товаров, включенных в евразийский реестр промышленной продукции государств — членов ЕАЭС (ЕРПТ), страна происхождения подтверждается именно сведениями из этого реестра. Как следует из разъяснения (стр. 1–2 письма), подтверждением служит выписка из ЕРПТ, которая содержит сведения о производителе и месте производства конкретного товара. Выводы для закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ: для товаров из Приложения 1.1 применяется подтверждение происхождения через ЕРПТ; использование иных документов (включая сертификат СТ-1) для таких товаров не предусмотрено; достаточно указания реестровой записи из ЕРПТ (без оценки «баллов» локализации); положения подп. «д» п. 10 ПП РФ № 1875 в отношении этих товаров фактически не применяются; исключения возможны только в случаях, когда самим ПП № 1875 установлен специальный (временный) порядок подтверждения происхождения (например, подп. «в» п. 10). Таким образом, подход к подтверждению происхождения по позиции Приложения 1.1 унифицирован: ключевым и единственным доказательством выступают данные ЕРПТ. Экспертный комментарий Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает: “Фактически ЕЭК окончательно «закрыла» дискуссию о возможности альтернативного подтверждения происхождения товаров из Приложения 1.1. Попытки участников ссылаться на сертификаты СТ-1 или иные документы теперь не выдерживают правовой проверки — единственным допустимым доказательством является наличие товара в ЕРПТ. Для заказчиков это означает необходимость пересмотра закупочной документации: любые требования о представлении иных подтверждающих документов по таким товарам создают риск обжалования и признания закупки несоответствующей законодательству. Для участников — это вопрос допуска: отсутствие записи в ЕРПТ автоматически ставит под сомнение возможность подтверждения происхождения и, как следствие, получения преференций или допуска заявки. Отдельно обращаю внимание: вывод о неприменимости подп. «д» п. 10 ПП № 1875 по таким товарам — ключевой. Это меняет практику оценки заявок и исключает «гибкость» в подтверждении происхождения. Режим становится формализованным: либо есть запись в реестре, либо нет”. Читать первоисточник ГКГЗ (06.04.2026) https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90120.html https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90120.html Mon, 06 Apr 2026 18:28:11 +0300 Заказчик осуществлял закупку сварочного аппарата и установил запрет на закупку иностранных товаров, предусмотренный п. 1 Постановления № 1875. Участник закупки предложил в заявке сразу несколько выписок из РРПП, а именно на источник питания, механизм подачи проволоки и блок жидкостного охлаждения. По мнению участника, эти элементы являются ключевыми компонентами сварочного аппарата, в связи с чем заказчик обязан был признать такую заявку соответствующей. При этом в заявке участника, сформированной с использованием электронной площадки путем заполнения экранных форм, была указана исключительно реестровая запись на товар «Источник питания МС-500М1». Комиссия заказчика отклонила заявку. Антимонопольная служба посчитала отклонение обоснованным, указав, что для подтверждения страны происхождения товара необходимо было представить сведения, подтверждающие страну происхождения непосредственно сварочного аппарата, а не какой-либо его составной части. Правовая оценка суда: Исходя из технического задания, комплектация сварочного аппарата состоит из следующих компонентов: модуль охлаждения; выносной подающий механизм; кабель-пакеты; крепление для баллона; тележка. Следовательно, представленные заявителем реестровые записи не совпадают с комплектацией, указанной в техническом задании. Таким образом, довод заявителя о том, что заявка последнего была отклонена лишь на основании иного кода ОКПД2, не соответствует действительности. Сопоставляя товар, предложенный участником закупки, с объектом закупки для нужд заказчика, комиссия должна руководствоваться комплексным подходом, оценивая все представленные в составе заявки документы, а не только лишь формальное согласие участника закупки на поставку заказчику товара и представление реестровой записи, не соответствующей предмету закупки. При этом Законом № 44-ФЗ не предусмотрены правовые основания для допуска заявок в случае несоответствия декларируемого товара требованиям извещения. Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу, что доводы жалобы заявителя являются необоснованными. Решение АС г. Москвы от 24.03.2026 г. по делу № А40-346352/2025 (суд также отказал признавать заключенный контракт недействительным А40-335458/2025) https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90125.html https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90125.html Mon, 06 Apr 2026 18:00:00 +0300 Письмо Минфина России от 03.04.2026 № 24-06-09/27750 Вопрос:  Просим разъяснить порядок определения размера совокупного годового объема закупок, указываемого в поз. 1 раздела II Отчета об объеме закупок у СМП, СОНКО в соответствии с Требованиями, утв. постановлением Правительства РФ от 17.03.2015 № 238 (далее — Требования, ПП РФ № 238). Согласно подп. «а» п. 2 Требований в названной позиции указывается совокупный годовой объем закупок заказчика за отчетный год, определенный в соответствии с п. 16 ст. 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ), за исключением объема закупок, сведения о которых составляют государственную тайну. В п. 16 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ совокупный годовой объем закупок определяется как утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году. Вместе с тем в письме от 19.02.2020 № 24-01-08/11741 Минфином России разъяснено, что в поз. 1 раздела II Отчета заказчик указывает совокупный годовой объем закупок как сумму средств по контрактам, заключенным в соответствии с Законом № 44-ФЗ, подлежащих оплате в соответствующем финансовом году, за исключением объема закупок, сведения о которых составляют государственную тайну.             Фактически утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок (доведенные лимиты бюджетных обязательств) может значительно отличаться от суммы средств по контрактам, заключенным в соответствии с Законом № 44-ФЗ, оплаченной в отчетном финансовом году (кассовый расход). При этом в поз. 5 раздела II Отчета подлежит включению объем фактически уплачиваемых в отчетном финансовом году СМП, СОНКО денежных средств по контрактам, заключенным с такими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в отчетном финансовом году либо предыдущих финансовых годах по результатам состоявшихся конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в извещении об осуществлении которых было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только СМП, СОНКО (письмо Минфина России от 08.07.2020 № 24-01-08/59236). Из письма Минфина России от 08.07.2020 № 24-01-08/59236 следует, что в поз. 5 раздела II Отчета отражается не цена контракта (в т. ч. с учетом всех дополнительных соглашений к нему), которую предполагалось оплатить при его заключении, а сумма фактической оплаты по такому контракту (кассовый расход по данному контракту). С математической точки зрения логично вычислять долю закупок у СМП, СОНКО, сравнивая кассовый расход по оплате всех контрактов за отчетный период с кассовым расходом по оплате контрактов, заключенных в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. К такому прочтению подводит в т. ч. приведенное выше письмо Минфина от 19.02.2020 № 24-01-08/11741 («заказчик указывает совокупный годовой объем закупок как сумму средств по контрактам, заключенным в соответствии с Законом № 44-ФЗ, подлежащих оплате в соответствующем финансовом году»). Вместе с тем в письме Минфина России от 30.03.2020 № 24-01-08/25001 разъясняется, что совокупный годовой объем закупок представляет собой общий объем финансового обеспечения, предоставленный заказчикам в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, для принятия и (или) исполнения обязательств по контрактам в соответствующем финансовом году. Отсюда следует, что в поз. 1 раздела II Отчета отражается размер доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. В связи с изложенным просим разъяснить, какая именно сумма отражается в поз. 1 раздела II Отчета — общий объем финансового обеспечения, предоставленный заказчику для принятия и/или исполнения обязательств по контрактам в соответствующем финансовом году, или же сумма средств по контрактам, фактически оплаченная в таком году? Ответ Минфина России:  Согласно подп. «а» п. 2 Требований в поз. 1 раздела II Формы отчета указывается совокупный годовой объем закупок (далее — СГОЗ) заказчика за отчетный год, определенный в соответствии с п. 16 ст. 3 Закона № 44-ФЗ, за исключением объема закупок, сведения о которых составляют государственную тайну (тыс. руб.); П. 16 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что СГОЗ представляет собой утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в т. ч. для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году. С учетом совокупного толкования указанной нормы СГОЗ представляет собой сумму средств по: контрактам, заключенным в предыдущих финансовых годах, в части, подлежащей оплате в текущем финансовом году; контрактам, заключенным в текущем финансовом году и полностью исполняемым и подлежащим оплате в текущем финансовом году; контрактам, заключенным в текущем финансовом году и исполняемым в текущем и последующих годах, в части, подлежащей оплате в текущем финансовом году. Учитывая изложенное, в поз. 1 разд. II Отчета указывается общий объем финансового обеспечения, предоставленный заказчикам в соответствии с бюджетным законодательством РФ для принятия и (или) исполнения обязательств по контрактам в соответствующем финансовом году и рассчитываемый как сумма денежных средств, подлежащих оплате в отчетном финансовом году. https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90107.html https://xn--80aahqcqybgko.xn--p1ai/141/96/40332/40350/90107.html Mon, 06 Apr 2026 09:22:28 +0300 Планируют уточнить правила определения цены для поставки топлива через отгрузку в бак (емкость) автотранспорта с раздаточных колонок. Их станут применять также при определении цены для поставки топлива через отгрузку в водный транспорт с плавучей заправочной станции (п. 3 проекта изменений). Если на участие в закупке не подадут заявки, то при проведении новой процедуры НМЦК определят иначе. При указанных способах отгрузки топлива вместо средней потребительской цены по региону станут использовать среднюю потребительскую цену по району предполагаемой выборки. Такой механизм станут применять, когда средняя потребительская цена за литр в районе отклоняется от средней потребительской цены за литр в регионе более чем на 5%. Если на дату определения цены статданные отсутствуют, цену контракта определят на основании средней потребительской цены товара поставщика в районе предполагаемой выборки за 5 календарных дней до даты определения цены (п. 4 проекта изменений). Общественное обсуждение проекта завершат 17 апреля. Читать первоисточник КонсультантПлюс (06.04.2026)