Закрыть

Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.12.2014 № А76-21255/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Рестарт» по делу по иску ООО «Рестарт» к УФАС  о признании недействительным решения в части.

Суть дела: в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Реймс» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку монитора прикроватного для нужд ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» (заказчик). УФАС проведена проверка, по результатам которой было принято решение, из которого следует, что в действиях заказчика установлено нарушение п.1,2 ч.1 ст.64, п.3 ч.5 ст.66, ч.2 ст.33 № 44- ФЗ. Не согласившись с указанным решением, ООО «Рестарт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Вывод: требование заказчика о наличии веса оборудования, ограниченного заданной величиной не характеризует фактическую потребность заказчика, которая может быть представлена более широким диапазоном значений, что может привести к ограничению количества участников закупки и является нарушением п.1 ч.1 ст.64, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе. Поскольку использованная в пункте 17 информационной карты аукционной документации формулировка является неясной и нечёткой, не обеспечивает возможность однозначного восприятия данного положения потенциальными участниками аукциона и не позволяет установить, что именно требуется при подаче второй части заявки, что свидетельствует о неопределённости положений аукционной документации в данной части, поскольку из её содержания невозможно однозначно установить, какие требования предъявляются ко второй части заявки. Подобная формулировка ограничивает круг потенциальных участников аукциона, которые лишены чёткого понимания о том, должна быть у потенциального участника аукциона декларация соответствия или сертификат соответствия. На этом основании данное обстоятельство не позволяет аукционной комиссии на стадии рассмотрения вторых частей заявок объективно оценить заявки участников закупки по причине отсутствия конкретного предмета оценки, является правомерным. При этих условиях вывод о нарушении заказчиком п.2 ч.1 ст.64, п.3 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе является правильным.


Извините, Вы не имеете прав на просмотр данного материала. Пожалуйста зарегистрируйтесь или войдите в систему.

Архив записей

Декабрь - 2018
ПН ВТ СР ЧТ ПТ СБ ВС
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31

Нашли ошибку
в работе сайта?

Напишите нам