02 декабря 2019
Читайте в декабрьском выпуске журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ:
- Сплошь и рядом участники контрактной системы (и заказчики, и поставщики) обосновывают невозможность исполнения своих обязательств ссылкой на действие обстоятельств непреодолимой силы. Это могут быть самые разнообразные обстоятельства — экономические санкции Европейского Союза и ответные санкции Российской Федерации, принятие нормативных правовых актов, отсутствие денежных средств, аномально высокий уровень воды в реке, обильные осадки, отключение энергоснабжения, перебои с доступом к сети Интернет и т. д. Однако суды отнюдь не каждое из этих обстоятельств относят к действию непреодолимой силы. Анализ судебной практики представлен в статье Александра Удалихина «Об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажоре) в контрактной системе».
- Согласно ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ отмена конкурентной закупки возможна до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок. По истечении срока отмены конкурентной закупки и до заключения договора заказчик вправе отменить закупку только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Но как добиться того же эффекта, который дала бы отмена конкурентной процедуры, если отмена как таковая уже невозможна и договор необходимо заключить? Об этом вы узнаете из статьи Виталия Байрашева «Отмена конкурентной закупки по Закону № 223-ФЗ: трудности и возможности».
- Отдельные виды юридических лиц при заключении договора должны согласовывать предстоящую сделку с тем или иным своим органом управления. В противном случае такая сделка (например, договор, заключенный с заказчиком) может быть признана недействительной. По указанной причине заказчики, применяющие Закон № 223-ФЗ, требуют от участников закупок представлять в составе заявки решение своего органа управления об одобрении (согласовании) крупной сделки либо документ, подтверждающий, что заключение договора не является для участника закупки крупной сделкой. О связанных с этим нюансах рассказывается в статье Кирилла Чагина и Андрея Полянского «Крупные сделки участников закупок при заключении договоров по Закону № 223-ФЗ».
- Постановление Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 действует без малого вот уже пять лет, однако за это время непротиворечивая правоприменительная практика по нему так и не сформировалась. Не прекращаются дискуссии относительно сферы действия постановления, правил формирования лота и порядка применения Перечня № 2. Специалисты, работающие в медицинских учреждениях, могут ознакомиться с актуальным срезом правоприменительной практики по указанным вопросам в статье Григория Александрова «Постановление Правительства РФ от 05.02.2015 № 102: проблемы применения».
- Как следует из ст. 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки. Можно ли считать штраф, предусмотренный ст. 34 Закона № 44-ФЗ, законной неустойкой? В 2017 г. Верховный Суд РФ отвечал на этот вопрос утвердительно. Однако в статье «Проблемы взыскания неустоек по государственным контрактам» Дмитрий Чваненко показывает, что позиция Верховного Суда РФ справедлива лишь для случаев начисления штрафа за неисполнение контракта. Чтобы иметь возможность оштрафовать поставщика (подрядчика, исполнителя) за ненадлежащее исполнение контракта, заказчику следует определить в контракте конкретные нарушения, которые будут признаваться «ненадлежащим исполнением» контракта. Следовательно, неустойка за ненадлежащее исполнение контракта является договорной.
- Из ч. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ следует, что контракт заключается после предоставления обеспечения исполнения контракта участником закупки, с которым заключается контракт. По этой причине контрольные органы признают ненадлежащим обеспечение, внесенное не участником закупки, а третьим лицом. Однако в судебной практике встречаются примеры, когда внесение обеспечения исполнения контракта не юридическим лицом, а, например, директором этого юридического лица признавалось не противоречащим требованиям законодательства о контрактной системе. Доводы «за» и «против» разбираются в статье Дмитрия Блинцова «Проблемы предоставления обеспечения исполнения контракта третьим лицом».
- Каждый месяц Верховный Суд РФ выносит ряд определений об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Такие определения задают тренды дальнейшего формирования судебной практики по затронутым в них вопросам. Чтобы информировать заказчиков о наиболее интересных «отказных» определениях Верховного Суда РФ, мы вводим новую рубрику — «Верховный Суд отказал». Автор рубрики — Александр Удалихин.
- Номер завершают «Ответы на вопросы читателей и пользователей ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ», подготовленные Ольгой Никитиной. В этот раз ответы распределены по рубрикам «Разработка документации о закупке» и «Рассмотрение заявок на участие в аукционе».
