В обзор включены дела, которые были рассмотрены президиумом и коллегиями Верховного суда в конце 2019 года — первом полугодии 2020 года.

Среди наиболее значимых позиций, которые могут быть интересны организациям и предпринимателям, выделим следующие:

• в договоре аренды должна быть прямая оговорка, исключающая действие правила о возобновлении договора на неопределенный срок. Наличие условий о сроке возврата имущества и ответственности за нарушение этого срока не отменяет действие указанного правила;
• отсутствие акта о возврате арендованного имущества еще не означает, что аренда продолжилась. Определяющим является факт пользования имуществом;
• отказ кредитора от требования в деле о банкротстве приравнивается к отказу от иска;
• заказчик вправе потребовать возместить убытки за некачественные услуги по снижению кадастровой стоимости. Например, если в результате судебной экспертизы будет установлено несоответствие закону отчетов, подготовленных исполнителем;
• ФАС не вправе требовать перечислить доход, полученный в связи с нарушением антимонопольного законодательства, на стадии вынесения предупреждения;
• исполнитель не может лишиться оплаты за выполненные работы из-за того, что заказчик при заключении договора не соблюдал требования Закона № 223-ФЗ;
• если заключение контракта по Закону № 44-ФЗ приостановлено, победитель закупки вправе подписать его, когда ФАС примет решение по жалобе;
• при частичном удовлетворении иска о выплате компенсации за нарушение исключительного права суд не может взыскать с заявителя судебные расходы, превышающие размер компенсации. Подробнее об этом деле читайте в нашем материале;
• срок передачи квартир по ДДУ не может зависеть исключительно от того, когда будет получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Подробнее об этом деле читайте в нашем материале.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 2 (2020)

Читать первоисточник: КонсультантПлюс (27.07.2020)