Постановление Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 (далее — ПП РФ № 1236) устанавливает запрет на закупку иностранных программ (далее — ПО) и баз данных. У заказчиков есть возможность не устанавливать данный запрет, если они докажут, что реестры российского и евразийского ПО не содержат программ того же класса, что и закупаемое ПО, либо что «реестровые» программы не обладают необходимыми характеристиками. Однако реестры российского и евразийского ПО непрерывно пополняются новыми программами, а функционально отечественное ПО постоянно совершенствуется. В результате случаев, когда заказчики устанавливают запрет на закупку иностранного ПО, а не обосновывают невозможность его установления, с каждым годом становится все больше.

В данной статье расскажем о том, как участники закупок подтверждают соответствие предлагаемых программ требованиям ПП РФ № 1236 и какие трудности при этом возникают.

Подтверждение российского/евразийского происхождения предлагаемого ПО

Долгое время ПП РФ № 1236 оставалось единственным актом импортозамещения, не предусматривающим обязанности участников закупки каким бы то ни было образом подтверждать российское/евразийское происхождение предлагаемого ПО. Ситуация была исправлена с появлением с 1 января 2023 г. в п. 2(2) ПП РФ № 1236 абзаца 4.

Цитата

Подтверждением соответствия программ для электронных вычислительных машин и баз данных требованиям, установленным настоящим постановлением, является указание участником закупки в составе заявки на участие в закупке порядковых номеров реестровых записей в реестре российского программного обеспечения или реестре евразийского программного обеспечения.

С указанного момента отсутствие в заявке участника закупки порядковых номеров соответствующих реестровых записей дает комиссии заказчика основание для отклонения такой заявки со ссылкой на п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ («непредставление информации, предусмотренной актом импортозамещения, устанавливающим запрет на допуск иностранных товаров»). Даже в том случае, если российское происхождение конкретного ПО является общеизвестным, в отсутствие номера реестровой записи заявка с предложением о поставке такого ПО будет приравниваться к предложениям о поставке иностранного ПО.

Пример

Участник закупки не указал в заявке порядковые номера реестровых записей в реестрах российского/евразийского ПО в отношении программ «1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 20 рабочих мест. Электронная поставка» и «1С:КП Медицина по схеме 8+4». Обжалуя отклонение своей заявки, предприниматель пояснил, что такие сведения не могли быть представлены в связи с отсутствием в реестрах российского/евразийского ПО реестровых записей в отношении названных программ.

Правовая оценка УФАС: заявка отклонена правомерно, т. к. она не содержит номеров порядковых записей в реестрах российского/евразийского ПО, несмотря на наличие в извещении о закупке запрета, предусмотренного ПП РФ № 1236. При этом на стадии подачи заявок на участие в закупке заявитель положения извещения о закупке не обжаловал, запросы о разъяснении заказчику не подавал.

Некоторые заказчики (а вслед за ними и контрольные органы) подходят к исполнению требований п. 2(2) ПП РФ № 1236 строго формально: раз сказано «должны быть указаны порядковые номера реестровых записей», значит участник закупки обязан включить в заявку именно эту, а не какую-то иную (даже эквивалентную) информацию.

Пример правовой оценки

ПП РФ № 1236 содержит императивное требование об указании участником закупки в заявке именно порядковых номеров реестровых записей. Имеющиеся в составе заявки участника закупки ссылки из реестра российского ПО не соответствуют требованиям извещения о закупке и положениям ПП РФ № 1236. Препятствий для указания именно порядковых номеров реестровых записей из реестра российского ПО у участника закупки не имелось. Отклонение заявки участника не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку участником не представлена информация, предусмотренная положениями ПП РФ № 1236.

Тем более недопустимы голословные декларации участников закупки о том, что при исполнении контракта ими будет использоваться только отечественное ПО.

Пример

Предмет закупки — выполнение работ по развитию Единой информационной системы управления финансово-хозяйственной деятельностью организаций бюджетной сферы Пермского края. Заявка одного из участников закупки была отклонена в связи с отсутствием в ней порядковых номеров реестровых записей в реестрах российского/евразийского ПО.

Участник закупки обжаловал отклонение: по его мнению, заказчик должен был довольствоваться содержавшимся в заявке заявлением о том, что в ходе выполнения работ не будет использоваться ПО, в отношении которого в извещении о закупке установлен запрет в соответствии с ПП РФ № 1236.

Правовая оценка УФАС: ПП РФ № 1236 (а соответственно и извещение о закупке) не содержит исключений, позволяющих участникам закупки не указывать порядковые номера записей из реестров российского/евразийского ПО, в связи с неиспользованием иностранного ПО или по каким-либо другим причинам. Отклонение заявки правомерно.

Анализ реестровой записи позволяет оценить достоверность содержащейся в заявке информации

Согласно подп. «ж» п. 4 Правил формирования и ведения единого реестра российского/евразийского ПО, утв. ПП РФ № 1236, реестровая запись в отношении ПО содержит адрес страницы сайта правообладателя в сети Интернет, на которой размещена документация, содержащая описание функциональных характеристик ПО и информацию, необходимую для его установки и эксплуатации.

Сопоставление указанной информации с информацией, содержащейся в предложении участника закупки, может привести к выявлению недостоверных сведений в заявке участника и к ее отклонению по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Пример

В описании объекта закупки имелось требование о том, что встроенное ПО системы управления парковочным терминалом должно быть построено на основе операционной системы, свободно распространяемой с открытым исходным кодом на базе ядра Linux. Если верить заявке участника закупки, предлагаемое им ПО соответствует данному требованию. Однако комиссия заказчика проанализировала указанные участником реестровые записи в реестре российского ПО:

Операционная система Windows не относится к числу свободно распространяемых операционных систем с открытым исходным кодом на базе ядра Linux и не включена в реестр российского/евразийского ПО.

Комиссия заказчика пришла к выводу о предоставлении участником закупки недостоверной информации об операционной системе закупаемого оборудования. Отклонение заявки на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ было признано правомерным[8].

Отметим, что анализ функциональных характеристик ПО и информации, необходимой для его установки и эксплуатации, фактически является обязанностью комиссии заказчика. Если комиссия не будет этого делать, то с высокой вероятностью будет признана соответствующей извещению о закупке заявка, которая содержит недостоверные сведения о предлагаемом ПО, притом что у комиссии имелась возможность выявить данный факт. Неправомерный допуск заявки, которая подлежала отклонению, является таким же административным правонарушением, как и незаконное отклонение заявки.

Пример

Победитель электронного аукциона предложил к поставке ПО для цифровой лаборатории по нейротехнологии производства ООО «Робиклаб». Участник закупки, сделавший лучшее ценовое предложение после победителя, обжаловал решение комиссии заказчика о признании заявки победителя соответствующей извещению о закупке. По его мнению, победитель сообщил в составе заявки недостоверную информацию о предлагаемом ПО.

Правовая оценка УФАС: с целью изучения достоверности информации, представленной победителем электронного аукциона, был произведен переход по ссылке https://reestr.digital.gov.ru/reestr/520911/?sphrase_id=263120, которая содержалась в составе заявки данного участника закупки. В карточке реестровой записи № 12737 указано, что сведения о ПО размещены на официальном сайте производителя ООО «Робиклаб» по ссылке: https://robiclab.ru/programma-robiclab. После перехода по указанной ссылке комиссия УФАС установила, что ООО «Робиклаб» не подтверждает информацию о наличии у него ПО для цифровой лаборатории по нейротехнологии, сообщенную участником закупки.

Таким образом, победитель электронного аукциона действительно представил в своей заявке недостоверные сведения, в связи с чем его заявка подлежала отклонению.  Заказчиком допущены нарушения ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.

***

Автор надеется, что приведенный в статье обзор правоприменительной практики наглядно демонстрирует, как именно применяется новый порядок подтверждения соответствия предлагаемого ПО требованиям ПП РФ № 1236, действующий с 1 января 2023 г.

Автор статьи: 

Олег Гурин