• Существуют товары, которые допускаются к обращению на российском рынке только при условии их государственной регистрации. В частности, медицинские изделия и лекарственные препараты. В случае их закупки заказчики требуют представления в составе заявки документов и сведения, подтверждающих наличие государственной регистрации. И если такое требование устанавливалось, комиссия заказчика обязана проверить его выполнение участниками закупок. Разбор различных затруднений, связанных с исполнением этой обязанности, представлен в статье Олега Гурина «Анализ регистрационных удостоверений при закупке медицинских изделий и лекарственных препаратов».
• Как известно, в ряде случаев при заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) достаточно определения ЦКЕП, тогда как в других требуется включать в контракт обоснование ЦКЕП. Но чем на практике различаются определение и обоснование НМЦК, ЦКЕП? И что первично — определение и обоснование НМЦК, ЦКЕП или же описание объекта закупки? На эти и другие вопросы Снежана Постовалова отвечает в статье «Отдельные „технические“ нюансы определения и обоснования НМЦК, ЦКЕП».
• Если НМЦК составляет 20 млн руб. и более, а предмет закупки не относится ни к одной из позиций, перечисленных в приложении к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, то участник закупки должен соответствовать дополнительному требованию ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (т. н. «универсальная стоимостная предквалификация»). Несмотря на кажущуюся простоту, исполнение данного требования до сих пор провоцирует значительное количество ошибок со стороны участников закупок. О том, как их избежать, Наталия Васильева рассказывает в статье «Предквалификация по ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ: что нужно знать поставщику».
• Специалисты со стороны как заказчиков, так и поставщиков при рассмотрении жалоб на закупки нередко ссылаются на письма Минфина и ФАС России. При этом далеко не все из них понимают, почему такие письма не являются официальными разъяснениями действующего законодательства РФ в сфере закупок. Виктор Дон и Виталий Байрашев восполняют данный информационный пробел в статье «„Закупочный ликбез“: почему письма Минфина и ФАС России не являются официальными разъяснениями законодательства в сфере закупок».
• Поскольку само понятие «закупка» в Законе № 223-ФЗ не определено, на практике часто возникают сложности с применением специального законодательства к различного рода расходам, которые в процессе своей хозяйственной деятельности осуществляет заказчик. Является ли закупкой, например, уплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме? Или компенсация расходов по трудоустройству инвалидов? В статье «223-ФЗ: расходы или закупки?» Ольга Беляева приходит к следующему выводу: если расход обусловлен необходимостью выполнения публичной обязанности, возложенной на заказчика законом, к нему не могут быть применены нормы Закона № 223-ФЗ.
• В статье «Возможность участия коллективного участника в закупках по Закону № 223-ФЗ, проводимых среди субъектов МСП» Анна Александрова анализирует позиции Минфина России, ФАС России, АО «Корпорация «МСП» по заявленной проблеме, а также представляет обзор сложившейся правоприменительной практики.
• Как указывает ФАС России в письме от 26.01.2024 № 28/5643/24, если закупка среди субъектов МСП проводится неконкурентным способом, она должна проводиться в электронной форме на электронной площадке. Однако это по определению исключает возможность осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В заметке «Неконкурентные закупки среди субъектов МСП» Александр Евсташенков делится своими соображениями по этому поводу.
• В рубрике «Ответы на вопросы» публикуются письменные консультации Ольги Никитиной по наиболее интересным вопросам, поступившим от пользователей электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ.