В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:
а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;
б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;
в) закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
г) закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в случае закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства описание объекта закупки в общем случае должно содержать один из следующих документов:
1) проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности;
2) типовую проектную документацию;
3) смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства.
При этом в п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ содержится следующее очень важное положение: «Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1–3 настоящей части, части 2 настоящей статьи».
В правоприменительной практике сложилось два подхода к применению этой нормы.
Подход № 1: наличие проектной документации снимает с заказчика ограничения на использование товарных знаков без сопровождения словами «или эквивалент», содержащиеся в п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.
Данный подход получил широкое распространение в судебной практике и был поддержан в т. ч. Верховным Судом РФ.
Пример аргументации
Учитывая норму п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, согласно которой включение проектной документации само по себе уже является надлежащим исполнением обязанности по описанию объекта закупки, а также отсутствие в ГрК РФ и подзаконных актах обязанности сопровождать товарные знаки словами «или эквивалент», суды апелляционной и кассационной инстанции правомерно признали указание товарного знака PipeLife в отношении труб Pragma вне прямо предусмотренной заказчиком возможности поставки эквивалентного товара законным и обоснованным.
Пример аргументации 2
Товарный знак, указанный в проектной документации, как раз и определяет те характеристики товара, которые необходимы заказчику с учетом совместимости и необходимости взаимодействия с иными товарами. Одной из целей разработки проектной документации являлось определение тех товаров, которые смогут взаимодействовать между собой в целях реализации технических, технологических и конструктивных решений.
Изменение объекта закупки с указанием возможности предоставления эквивалентного товара повлечет изменение проектной документации с учетом совместимости и обеспечения взаимодействия предоставленного товара и, как следствие, дополнительное расходование бюджетных средств и изменение сроков реконструкции библиотеки.
Подход № 2: в п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ не сказано, что включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с данным пунктом является надлежащим исполнением требований еще и ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, которая запрещает включать в описание объекта закупки (в т. ч. в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам [потребительским свойствам] товара) требования к производителю товара.
Главным адептом данного подхода, безусловно, является ФАС России. Но появляется и судебная практика, которая поддерживает данный подход.
Пример правовой оценки
Из норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок следует, что применение термина «или эквивалент» является обязательным при указании в документации на товарный знак. При этом законодателем определен исчерпывающий перечень исключений из указанного правила в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
С учетом изложенного в случае, если проектная документация содержит указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патент, полезную модель, промышленный образец, наименование места происхождения товара или наименование производителя, в документации о закупке с целью соблюдения положений Закона № 44-ФЗ необходимо установить условие о возможности использования эквивалентного товара.
На заседании комиссии ФАС России установлено, что «ТЕХНОКОЛЬ», «КТрон3», «ATLAS KU 51» являются товарными знаками, при этом извещение не содержит условия о возможности использования эквивалентного товара. Учитывая изложенное, комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия заказчика и уполномоченного органа, не установивших условие о возможности использования эквивалентного товара, нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.
Разумеется, территориальные органы антимонопольного ведомства последовательно проводят в своих решения политику Центрального аппарата ФАС России. Учитывая противоречивую правоприменительную практику, заказчику необходимо самостоятельно принять решение, готов ли он преодолевать позицию ФАС России в судебном порядке (причем без каких-либо гарантий успеха)
Автор статьи: