В своей заявке на участие в закупке лекарственного препарата Пропофол в объеме 150 тыс. мл участник предложил к поставке сразу несколько товарных позиций:

• «Пропофол-Бинергия» – 36 тыс. мл, Российская Федерация;
• «Пропофол-Бинергия» – 84 тыс. мл, Российская Федерация;
• «Пропофол Каби» – 30 тыс. мл, Австралийская Республика.

Заказчик заявку отклонил, а управление ФАС признало отклонение обоснованным. По мнению контрольного органа, указание в заявке сразу нескольких стран происхождения товара создает правовую неопределенность, препятствующую надлежащему формированию проекта контракта и применению национального режима.

Правовая оценка суда:

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 29.05.2025 № АКПИ25-158 сформирован правовой подход, согласно которому указание в заявке на участие в закупке наименования страны происхождения товара не предполагает указание на множественность стран. Поскольку данное условие установлено непосредственно Законом № 44-ФЗ, то по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ это условие контракта является существенным, в связи с чем в случае недостижения сторонами сделки соглашения по всем существенным условиям договора такой договор считается незаключенным.

Аналогичный правовой подход отражен в информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.03.2025 № 24-03-09/24756.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом было предложено лекарство «Пропофол», произведенное не только в Российской Федерации, но также и в Австралийской Республике, то есть заявка содержала в себе указание на несколько стран происхождения товара, суд приходит к выводу, что комиссия заказчика правомерно отклонила заявку участника, а вывод антимонопольного органа о необоснованности жалобы является правомерным.

Кроме того, суд обращает внимание, что спорная закупка производилась с установлением национального режима для закупаемых товаров в соответствии с Постановлением № 1875, тогда как заявка участника, в которой указана часть товара, произведенного в России, а часть товара, произведенного в Австралийской Республике, влечет риск невозможности надлежащей реализации соответствующей защитной меры.

Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2026 по делу № А56-60733/2026