Предметом судебного разбирательства являлся контракт на поставку товара, заключенный по нормам Закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Заказчик потребовал через суд взыскать с поставщика неустойку за просрочку поставки товара, однако суды первой и второй инстанции отказали в этом требовании, посчитав, что в данном случае заказчик был обязан произвести списание начисленной неустойки согласно требованиям Постановления № 783, поскольку обязательства по поставке исполнены в полном объеме, а начисленная неустойка составляет 1 % от цены контракта, то есть меньше 5 %.

Однако суд кассационной инстанции пришел к иному выводу.

Правовая оценка суда кассационной инстанции:

В кассационной жалобе ответчик указывает, что Постановление № 783 принято в соответствии и в целях реализации положений Закона № 44-ФЗ и не содержит указаний на распространение его положений на иные правоотношения.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимание данные доводы жалобы, поскольку правовые последствия нарушения поставщиком обязательств по контракту, заключенному в соответствии с Законом № 275-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а поскольку рассматриваемый контракт заключен в соответствии с Законом № 275-ФЗ, действие Правил № 783 на отношения сторон в связи с исполнением этого контракта не распространяется.

Таким образом, выводы судов о том, что начисленная покупателем неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783, нельзя признать обоснованными.

Постановление АС Московского округа от 25.08.2026 по делу № А40-104596/2025