Заказчик в рамках Закона № 223-ФЗ закупал точильно-шлифовальный станок с кодом ОКПД2 28.41.2 «Станки токарные, расточные и фрезерные металлорежущие», что соответствует позиции 64 Приложения № 1 к Постановлению № 1875, в связи с чем заказчиком установлен запрет на допуск иностранных товаров.

В жалобе указывалось, что документация содержит невыполнимые условия: заказчик установил запрет, а товар российского происхождения, соответствующий техническому заданию, отсутствует в РРПП. Товары из ЕРПТ не соответствуют требованиям извещения, при этом заказчик не исполнил специальный порядок действий, предусмотренный пунктом 7 Постановлением № 1875 для ситуации отсутствия в реестре товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика.

Антимонопольная служба признала жалобу необоснованной; суд также согласился с мнением контрольного органа.

Правовая оценка суда:

С целью неприменения запрета заказчик обращался в Минпромторг, однако получил уведомление об отказе, в связи с чем установление запрета на допуск иностранных товаров в извещении было произведено обоснованно.

При этом заказчик мог не руководствоваться пунктом 7 Постановления № 1875, так как закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Из уведомления Минпромторга об отказе в выдаче разрешения следует, что требованиям извещения также отвечает товар, имеющий ТН ВЭД: 8460 23 100 1.

Таким образом, происхождение требуемого к поставке товара помимо записи из РРПП может также подтверждаться и номером реестровой записи из ЕРПТ государств – членов Евразийского экономического союза.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о возможности поставки товара, соответствующего требованиям заказчика, при условии отсутствия у такого товара номера реестровой записи из РРПП.

От автора: в подп. «а» п. 5 Постановления № 1875 говорится исключительно об отсутствии производства товара на территории Российской Федерации.

Решение АС города Москвы от 11.09.2026 по делу № А40-122886/2026