Заказчик обратился в суд с требованием признать договор, заключенный по нормам Закона № 223-ФЗ, недействительным. Заказчик в иске указал, что договор был заключен ранее 10 дней с момента публикации итогового протокола, о чем было вынесено предписание УФАС.
По мнению заказчика, нарушение установленного законом порядка совершения сделки является основанием для ее признания недействительной и, как следствие, для ее расторжения. Поставщик отказался признавать договор недействительным и потребовал от заказчика принять и оплатить товар.
Правовая оценка суда: Заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)).
По истечении срока для направления заявок на поставку товара заказчик отказался от его приемки. При этом заказчик ссылается на то, что он не обязан принимать товар, поскольку не направил заявок на поставку, что, в свою очередь, освобождает его от обязательств по приемке товара по договору.
Между тем указанные доводы заказчика отклоняются судом, поскольку наступление такого события, как подача заявки заказчиком, ограничено согласованным сторонами сроком поставки, после истечения которого событие считается наступившим (абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).
Таким образом, позиция заказчика о том, что ненаправление заявок на поставку товара является правом, а не обязанностью заказчика, отклоняется судом, поскольку, заявляя о необходимом количестве товара, заключая договор, истец действовал исходя из своих потребностей.
При этом суд отмечает, что изменение обстоятельств, на которые рассчитывал заказчик при заключении договора, не должно ставить его контрагента, принявшего на себя обязательства в установленный срок поставить конкретное количество товара, в неопределенное положение.
Также, как указывает поставщик, товар был произведен исключительно для заказчика и может быть поставлен только ему, в связи с чем поставщик фактически не обладал волей на производство товара, а, следовательно, заказчик обязан его принять.
Поставщик в свою очередь все обязательства по поставке выполнил: товар произведен, собран и готов к отгрузке, нарушений договора не допущено.
Таким образом, заказчик в настоящем случае не имеет возможности отказаться от договора поставки, в связи с чем последнему в соответствии с законом и договором необходимо принять товар.
Решение АС г. Москвы от 07.04.2026 по делу № А40-201584/2025