А вы разобрались в нововведениях Закона №44-ФЗ, вступивших в силу с 01.10.2023г.?
Пройти тест
Отказаться
А Вы разобрались в нововведениях?
Ваш результат:
из
Чтобы лучше разобраться в структурированных технических заданиях и контрактах посмотрите вебинар Боровых
Ю.С. "Структурированное техническое задание, структурированный контракт в ЕИС"
С какого момента заказчики обязаны при подготовке извещения о закупке формировать описание объекта
закупки в структурированном виде?
0
Активируйте персональный доступ прямо сейчас на три дня и получите доступ к изменениям законов
44-ФЗ
и
223-ФЗ
, а также к новым выпускам журнала "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ"
Вопрос: 0000946 В аукционе на поставку лекарственного препарата поставщик вышел с РУ, в котором лекарство имеет две производственные площадки, но при подаче заявки указал только одну страну производителя. На сегодняшний день в наличии имеется только препарат другого производителя, указанного в РУ. Можем ли мы заключить дополнительное соглашение и добавить страну не указанную в заявке?
Извините, Вы не имеете прав на просмотр данного материала. Пожалуйста зарегистрируйтесь или войдите в систему.
Вопрос: 0011359 Планируем провести электронный аукцион на капитальный ремонт здания на сумму более 250 млн рублей. Подскажите, пожалуйста, какие требования необходимо предъявить участникам (членство в СРО и т.д.)? Обязательным ли условием является смета контракта? Может ли Заказчик изначально в проект контракта включить график производства работ, если да, то этапы по графику будут являться этапами контракта?
Извините, Вы не имеете прав на просмотр данного материала. Пожалуйста зарегистрируйтесь или войдите в систему.
Вопрос: 0000328 Заказчик проводит электронный аукцион на поставку товара с применением национального режима в соответствии с ПП РФ 1875:
Товар №1 (ОКПД2 32.99.53.190) и Товар №2 (ОКПД2 32.99.53.130) – ограничения,
Товар №3 (ОКПД2 25.40.10.) – преимущество.
По результатам аукциона поступило 6 заявок.
По Товару №3 все участники, кроме заявки 6-го участника предлагают Товар российского происхождения (реестровых записей нет), 6-й участник предлагает Турцию.
На Товар №2 две заявки (1-й и 6-й участник) содержат информацию о реестровом номере записи из ГИСП, остальные участники предлагают российский товар, но номеров реестровых записей в их заявках нет.
По Товару №1 все участники предлагают российский товар, но номеров реестровых записей в их заявках нет.
Правильно ли считает заказчик, что отклонению подлежат все заявки кроме 2-х заявок: 1-го и 6-го участника?
Извините, Вы не имеете прав на просмотр данного материала. Пожалуйста зарегистрируйтесь или войдите в систему.
Вопрос: 0010992 Расторгаем контракт в одностороннем порядке на выполнение работ по капитальному ремонту за ненадлежащее исполнение Контракта Подрядчиком. Решение отправлено Подрядчику через ЕИС. Можно ли заключить контракт со вторым участником закупки, без проведения торгов?
Извините, Вы не имеете прав на просмотр данного материала. Пожалуйста зарегистрируйтесь или войдите в систему.
Вопрос: 0011139 Проводили аукцион на закупку стульев на деревянном каркасе с пластиковым сиденьем и спинкой (литое). В закупке установлено ограничение по ПП 1875.
Вышло 3 участника, один указал страну происхождения Китай, а два указали Россия, приложив при этом выписку из реестра Минпромторга совсем на другие стулья (и по характеристикам, и по модели, и по размерам). Один приложил выписку на пластиковый стул, а другой на деревянный с мягким сиденьем. При этом эти участники указали характеристики в заявке в соответствии с извещением.
В реестре Минпромторга мы проверили продукции этих производителей и ничего похожего на наши стулья не нашли.
Вопрос к экспертам - должны ли мы верить участнику закупки и допускать такие выписки что они подтверждают Россию и срабатывают при постановлении 1875? и тогда мы должны отклонить участника с Китаем? На наш взгляд, это не честно по отношению к этому участнику, или же все-таки мы должны допустить всех трех участников, посчитав что два участника не подтвердили страну происхождения Россия и Постановление 1875 не сработало.
Мы направили запросы производителям, указанным в выписках, на подтверждение информации по стульям, указанным в извещении Заказчика, действительно ли они производят такие стулья, и выписки носят ознакомительный характер так как не вся продукция в реестре.
Получили ответ что нет, они не являются производителями стульев по потребности заказчика. Вопрос, если есть подтверждение от производителя, то мы должны отклонить такого участника за недостоверную информацию?
Извините, Вы не имеете прав на просмотр данного материала. Пожалуйста зарегистрируйтесь или войдите в систему.
Вопрос: 0011352 Контракт на поставку почтовых марок (ГЗПО) по результатам аукциона по 44-ФЗ был заключен 21.07.2025 г.
По условиям контракта срок поставки до 04.08.2025 г.
Марки передали 31.07.2025 г. по товарной накладной, оформленной на бумаге.
По условиям контракта оплата производится по факту поставленного товара. Датой приемки товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.
Документ о приемке до 04.08.2025 г. выставлен не был.
07.08.2025 г. была направлена претензия и назначен срок для направления документа о приемке до 14.08.2025 г.
В итоге документ о приемке был выставлен лишь 24.09.2025 г.
Необходимо ли направлять требование и выставлять пени и штрафы в адрес АО "Почта России" и потом списывать его? Ведь товар был поставлен вовремя.
Извините, Вы не имеете прав на просмотр данного материала. Пожалуйста зарегистрируйтесь или войдите в систему.
Вопрос: 0011944 Объектом закупки является «Материал стоматологический слепочный силиконовый» код позиции по КТРУ 32.50.50.190-00000186. Применяется «Преимущество» в соответствии с ПП 1875.
В ходе изучения подходящего товара найдена спорная информация. В коммерческом предложении указан товар «Материалы стоматологические слепочные: Elite Double 22» по РУ ФСЗ 2010/07491 от 28.07.2010, производства Италии (с инструкции: силиконы серии Elite Double являют собой полную гамму А-силиконов повышенной текучести, разработанных специально для использования для дублирования моделей в зуботехнической лаборатории), а также найдена информация о товаре российского производства, у которого нет регистрационного удостоверения, а только Сертификат соответствия (прилагается во вложении) и дополнительно информационное письмо от 15.05.2023 о невключении продукции, относящейся к объекту закупки, «Двухкомпонентные а-силиконы (поливинилсилоксаны) для дублирования моделей, форм и изделий, Гидросовместимые а-силиконы повышенной вязкости» в перечни обязательной сертификации.
Оба товара с похожими характеристиками и одинаковым назначением: для дублирования моделей из гипса и/или пластмассы.
Возникает вопрос, если на подходящий товар у одного производителя есть РУ, у другого нет, можно ли говорить о том, что данный товар не является медицинским изделием и при оформлении закупки не указывать требования о предоставлении данных о регистрационном удостоверении для подтверждения.
Второй вопрос: декларировать ли отсутствие российского производства товара, если на него нет регистрационного удостоверения на сайте Росздравнадзора?
Извините, Вы не имеете прав на просмотр данного материала. Пожалуйста зарегистрируйтесь или войдите в систему.
Вопрос: 0011139 Проводили аукцион на закупку стульев на деревянном каркасе с пластиковым сиденьем и спинкой (литое). В закупке установлено ограничение по ПП 1875.
Вышло 3 участника, один указал страну происхождения Китай, а два указали Россия, приложив при этом выписку из реестра Минпромторга совсем на другие стулья (и по характеристикам, и по модели, и по размерам). Один приложил выписку на пластиковый стул, а другой на деревянный с мягким сиденьем. При этом эти участники указали характеристики в заявке в соответствии с извещением.
В реестре Минпромторга мы проверили продукции этих производителей и ничего похожего на наши стулья не нашли.
Вопрос к экспертам - должны ли мы верить участнику закупки и допускать такие выписки что они подтверждают Россию и срабатывают при постановлении 1875? и тогда мы должны отклонить участника с Китаем? На наш взгляд, это не честно по отношению к этому участнику, или же все-таки мы должны допустить всех трех участников, посчитав что два участника не подтвердили страну происхождения Россия и Постановление 1875 не сработало.
Извините, Вы не имеете прав на просмотр данного материала. Пожалуйста зарегистрируйтесь или войдите в систему.
Вопрос: 0003022 Заказчиком подведены итого электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств, ремонту шин, мойке и чистке автомобилей. Победителем стал второй участник так как указал в заявке страну происхождения товара "Российская Федерация", сработало преимущество по ПП 1875, в заявке победителя указана страна происхождения только в структурированной заявке. При этом участник подавший лучшее ценовое предложение не согласился с итоговым протоколом и подал жалобу в УФАС. Необходимо подготовить пояснения по существу для УФАС. Правомерно ли действовал заказчик? Есть ли аналогичная практика УФАС или судов? Жалобу прилагаем
Извините, Вы не имеете прав на просмотр данного материала. Пожалуйста зарегистрируйтесь или войдите в систему.
Вопрос: 0001939 Разъясните, пожалуйста, как в закупке, выставленной по пп. «а» п.7 ПП 1875 (декларирование отсутствия в РРПП) подвести итоги в случае закупки нескольких наименований одновременно, а именно: 3 участника задекларировали Россию на все позиции закупки, но один участник предоставил реестровый номер на одну из позиций, однако на оставшиеся позиции реестровых номеров нет. Остальные участники не предоставили выписок. Является ли в данном случае участник, предоставивший выписку только на одну из позиций, победителем? Или все же, заявку как и раньше, нужно рассматривать в совокупности, т.е. , только наличие выписок на все позиции делает участника победителем?
Извините, Вы не имеете прав на просмотр данного материала. Пожалуйста зарегистрируйтесь или войдите в систему.
