Суть спора: общество обратилось с иском в Арбитражный суд УР к учреждению о признании электронного аукциона недействительным. Истец сослался неправомерность признания его заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе по причине отсутствия в декларации о соответствии требованиям ст. 31 Закона № 44-ФЗ информации о том, что участник закупки не является офшорной компанией, поскольку Законом N 44-ФЗ не возлагается на участников закупки обязанность декларировать либо иным образом подтв
Учреждение охраны обратилось в Ульяновский Арбитражный суд к учреждению здравоохранения о взыскании неустойки. Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Объект закупки: между истцом и ответчиком заключены контракты №1 на оказание услуг по охране объектов с помощью системы централизованного наблюдения, №2 об оказании услуг по охране объектов путем реагирования на срабатывание тревожной сигнализации, согласно которым заказчик поручает
По мнению заявителя, к участникам аукциона установленное требование о наличии разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, нарушает положения п. 1 ч. 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что приводит к ограничению конкуренции. Материалами установлено, что проведении открытого конкурса объектом закупки являлись услуги по обеспечению безопасности объектов незавершенного строительства. Свое требование обосновал необходимостью обеспечить надлежащую работу установленного у
По итогам открытого конкурса по оказанию услуг охраны для нужд больницы, заключен контракт предметом которого является, в том числе, оказание услуг по организации подвижного поста охраны. Заявитель жалобы ссылался на необоснованное установление требований о наличии копия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, согласно ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ. При рассмотрении спора Комиссией УФАС Костромской области установлено. Возражая против доводов жалобы, заказчик пояснил, что
По мнению заявителя, заказчиком необоснованно отказано к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов, а также включении в конкурсную документацию не предусмотренных действующим законодательством критериев оценки: 1) наличие трех и более групп быстрого реагирования; 2) наличие разрешения радиочастотного центра на использование радиочастот для мониторинга охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения. Проведя проверку, УФАС Амурской области установлен
Заявитель считает, что объединение в одном лоте охранных услуг и услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, не связанных между собой технологически и функционально, ограничивает доступ к участию в торгах хозяйствующих субъектов, не имеющих соответствующих лицензий и возможности заключения договоров субподряда с организациями, осуществляющими техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации. Как установлено Комиссией предметом размещения заказа являлись
По мнению заявителя, при проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг его заявку необоснованно отклонили по основаниям: орфографическая ошибка в номере электронного аукциона и отсутствие копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Рассматривая данную жалобу, антимонопольный орган сформулировал следующую правовую позицию. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФГУП «Охрана» МВД России основным видом деятельности предприятия является проведение расследований и обеспечение безо
По мнению заявителя, при проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг его заявку необоснованно отклонили по основаниям: орфографическая ошибка в номере электронного аукциона и отсутствие копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Рассматривая данную жалобу, антимонопольный орган в своем решении от 16.10.2014г. № 3-22/137-2014 сформулировал следующую правовую позицию. Деятельность ФГУП «Охрана» не подпадает под действие Закона о ЧОД, поэтому предоставлять копии
Музыкальный колледж проводил закупу услуг охраны, и в соответствии с техническим заданием в перечень оказываемых исполнителем услуг было включено обеспечение общественного порядка в местах проведения массовых мероприятий. По результатам проведения аукциона заявка участника признана несоответствующей требованиям аукционной документации. Исходя из предмета закупки, закупаемые услуги являются самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в
Заказчиком была произведена закупка в форме открытого аукциона победителем которой признано ООО «ЧОП «М», с ним заключен государственный контракт на оказание охранных услуг. По мнению заявителя, заказчик необоснованно требует помимо вооруженной физической охраны исполнения иных видов охранной деятельности.