Несмотря на то, что с 1 января 2025 г. правила предоставления национального режима при осуществлении закупок по Закону № 44-ФЗ и Закону № 223-ФЗ максимально сближены (даже изложены в едином, общем для обоих законов подзаконном акте — ПП РФ № 1875), особенности определения НМЦК[1] установлены исключительно для случаев осуществления закупок по Закону № 44-ФЗ[2]. И хотя таким особенностям посвящено всего лишь два подпункта в п. 7 ПП РФ № 1875, исполнение соответствующих обязанностей является одним из самых трудозатратных процессов, связанных с применением «защитных мер». А также одним из наиболее рискованных, учитывая возросший с 1 марта 2025 г. размер административной ответственности за нарушение установленных требований к определению и обоснованию НМЦК[3].

Анализ содержания подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875

Если объект закупки включает товары[4], указанные в поз. 1–145 приложения № 1 или поз. 1–433 приложения № 2[5] к ПП РФ № 1875, определение НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) должно осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875:

• при определении идентичности и однородности товаров в соответствии с ч. 13 и 14 ст. 22 Закона № 44-ФЗ подлежат учету исключительно товары, происходящие из государств — членов ЕАЭС;

• запрос ценовой информации в отношении товаров, указанных в поз. 1–145 приложения № 1, поз. 1–432 приложения № 2[6], направляется не менее чем трем субъектам деятельности в сфере промышленности[7] (далее также — производителям), информация о которых включена в ГИСП.

Если в ГИСП содержится информация менее чем о трех субъектах деятельности в сфере промышленности, осуществляющих производство включенного в объект закупки товара из числа указанных товаров, заказчик также направляет такой запрос поставщикам, которые осуществляют поставку происходящих из государств — членов ЕАЭС товаров, идентичных товарам, планируемым к закупкам (при их отсутствии — однородных товаров), и информация о которых и о поставленных ими товарах содержится в реестре контрактов.

Анализ подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875 позволяет сделать несколько практически значимых наблюдений.

1. Фактический объем работы, который заказчику придется проделать во исполнение требований подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875, зависит от того, как именно трактовать фразу «при определении идентичности и однородности товаров в соответствии с ч. 13 и 14 ст. 22 Закона № 44-ФЗ подлежат учету исключительно товары, происходящие из государств — членов ЕАЭС».

Можно трактовать ее вне контекста положений п. 3, 10 ПП РФ № 1875 о том, какие именно товары признаются происходящими из государств — членов ЕАЭС (включенные в РРПП/ЕРПТ, имеющие сертификат СТ-1 и т. д.). В этом случае направлять запросы о предоставлении ценовой информации придется всем производителям закупаемых товаров, информация о которых имеется в ГИСП, даже если продукция таких производителей отсутствует в РРПП либо не может считаться российской промышленной продукцией из-за несоответствия требованиям ПП РФ № 719 о минимально необходимом совокупном количестве баллов.

С нашей точки зрения, такой подход непоследователен и лишен правовых оснований. Предположим, закупается товар, указанный в поз. 1–145 приложения № 1, в связи с чем планируется установить в извещении о закупке запрет на иностранные товары и потребовать от участников закупки подтвердить российское или евразийское происхождение предлагаемых товаров номерами реестровых записей из РРПП/ЕРПТ. Какой смысл в этом случае в сборе ценовой информации о товарах, имеющихся в Каталоге ГИСП, но отсутствующих в РРПП? По сути, если в извещении о закупке устанавливается запрет, товары, которых нет в РРПП/ЕРПТ, нельзя признать идентичными или однородными по отношению к товарам, планируемым к закупке, а ценовая информация о таких товарах не может считаться сопоставимой с условиями проводимой закупки[8].

Заметим, что в ч. 14 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, на которую имеется отсылка в подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875, прямо сказано, что «при определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения». Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ Правительство РФ «определяет информацию и перечень документов, которые подтверждают страну происхождения товара для целей настоящего Федерального закона (обратите внимание, Закона № 44-ФЗ в целом, не исключая и ст. 22, посвященной определению НМЦК! — Прим. авт.), в случае принятия мер, предусмотренных пунктом 1 настоящей части». В свою очередь, информация и документы, подтверждающие российское или евразийское происхождение товара, определены в п. 3, 10 ПП РФ № 1875.

Отсюда следует, что при определении идентичности и однородности товаров в соответствии с ч. 13 и 14 ст. 22 Закона № 44-ФЗ целесообразно учитывать исключительно товары, российское или евразийское происхождение которых подтверждено по правилам п. 3, 10 ПП РФ № 1875 с учетом применимой «защитной меры».

2. В подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875 нет никаких указаний на хронологическую последовательность направления запросов производителям и поставщикам идентичных и/или однородных товаров, происходящих из государств — членов ЕАЭС. Не сказано, что сначала нужно направить запросы производителям, информация о которых имеется в ГИСП, и только если они не ответят — поставщикам идентичных и/или однородных товаров. Обязанность направлять запросы ценовой информации поставщикам идентичных и/или однородных товаров поставлена в зависимость только от одного фактора: числа производителей товара, включенного в объект закупки, информация о которых содержится в ГИСП.

Если таких производителей три и более, обязанность направлять запросы поставщикам идентичных и/или однородных товаров не возникает независимо от того, ответят такие производители на запросы заказчиков или нет.

Если в ГИСП имеется информация менее чем о трех производителях (от 0 до 2), запросы поставщикам идентичных и/или однородных товаров направляются одновременно с запросами в адрес производителей. Обратите внимание, что ситуация, когда в ГИСП нет ни одного российского производителя, не исключает обязанности запрашивать информацию у поставщиков идентичных и/или однородных товаров, происходящих из государств — членов ЕАЭС. Вполне возможно, что нужные товары имеются в ЕРПТ, в связи с чем логично запросить коммерческие предложения на их поставку.

3. Особенности определения НМЦК касаются исключительно метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Если НМЦК определяется с применением иных методов (нормативного, тарифного, проектно-сметного, затратного и т. д.), запрашивать ценовую информацию у производителей и поставщиков идентичных и/или однородных товаров, происходящих из государств — членов ЕАЭС, не требуется.

На это указал и Минфин России в п. 2 письма от 20.03.2025 № 24-03-08/27794.

Извлечение

Положения подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875:

• устанавливают особенности в отношении применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в части направления запроса, предусмотренного ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, а также определения идентичности и однородности товаров в соответствии с ч. 13 и 14 ст. 22 Закона № 44-ФЗ;

• не устанавливают особенности в отношении иных положений Закона № 44-ФЗ, в т. ч. касающихся применения иных методов определения НМЦК, не отменяют и не изменяют такие положения, в связи с чем особенности определения цен не подлежат применению при использовании иных предусмотренных ст. 22 Закона № 44-ФЗ методов определения НМЦК, в т. ч. не подлежат применению в отношении проектно-сметного метода.

Из сказанного следует, что особенности не применяются в следующих важных случаях:

• в отношении товаров, поставляемых при выполнении строительных работ или в результате оказания услуг (например, по изготовлению мебели или пошиву форменной одежды);

• если при определении НМЦК применяется нормативный метод с использованием предельных цен для соответствующих товаров.

4. Особенности определения НМЦК устанавливаются исключительно в отношении товаров, указанных в поз. 1–145 приложения № 1, поз. 1–432 приложения № 2. Они не применяются при закупке лекарственных препаратов (поз. 433 приложения № 2) и продуктов питания, перечисленных в поз. 434–465 приложения № 2. Не говоря уже о товарах, при закупке которых предоставляется преимущество товарам российского происхождения (т. е. не включенных в приложения № 1 и 2).

5. Если в ГИСП оказалось меньше трех производителей, запрос ценовой информации направляется также поставщикам, которые осуществляют поставку происходящих из государств — членов ЕАЭС товаров, идентичных товарам, планируемым к закупкам (при их отсутствии — однородных товаров), и информация о которых и о поставленных ими товарах содержится в реестре контрактов.

Таким образом, в подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875:

• не определен период времени, в течение которого поставщиками должна была осуществляться поставка интересующих заказчиков товаров (т. е. это могло быть хоть 10 лет назад);

• не сказано, что исполнение контрактов, в рамках которых были поставлены интересующие заказчика товары, должно быть завершено;

• нет условия о том, что контракты на поставку товаров должны быть исполнены без применения к таким поставщикам неустоек (штрафов, пеней).

Из формы слова «поставленные» (страдательное причастие совершенного вида прошедшего времени) можно вывести только то, что на момент исследования заказчиком соответствующей информации в реестровой записи должны отображаться сведения хотя бы об одной завершенной поставке.

Вместе с тем ФАС России полагает целесообразным использовать контракты со статусом «исполнение завершено» и «исполнение прекращено»[9].

Обратите внимание, что реестровые записи в рассматриваемом случае служат исключительно в качестве источника информации об адресатах, которым необходимо направить запросы о предоставлении коммерческих предложений, а не в качестве непосредственного источника ценовой информации.

6. Если в ГИСП имеется информация более чем о трех производителях, запросить ценовую информацию достаточно у любых трех из них. Это важное уточнение, появившееся в подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875 с 19 июня 2025 г.

Отметим, что игнорирование запросов заказчика первыми тремя произвольно выбранными адресатами не означает необходимости запрашивать ценовую информацию у следующих троих производителей, а в случае неответа со стороны этих последних — у следующих троих, и так до исчерпания списка производителей, информация о которых включена в ГИСП. Что делать в случае отсутствия ответа со стороны лиц, указанных в абз. 3 подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875, Минфин России разъяснил в п. 11.4 письма от 31.01.2025 № 24-01-06/8697 (будет рассмотрено далее).

7. В подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875 определено, кому должны направляться запросы ценовой информации, но не то, как именно (каким способом) они должны направляться. Это важно проговорить, поскольку многие заказчики убеждены, что направление запросов возможно только непосредственно через ГИСП. Для такого вывода нет правовых оснований: направлять запросы можно посредством функционала электронной площадки, по электронной почте или каким угодно еще способом — главное, чтобы запрос был результативен.

Точно так же ниоткуда не следует, что для направления запроса должны использоваться только те контактные данные, которые имеются на странице производителя в ГИСП (нередко они бывают устаревшими). В рамках рассматриваемой обязанности ГИСП нужна только для того, чтобы установить информацию о лицах, осуществляющих производство товаров, включенных в объект закупки. Где брать контактные данные таких лиц для целей направления в их адрес запросов ценовой информации, заказчик решает самостоятельно. (Эффективнее всего воспользоваться официальной страницей производителя в сети Интернет).

Далее рассмотрим некоторые затруднения, которые могут возникать при реализации требований подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875.

Некоторые вопросы, возникающие при исполнении требований подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875

Как быть, если ни один из имеющихся в ГИСП субъектов деятельности в сфере промышленности не производит всей номенклатуры планируемых к приобретению товаров?

Действительно, в силу ч. 3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и/или финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Допустим, в рамках одного объекта закупки планируется приобретение десяти товаров, каждый из которых выпускается каким-то одним из имеющихся в ГИСП производителей, при этом никто не производит весь ассортимент целиком. Логично предположить, что сопоставимым с условиями планируемой закупки будет только такое коммерческое предложение, которое дано в отношении всех десяти закупаемых товаров. Значит ли это, что нужно запрашивать у производителей ценовую информацию в т. ч. в отношении таких товаров, которые они не выпускают?

Минфин России отвечает на этот вопрос отрицательно (п. 3 письма от 17.03.2025 № 24-06-06/25869).

Извлечение

Запросы, указанные в подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875, необходимо направлять субъекту деятельности в сфере промышленности, информация о котором включена в ГИСП, только в отношении тех товаров, поставку которых такой субъект осуществляет. Полученные в ответ на запросы о предоставлении информации о цене товаров коммерческие предложения потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) рассматриваются заказчиками при определении и обосновании НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В п. 3 того же письма регулятор контрактной системы отмечает, что особенности определения цен не устанавливают требований к содержанию предусмотренного ими запроса о предоставлении информации о цене товаров, в связи с чем заказчик с учетом положений ст. 22 Закона № 44-ФЗ определяет такое содержание самостоятельно.

Вернемся к нашему примеру: получается, можно собрать десять коммерческих предложений от десяти различных производителей, каждый из которых сообщит ценовую информацию только о своем товаре; затем суммировать полученные стоимостные показатели и рассматривать результат данных вычислений в качестве собирательного «коммерческого предложения от производителей».

С учетом изложенного вы сможете предугадать ответ и на следующий вопрос.

Как быть, если объект закупки только частично состоит из товаров, в отношении которых установлены обязанности, предусмотренные подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875?

Ответ на этот вопрос был дан Минфином России в п. 11.1 письма от 31.01.2025 № 24-01-06/8697.

Извлечение

Особенности определения цен установлены исключительно в отношении товаров, указанных в перечнях № 1 и 2, в связи с чем такие особенности не применяются в отношении товаров, не указанных в перечнях № 1 и 2, в отношении работ, услуг.

Соответственно, если в объекте одной закупки объединены товар, указанный в перечнях № 1 и 2, товар, не указанный в таких перечнях, работы, услуги, то особенности определения цен применяются только в части товара, указанного в перечнях № 1 и 2.

Как быть, если ценовая информация, собранная в результате исполнения требований подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875, не удовлетворяет условию о том, что коэффициент вариации не должен превышать 33 %?

Как разъяснил Минфин России в п. 2 письма от 20.03.2025 № 24-03-08/27794, положения подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875 устанавливают особенности применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) только в части направления запроса, предусмотренного ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, а также определения идентичности и однородности товаров в соответствии с ч. 13 и 14 ст. 22 Закона № 44-ФЗ и не устанавливают особенности в отношении иных положений Закона № 44-ФЗ.

Иными словами, в силу абз. 3 подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875 заказчик обязан запрашивать ценовую информацию у лиц, указанных в этой норме. Устанавливаемые особенности заключаются только в этом! Решение о том, как распорядиться собранной информацией, заказчик принимает на общих основаниях.

Пример

При формировании НМЦК на поставку МФУ заказчик направил запросы о предоставлении коммерческих предложений организациям, информация о которых содержится в ГИСП, однако ответов от них на момент составления документации не поступило. В связи с этим заказчик направил запросы поставщикам, осуществляющим поставку товаров, происходящих из государств — членов ЕАЭС, и получил следующие коммерческие предложения:

• 32 130 руб. за шт.;

• 32 760 руб. за шт.;

• 31 500 руб. за шт.;

• 74 700 руб. за шт.

Поскольку коэффициент вариации в случае учета всех четырех коммерческих предложений составил 49,78 %, заказчик не стал учитывать при формировании НМЦК коммерческое предложение, в котором была указана цена 74 700 руб. за шт., благодаря чему коэффициент вариации снизился до 1,96 %.

Контрольный орган не усмотрел каких-либо нарушений в действиях заказчика[10].

В скобках заметим, что в тех редких случаях, когда антимонопольные органы высказываются по вопросам применения подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875, они обязательно отмечают в своих решениях, что вопросы формирования НМЦК не относятся к их компетенции. Действительно, в силу п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ контроль в отношении определения и обоснования НМЦК осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Можно ли использовать при определении НМЦК ценовую информацию об иностранных товарах, если российские товары слишком дороги?

Действительно, при наличии более дешевых иностранных товаров с точно такими же характеристиками, как у российских товаров из РРПП, возникает соблазн поступить следующим образом:

1. исполнить требования подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875 в части запроса ценовой информации у лиц, указанных в этой норме;

2. затем просто отложить собранные сведения в сторонку и обосновать НМЦК с использованием коммерческих предложений на поставку иностранных аналогов.

На первый взгляд может показаться, что заказчик в этом случае ничего не нарушает: ведь необходимые запросы ценовой информации им отправлены, информация собрана (предположим, что все адресаты ответили на обращения заказчика), при этом установление НМЦК на более низком уровне можно обосновать ссылкой на ст. 34 БК РФ (т. е. желанием сэкономить бюджетные средства).   

Однако такие действия противоречат абз. 2 подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875, согласно которому при определении идентичности и однородности товаров в соответствии с ч. 13 и 14 ст. 22 Закона № 44-ФЗ подлежат учету исключительно товары, происходящие из государств — членов ЕАЭС.

При этом у заказчика действительно обязанности использовать для определения НМЦК исключительно ценовую информацию, собранную в результате исполнения требований подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875. Поэтому в случае получения коммерческих предложений от лиц, указанных в подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875, которые заказчик считает слишком дорогими, можно использовать другие источники ценовой информации о тех же самых товарах (например, коммерческие предложения «обыкновенных» поставщиков, сведения из реестра контрактов об исполненных контрактах и т. д.), содержащие более приемлемую с точки зрения заказчика ценовую информацию.

Некоторые специалисты в сфере закупок опасаются, не приведут ли такие меры, направленные на снижение величины НМЦК, к ограничению конкуренции (т. е. не пожалуется ли на это производитель, указавший в своем коммерческом предложении цену существенно более высокую, чем итоговая НМЦК). Однако конкуренцию ограничивает не величина НМЦК, а исключительно характеристики, указываемые в описании объекта закупки. Если последнему соответствует хотя бы один товар из РРПП, требования ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком исполнены (т. е. описание объекта закупки не исключает возможности предложить к поставке товар российского происхождения). Следовательно, говорить об ущемлении прав российских товаропроизводителей не приходится.

НМЦК, рассчитанная с использованием информации, полученной в результате исполнения требований подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875, превышает предельные цены товаров, определенные актами нормирования в сфере закупок, или доведенные лимиты бюджетных обязательств

Особенности, предусмотренные подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875, касаются исключительно метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Если цена товара подлежит нормированию в соответствии со ст. 19 Закона № 44-ФЗ, то при определении НМЦК на поставку такого товара применяется нормативный метод (НМЦК рассчитывается с применением предельной цена единицы товара, установленной в рамках нормирования в сфере закупок). Нормативный метод может применяться совместно с методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), однако полученная с использованием последнего величина НМЦК не может превышать значения, рассчитанного нормативным методом[11].

С учетом того факта, что цены товаров, включенных в РРПП, зачастую существенно превышают цены аналогичных товаров, отсутствующих в РРПП, органы государственной власти или местного самоуправления могут решить задачу по оптимизации использования бюджетных средств (с учетом требований ст. 34 БК РФ[12]), установив в актах нормирования предельные цены товаров, указанных в поз. 1–145 приложения № 1, поз. 1–433 приложения № 2, на среднерыночном уровне.

Аналогичным образом (в качестве «отсечки») работают и доведенные до заказчика лимиты бюджетных обязательств. Какую бы величину НМЦК ни рассчитал заказчик с использованием информации, собранной при исполнении требований подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875, итоговое значение НМЦК в любом случае устанавливается в извещении о закупке с учетом требований ст. 72 БК РФ. В силу указанной нормы государственные (муниципальные) контракты по общему правилу заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как обосновывать НМЦК, если в ГИСП есть только один производитель, продукция которого соответствует описанию объекта закупки?

Запросить ценовую информацию у этого производителя и одновременно у других поставщиков евразийских товаров, идентичных и однородных закупаемым, информация о которых (о поставщиках и о поставленных ими товарах) имеется в реестре контрактов. В общем, выполняется стандартный порядок действий, предусмотренный подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875, никаких особенностей.

Так же следует действовать в случае, когда в ГИСП нет информации вообще ни об одном производителе подходящих российских товаров. Зафиксировав данный факт (например, скриншотом), запросите ценовую информацию в отношении евразийских товаров, включенных в ЕРПТ (при наличии).
Как быть, если никто из лиц, указанных в подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875, на запросы заказчика не ответил?

Если коротко, нужно просто продолжить работу по определению НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на общих основаниях. Именно такой ответ на этот вопрос был дан в п. 11.4 письма Минфина России от 31.01.2025 № 24-01-06/8697.

Извлечение

При применении особенностей определения цен не исключена вероятность возникновения ситуации, при которой заказчиком не получена информация о цене товаров, указанных в поз. 1–145 приложения № 1, поз. 1–432 приложения № 2, по запросу у субъектов деятельности в сфере промышленности и/или у поставщиков, которые осуществляют поставку происходящих из государств — членов ЕАЭС товаров, идентичных товарам, планируемым к закупке (при их отсутствии — однородных товаров), и информация о которых и о поставленных ими товарах содержится в реестре контрактов.

Согласно положениям ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ указанная информация, получаемая по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей):

является одним из трех видов информации, которая может использоваться заказчиком при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

используется в случае ее получения заказчиком.

В этой связи в случае неполучения заказчиком информации, предусмотренной абз. 3 подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875 заказчик применяет метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с положениями ст. 22 Закона № 44-ФЗ без учета такой информации и использует иную предусмотренную ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ информацию о ценах.

Как быть, если вместо ценовой информации производитель сообщил контакты дистрибьюторов, занимающихся реализацией его продукции?

Фактически это то же самое, что непредоставление ответа вовсе. ПП РФ № 1875 не предусматривает такой шаг, как «запрос ценовой информации у лиц, указанных производителем». Поэтому ответ на этот вопрос будет такой же, как и в предыдущем случае.

Вместе с тем информация о дистрибьюторах может быть небесполезна: почему бы не проверить, имеются ли в реестре контрактов сведения о контрактах, исполненных данными лицами, после чего запросить у них ценовую информацию.

Как долго нужно ждать ответов на запросы ценовой информации, направленные в рамках исполнения требований подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875?

Как показывает практика, многие производители игнорируют направляемые им запросы ценовой информации (действительно, они не обязаны на них отвечать). Чтобы не терять время на ожидание маловероятных ответов, рекомендуем заказчикам указывать в запросах ценовой информации сроки ее предоставления (например, «просим предоставить коммерческое предложение в течение 2 рабочих дней с момента направления настоящего запроса»). В этом случае истечение установленного срока даст заказчику возможность оперативно перейти к алгоритму, предложенному в п. 11.4 письма Минфина России от 31.01.2025 № 24-01-06/8697 (был рассмотрен выше).

Нужно ли исполнять требования подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875 в случае закупки российского (включенного в РРПП) товара с конкретным товарным знаком?

На первый взгляд, это лишено смысла: ведь в этом случае заказчик указывает конкретный товар определенного производителя, участники закупки не вправе предлагать к поставке эквивалентную продукцию. Но в практике ФАС России появляются решения, в которых констатируется формальное отсутствие оснований для неприменения подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875 в рассматриваемом случае.

Пример

Заказчиком объявлена закупка персональных носимых видеорегистраторов с товарным знаком RIXET (российская продукция, включенная в РРПП). Невозможность поставки эквивалента обоснована необходимостью обеспечить совместимость с уже используемым заказчиком оборудованием, работающим на программном обеспечении «RIXET Менеджер Видеофиксации». Ввиду закупки российского товара с конкретным товарным знаком заказчик не запрашивал ценовую информацию у других производителей, чьи товары также имеются в РРПП.

Правовая оценка ФАС России: вышеуказанные действия заказчика нарушают положения ч. 25 ст. 22 Закона № 44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ[13].

Важно отметить, что в данном случае контрольный орган посчитал неубедительным обоснование необходимости закупки товара с конкретным товарным знаком: заказчик не сумел доказать, что поставка товара иного производителя не позволит использовать по назначению уже имеющиеся у него машины и оборудование. Если бы заказчик убедил комиссию ФАС России в оправданности применения подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, то и претензий по поводу неисполнения «явочным порядком» требований подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875 в этом случае могло не возникнуть.

Случаи неприменения особенностей определения НМЦК

Особенности определения НМЦК не применяются в случаях, перечисленных в подп. «г» п. 7 ПП РФ № 1875:

1. при закупке товара, для которого установлены особенности определения НМЦК при осуществлении включаемых в состав государственного оборонного заказа закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд[14] или специальный порядок определения НМЦК (например, такой порядок утвержден приказом Минздрава России от 15.05.2020 № 450н в отношении медицинских изделий; далее — Порядок № 450н);

2. если со ссылкой на какой-либо из подпунктов п. 5 или 6 ПП РФ № 1875 закупка проводится без применения запрета (в т. ч. запрета II) или ограничения;

3. если закупается товар в количестве одной штуки и НМЦК, ЦКЕП не превышает 5 тыс. руб.;

4. если НМЦК, ЦКЕП не превышает 1 млн руб., при этом ни одна из использованных при определении таких цен цена единицы товара не превышает 5 тыс. руб.[15];

5. если в РРПП отсутствуют указанные в поз. 1–433 приложения № 2 товары с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, отсутствует производство на территории РФ товаров, указанных в поз. 434–465 приложения № 2[16], которые декларируются в обосновании НМЦК, ЦКЕП, НЦЕ[17]; если такое обоснование при осуществлении закупок у единственного поставщика не составляется, отсутствие производства закупаемого товара на территории РФ декларируется в контракте;

6. осуществляется закупка товаров, работ, услуг в случаях, предусмотренных п. 1 или 2 ч. 11 ст. 24 Закона № 44-ФЗ:

• закупки товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну;

• закупки товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта.

Приведем примеры успешного применения вышеизложенных исключений при осуществлении закупок.

Пример правовой оценки 1

Объектом закупки являются перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные, поз. КТРУ 22.19.60.119-00000008, поз. 69 приложения № 2.

НМЦК по закупке составляет 498 000 руб., что не превышает 1 млн руб., при этом ни одна из использованных при определении НМЦК цена единицы товара не превышает 5 тыс. руб. Следовательно, в данном случае особенности определения НМЦК, предусмотренные подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875, не подлежат применению[18].

Пример правовой оценки 2

В случае медицинских изделий порядок определения НМЦК определяется Приказом № 450н. Таким образом, особенности, предусмотренные подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875, не применяются к данной закупке согласно подп. «г» п. 7 ПП РФ № 1875[19].

Далее рассмотрим некоторые вопросы, возникающие при применении подп. «г» п. 7 ПП РФ № 1875.

Применение Порядка № 450н при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся радиоэлектронной продукцией

Согласно подп. 3 п. 2 Порядка № 450н он не применяется при обосновании НМЦК при закупке медицинских изделий, являющихся радиоэлектронной продукцией, включенной в реестр российской радиоэлектронной продукции, в случае установления заказчиком ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с ПП РФ № 878. При этом с 1 января 2025 г. ПП РФ № 878 больше не содержит перечня радиоэлектронной продукции, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Ограничение, которое ранее устанавливалось в соответствии с ПП РФ № 878, было поглощено универсальным ограничением, которое устанавливается в соответствии с ПП РФ № 1875.

Минздравом России прорабатывается вопрос внесения изменений в Порядок № 450н[20]. Но до тех пор, пока такие изменения не произошли, нет оснований ставить знак равенства между «ограничениями, предусмотренными ПП РФ № 878» и «ограничениями, предусмотренными ПП РФ № 1875». Иными словами, нет оснований полагать, что при определении НМЦК на поставку медицинских изделий, включенных в приложение № 2 к ПП РФ № 1875, должен применяться не Порядок № 450н, а подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875.

Поскольку Порядок № 450н не содержит указаний на необходимость использования ценовой информации исключительно о товарах российского и/или евразийского происхождения, использование цен на иностранные медицинские изделия в рамках каждого из применимых методов не является нарушением требований законодательства о контрактной системе, за исключением случая, когда заказчиком применяется запрет. Идентичными и/или однородными в этом случае признаются только российские и/или евразийские товары, страна происхождения которых подтверждена номерами реестровых записей из РРПП/ЕРПТ. В связи с этим использование ценовой информации в отношении иностранных (или приравненных к ним) товаров в такой ситуации будет нарушением ч. 2, 13, 14 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Продемонстрируем различие в стандартах определения НМЦК в отношении товаров, подпадающих под запрет и ограничение, на примере медицинской мебели, включенной в поз. 140 приложения № 1 и в поз. 179 приложения № 2. Согласно абз. 2 подп. «г» п. 7 ПП РФ № 1875 особенности определения НМЦК в обоих случаях не применяются. Но если в отношении товара установлен запрет, иностранные товары не могут быть признаны идентичными и/или однородными по отношению к закупаемому товару: если участник закупки укажет страной происхождения предлагаемого товара иностранное государство, заявка будет возвращена ему оператором[21], заключение контракта на поставку иностранного товара в этом случае запрещено[22]. Выводы суммируются в таблице 1.

Таблица 1

Различие в стандартах определения НМЦК в отношении товаров, подпадающих под запрет и ограничение

Пример товара	Правовой режим	Особенности определения НМЦК при применении специального порядка
Медицинская мебель, включенная в поз. 140 приложения № 1	Установлен запрет	Используется ценовая информация исключительно об идентичных/однородных товарах из РРПП/ЕРПТ
Медицинская мебель, включенная в поз. 179 приложения № 2	Установлено ограничение	Достаточно использовать хотя бы один источник ценовой информации с предложением о поставке идентичных/однородных товаров из РРПП/ЕРПТ для целей соблюдения требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ

Нужно ли исполнять требования подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875 в случае заключения контракта на поставку товаров, указанных в поз. 1–432 приложения № 2, с единственным поставщиком по п. 4 или 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (до 600 тыс. руб.)?

С одной стороны, приложение № 2 представляет собой перечень товаров (в т. ч. поставляемых при выполнении работ, оказании услуг), происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение — «защитная мера», которая априори неприменима при закупках у единственного поставщика по п. 4 или 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ[23].

С другой стороны, подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875 устанавливает особенности определения НМЦК для осуществления закупки, объект которой включает товары, указанные в поз. 1–145 приложения № 1 и/или поз. 1–433 приложении № 2 (т. е. исполнение требований подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875 не поставлено в зависимость от того, применяется ли ограничение при закупке товаров, указанных в поз. 1–433 приложения № 2, или нет).

При этом в силу абз. 3 подп. «г» п. 7 ПП РФ № 1875 особенности определения НМЦК не применяются, если при осуществлении закупки заказчиком в случаях, предусмотренных п. 5 и 6 ПП РФ № 1875 не применяются соответствующие запреты и ограничение. Но при осуществлении закупки у единственного поставщика ограничение не применяется «в силу своих конструктивных особенностей», а не в связи с наступлением какого-либо из случаев, указанных в п. 6 ПП РФ № 1875!

Получается, что заказчик вправе заключить контракт с единственным поставщиком по п. 4 или 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на поставку иностранного товара, включенного в приложение № 2, но внятных оснований для неисполнения требований подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875 в этом случае нет.

В п. 11.2 письма Минфина России от 31.01.2025 № 24-01-06/8697 также указано на необходимость соблюдения требований подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875 независимо от способа закупки.

Извлечение

Особенности определения цен применяются вне зависимости от способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем применяются как при проведении конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так и при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в т. ч. в случаях, предусмотренных п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Дополнительно следует отметить, что предусмотренное вторым предложением ч. 4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ отсутствие необходимости обоснования цены контракта, заключаемого в отдельных случаях с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не исключает необходимость определения такой цены в соответствии с Законом № 44-ФЗ и, соответственно, с учетом установленных особенностей определения цен.

До появления разъяснений регулятора контрактной системы или новых изменений в ПП РФ № 1875 в рассматриваемом случае представляется необходимым выполнять требования подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875, если только нет иных оснований для освобождения от этой обязанности. Например, при закупке товаров, указанных в поз. 1–433 приложения № 2, в контракте с единственным поставщиком декларируется отсутствие в РРПП товаров с характеристиками, соответствующими потребности заказчика.

Нужно ли выполнять требования подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875, если запрет или ограничение не применяются по основаниям, указанным в подп. «и» п. 4, а не в п. 5 или 6 ПП РФ № 1875?

Неприменение запрета и ограничения по основаниям, не указанным в п. 5 и 6 ПП РФ № 1875, не образует основания для невыполнения особенностей определения НМЦК, предусмотренных подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875. Например, в силу подп. «и» п. 4 ПП РФ № 1875 «защитные меры» не применяются при закупке товара, поставляемого при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг по изготовлению такого товара по индивидуальному заказу заказчика, осуществляющего закупку. Неприменение «защитных мер» по указанному основанию не освобождает от исполнения обязанностей, возлагаемых на заказчика подп. «в» п. 7 ПП РФ № 1875 (если только нет иных оснований для освобождения от этой обязанности).