С 19 июня 2025 г. вступили в силу изменения в подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875, обязывающие заказчиков декларировать отсутствие в РРПП товаров, указанных в поз. 1–433 приложения № 2, с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, а также уведомлять Минпромторг России о данном факте. Наличие в извещении о закупке такой декларации влечет сразу несколько важных следствий:

• заказчик официально освобождается от исполнения требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ об указании в описании объекта закупки характеристик товара российского происхождения (абз. 4 подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875);
• запускается упрощенный механизм подтверждения российского происхождения закупаемого товара (абз. 3 подп. «з» п. 3 ПП РФ № 1875).

Рассмотрим основные затруднения, возникающие при применении этого комплекса норм участниками контрактной системы.

Формальные ошибки заказчиков при исполнении требований подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875

Анализ правоприменительной практики показывает, что заказчики то и дело описывают в техническом задании иностранный товар, не продекларировав перед этим отсутствие в РРПП товаров с необходимыми характеристиками. Такие действия обоснованно признаются нарушением требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ: указывать характеристики, которым не соответствует ни один товар российского происхождения, можно только после исполнения обязанностей, предусмотренных подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875.

Пример правовой оценки

Описание объекта закупки, приведенное заказчиком, не позволяет обеспечить надлежащее применение национального режима. Установленные в отсутствие соответствующего обоснования требования исключают возможность участия российских производителей, продукция которых зарегистрирована в РРПП. Это приводит к фактической дискриминации отечественной продукции, несмотря на формальное предоставление преференций.

Анализ извещения показал, что в описании объекта закупки заказчик не задекларировал невозможность указания характеристики товара российского происхождения по причине отсутствия производства такого товара на территории Российской Федерации, что является нарушением требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ и препятствует достижению целей, преследуемых ПП РФ № 1875, в части поддержки российских производителей[1].

Кроме того, фиксируется большое количество формальных нарушений требований подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875. Например, при наличии декларации об отсутствии закупаемого товара в РРПП заказчики не включают в описание объекта закупки копию направленного в Минпромторг России уведомления об этом факте[2]. Или, наоборот, включают только копию уведомления, не сделав при этом декларации как таковой[3].

Контрольные органы также обращают внимание на нарушение требований к содержанию уведомления, направляемого в Минпромторг. Напомним, что в уведомление включается информация:

• о заказчике: место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона;
• о товаре, потребность в котором имеется у заказчика и который отсутствует в РРПП: наименование товара, код товара по ОКПД2, код по ТН ВЭД ЕАЭС[4], и характеристики такого товара.

Поэтому отсутствие в направленном уведомлении, например, кода ТН ВЭД будет означать, что требования абз. 4 подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875 должным образом не исполнены[5].

Наконец, время от времени заказчики забывают установить упрощенный порядок подтверждения российского происхождения товара, предусмотренный абз. 3 подп. «з» п. 3 ПП РФ № 1875 для случаев, когда продекларировано отсутствие в РРПП товаров с необходимыми характеристиками[6]. Обратная ошибка — допускать простое декларирование российского происхождения товаров, подпадающих под ограничение, притом что отсутствие в РРПП подходящих товаров не декларировалось[7].

Что, если на самом деле в РРПП имеются товары с характеристиками, необходимыми заказчику?

Как разъяснил Минфин России, исполнение требований подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875 является альтернативой исполнению требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Нужно выполнить либо одну, либо другую норму.

Извлечение

Подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875 устанавливает особенности описания объекта закупки, являющегося товаром (в т. ч. поставляемым при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), производство которого на территории РФ отсутствует.

Применение указанных особенностей позволяет заказчику при описании объекта закупки указывать характеристики товара, потребность в котором имеется у заказчика и производство которого на территории РФ отсутствует, без учета предусмотренных ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ положений.

Учитывая изложенное, заказчик формирует описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ, а в случае отсутствия производства закупаемого товара (в т. ч. поставляемого при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) на территории РФ — с учетом особенностей, установленных подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875[8].

При рассмотрении жалоб на то, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ описанию объекта закупки соответствует только иностранный товар, контрольные органы во многих случаях ограничиваются формальной констатацией исполнения заказчиком требований подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875. Если это так, заказчик вправе указывать любые характеристики, которые считает необходимыми, даже если им соответствует только иностранный товар.

Пример

В закупке задекларировано отсутствие в РРПП товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, с приложением уведомления, направленного в Минпромторг России.

При рассмотрении жалобы на ограничение конкуренции заказчик представил на заседание комиссии УФАС сравнительную таблицу, согласно которой описанию объекта закупки соответствуют:

1. аппарат ультразвуковой диагностический Resona с принадлежностями, страна происхождения Китай;

2. система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson S10, с принадлежностями, страна происхождения Корея.

Правовая оценка УФАС: жалоба необоснованна, т. к. по общему правилу надлежащим исполнением требований Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки является наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в извещении о закупке[9].

Вместе с тем контрольные органы все чаще не доверяют декларациям заказчиков, т. к. при перепроверке нередко выясняется, что на самом деле в РРПП имеются товары, которые соответствуют описанию объекта закупки. Это ставит под вопрос весь правовой режим объявленной закупки.

Пример 1

В составе извещения о закупке заказчиком размещено письмо-уведомление в Минпромторг России об отсутствии закупаемого товара в РРПП.

Правовая оценка УФАС: в РРПП имеется система для интраоперационного мониторинга «Нейро-ИОМ» по ТУ 26.60.12-064-13218158-2017 (РУ от 16.08.2024 №РЗН 2017/6148). Заказчик не указал характеристики, которым не соответствует вышеуказанный российский товар[10].

Пример 2

В составе извещения размещено уведомление от 4 сентября 2025 г. в адрес Минпромторга России об отсутствии закупаемого товара в РРПП.

Антимонопольный орган запросил у заказчика информацию о том, как именно осуществлялась проверка наличия в РРПП товара с характеристиками, указанными в описании объекта закупки (с приложением подтверждающих документов в обоснование своей позиции).

Заказчик ответил, что работа по поиску информации осуществлялась им надлежащим образом с использованием всех возможных способов.

Вместе с тем каких-либо документальных доказательств этого заказчиком не представлено.  При этом 28 августа 2025 г. АО «Диакон-ДС» разместило в РРПП информацию в отношении товаров с характеристиками, соответствующими потребностям заказчика (реестровые номера 10697661, 10697687, 10697690, 10697666).

С учетом изложенного, заказчиком в извещении неправомерно задекларировано отсутствие в РРПП товаров с характеристиками, соответствующими потребности заказчика[11].

Отсюда следует, что при наличии в РРПП товаров, которые называются так же, как и закупаемый, и относятся к тому же коду ОКПД2, декларировать отсутствие в РРПП товаров с необходимыми характеристиками целесообразно только после тщательного исследования характеристик «реестровых» товаров и подготовки обоснования потребности в товаре с такими характеристиками, которых у «реестровых» товаров нет.

Пример

Проведенный по правилам ст. 33 Закона № 44-ФЗ анализ отечественных источников показал: доступные на рынке модели российского происхождения при сопоставлении с совокупностью заявленных параметров не отвечают критериям клинической задачи. Так, по сведениям заказчика, аппараты российского производства, на которые ссылается заявитель, имеют меньший диаметр апертуры, не обеспечивают требуемого времени оборота 0,35 с (порог клинической достоверности в скоропомощной диагностике), не поддерживают динамическое сканирование в шаговом режиме с челночным движением стола и не содержат специализированного модуля для автоматизированной оценки гематом. Указанное подтверждено сравнительной таблицей по рынку, включающей, в частности, решения Canon Medical (Aquilion Prime SP) и Fujifilm (Scenaria), сопоставленных с требованиями задания. Выбор параметров и их пороговые значения заказчик мотивировал ссылками на клинические рекомендации, внутренние протоколы НМИЦ и обобщенный опыт экстренной нейрорадиологической диагностики; заявитель каких-либо альтернативных медицинских заключений либо экспертных опровержений не представил.

Правовая оценка УФАС: поскольку заказчик исполнил специальный порядок, предусмотренный подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875, у него имелись законные основания указать именно те параметры, которые обеспечивают достижение целей закупки, не «подстраивая» их под те изделия, что фактически изготавливаются в стране. При подготовке описания объекта закупки заказчиком использованы только характеристики, указанные в КТРУ, никакие дополнительные характеристики не использовались. Обосновывать потребность в установлении той или иной характеристики, которая предусмотрена в КТРУ, заказчик не обязан. Кроме того, на рынке имеются несколько производителей, потенциально способных обеспечить совокупность параметров, а значит, у участников остается реальная возможность подать конкурентные заявки[12].

В рассмотренном примере декларирование отсутствия необходимого товара в РРПП стало лишь формальным завершением большой аналитической работы по обоснованию заказчиком потребности в товаре именно с такими характеристиками, которые были указаны в описании объекта закупки.

Если заказчик продекларировал отсутствие необходимого товара в РРПП, хотя на самом деле он там есть, возникает следующий вопрос: каковы для заказчика последствия включения в извещение о закупке информации, которая на поверку оказалась недостоверной?

С одной стороны, может показаться, что здесь не должно быть никаких отличий от любых других случаев, когда заказчиком допущена ошибка при определении правового режима закупки (например, выбрана не та «защитная мера» или допущены ошибки при определении требований к составу и содержанию заявки). Такие действия квалифицируются контролерами в соответствии с ч. 5 или 6 ст. 7.30.1 КоАП РФ.

С другой стороны, в подп. «ц» п. 4 ПП РФ № 1875 предусмотрен механизм, который как раз и рассчитан на то, что декларация об отсутствии необходимого товара в РРПП может де-факто оказаться недостоверной. Участнику, предлагающему к поставке товары из РРПП, достаточно подать заявку с такими товарами, чтобы «выключить» упрощенный механизм подтверждения российского происхождения, запущенный включением в извещение декларации об отсутствии необходимого товара в РРПП.     

Суть нормы, содержащейся в подп. «ц» п. 4 ПП РФ № 1875

Если:

1. закупаются по Закону № 44-ФЗ товары, указанные в поз. 1–433 приложения № 2;

2. заказчиком в соответствии с абз. 3 подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875 задекларировано отсутствие в РРПП товара с характеристиками, соответствующими его потребности;

3. на участие в закупке подана заявка, признанная соответствующей всем установленным требованиям и содержащая одновременно:

• предложение о поставке такого товара, включенного в РРПП или ЕРПТ;

• номер реестровой записи из РРПП или ЕРПТ, —

то заявка на участие в закупке, в которой российское происхождение товара просто продекларировано (в соответствии с абз. 3 подп. «з» п. 3 ПП РФ № 1875), приравнивается к заявке с предложением о поставке товара, происходящего из иностранного государства.

В связи с этим при обнаружении фактической недостоверности рассматриваемой декларации контрольные органы могут не выдавать заказчику предписание о внесении изменений в извещение о закупке.

Пример

Поскольку на момент размещения закупки заказчиком по результатам анализа РРПП не был выявлен товар с характеристиками, соответствующими его потребности, в описании объекта закупки был задекларирован факт отсутствия товара в РРПП.

Правовая оценка УФАС: в РРПП содержится информация о товаре с номером реестровой записи 10592698, который по своим характеристикам соответствует товару, приобретаемому в рамках настоящей закупки. Факт наличия соответствующего потребностям заказчика товара в РРПП заказчиком не опровергнут; следовательно, им нарушены требования подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875 при описании объекта закупки.

Вместе с тем из подп. «ц» п. 4 ПП РФ  № 1875 следует, что декларирование заказчиком в извещении о закупке факта отсутствия в РРПП товара с характеристиками, соответствующими его потребности, не влечет за собой нарушения прав и законных интересов участника закупки, предложившего к поставке товар, включенный в РРПП или ЕРПТ, и указавшего номер соответствующей реестровой записи. При наличии реестровой записи заявитель жалобы мог свободно подать заявку на участие в электронном аукционе и с учетом положений подп. «ц» п. 4 ПП РФ № 1875 в случае признания его заявки соответствующей требованиям извещения все остальные заявки, в которых просто указана страна происхождения «Россия», будут приравнены к заявкам с предложениями о поставке иностранного товара и отклонены.

Согласно п. 35 Правил осуществления контроля в сфере закупок[13] комиссия не выдает предписание в случае выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя)[14].

При поступлении жалобы, в которой указывается, что на самом деле РРПП содержит товар, соответствующий потребности заказчика (о котором заказчику, положим, не было известно), хорошей стратегией будет внести в извещение о закупке изменения, исключив декларацию и обусловленный ее наличием упрощенный механизм российского происхождения товара. Разумеется, так стоит делать только в том случае, если заказчик согласен, что указанный в жалобе товар полностью соответствует его потребности, и признает, что просто не нашел информации о данном товаре при изучении РРПП.

Пример

Довод жалобы: заказчик продекларировал отсутствие в РРПП товара с характеристиками, соответствующими его потребности. В то же время в РРПП за реестровым номером 10596236 имеется устройство периферийное с двумя или более функциями «Катюша» М240, которое полностью удовлетворяет заявленным характеристикам.

Правовая оценка УФАС: по решению заказчика в извещение были внесены изменения, в соответствии с которыми из описания объекта закупки (технического задания) исключена информация о декларировании факта отсутствия в РРПП товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика. Учитывая, что на момент проведения внеплановой проверки в описание объекта закупки внесены изменения, извещение соответствует требованиям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок[15].

Случаи, когда исполнение требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ не исключает необходимости декларировать отсутствие подходящих товаров в РРПП

Как было показано выше, исполнение требований подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875 является легальным механизмом, позволяющим зафиксировать объективную[16] невозможность исполнения требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ и в дальнейшем осуществить закупку товара в соответствии с потребностью заказчика.

Вместе с тем для товаров, указанных в поз. 179, 362–378, 383–388, 390–399 и 433 приложения № 2, в срок по 31 декабря 2025 г. включительно устанавливается возможность подтверждения их российского происхождения не только номером реестровой записи из РРПП, но и сертификатом СТ-1 (подп. «в» п. 10 ПП РФ № 1875). Российское происхождение товаров, указанных в позициях 400–415 и 429–432 приложения № 2, по 31 декабря 2025 г. включительно также может подтверждаться как реестровыми записями из РРПП, так и совокупностью документов, перечисленных в подп. «г» п. 10 ПП РФ № 1875.

Соответственно, по указанным позициям приложения № 2 для целей исполнения требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ «товаром российского происхождения» до конца 2025 г. может признаваться любое медицинское изделие необходимого вида, которое по данным государственного реестра медицинских изделий (далее — ГРМИ) производится российским лицом.

Пример правовой оценки

Устанавливая правило, согласно которому описанию объекта закупки должен соответствовать хотя бы один товар российского происхождения, законодатель не регламентирует, каким образом заказчик должен подтверждать наличие товара, происходящего из РФ. В связи с этим единственный способ подтверждения российского происхождения медицинского изделия — это информация, содержащаяся в ГРМИ.

В рассматриваемом случае в ГРМИ имеется информация как минимум о двух товарах, происходящих из РФ, которые полностью соответствуют описанию объекта закупки.

Заказчик не располагает информацией о наличии у тех или иных российских производителей сертификатов по форме СТ-1, актов экспертизы и тем более соответствия их производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017. С учетом актуального правового регулирования позиция заказчика об установлении страны происхождения товара для целей соблюдения ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ с помощью регистрационного удостоверения представляется верной[17].

Теперь представим ситуацию:

1. заказчик исполнил требования ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ вышеуказанным способом, т. е. указав в описании объекта закупки характеристики медицинских изделий, являющихся российскими по данным ГРМИ;
2. исполнение требований подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875, предполагающее анализ РРПП, заказчик посчитал излишним: ведь эта норма введена как альтернатива исполнению ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, положения которой в данном случае уже учтены;
3. поступает жалоба, в которой доказывается, что РРПП не содержит товаров с характеристиками, указанными в описании объекта закупки, а значит заказчику следовало задекларировать отсутствие закупаемых товаров в РРПП и установить упрощенный порядок подтверждения российского происхождения предлагаемых участниками товаров.

Как показывает практика, контрольные органы считают такие жалобы обоснованными.

Пример

Позиция заказчика: совокупности характеристик, указанных в описании объекта закупки, соответствуют товары двух российских производителей, а также медицинское изделие, сведения о котором включены в ЕРПТ.

Довод жалобы: в извещении отсутствует информация о направленном заказчиком в Минпромторг России уведомлении об отсутствии закупаемого товара в РРПП.

Правовая оценка УФАС: в действиях заказчика отсутствуют нарушения ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, однако в силу подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875 ему действительно следовало продекларировать отсутствие в РРПП товаров с необходимыми характеристиками, чего им сделано не было[18].

Таким образом, в рассматриваемой ситуации целесообразно проанализировать содержание РРПП и, в случае необходимости, исполнить требования подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875. Даже если в описании объекта закупки были указаны характеристики медицинского изделия российского происхождения, зарегистрированного в ГРМИ.

Другие случаи, когда необходимость декларировать отсутствие закупаемого товара в РРПП может быть для заказчика неочевидна

Вы могли обратить внимание, что в примере из предыдущего раздела заказчик ссылался на наличие товара, соответствующего описанию объекта закупки, в ЕРПТ, хотя это ему и не помогло (поскольку обязанности, предусмотренные подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875, касаются исключительно российского реестра). Наличие закупаемого товара в ЕРПТ — не единственная ситуация, когда необходимость исполнения требований подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875 может быть для заказчика неочевидна.

Например, заказчик может не применять ограничение при закупке товаров, указанных в поз. 1–433 приложения № 2, ввиду какого-либо из исключений, предусмотренных п. 6 ПП РФ № 1875. По этому поводу стоит напомнить позицию Минфина России, согласно которой применение «защитных мер» не является условием применения ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ[19]. Отсюда следует, что неприменение «защитной меры» не освобождает от необходимости исполнять требования ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ либо фиксировать объективную невозможность их исполнения в порядке, установленном подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875.

Заметим, что в правоприменительной практике встречаются решения, в которых говорится об объективной невозможности исполнения требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в случаях, когда ограничение заказчиком обоснованно не применяется.

Пример

Описание объекта закупки было подготовлено с целью обеспечить совместимость приобретаемой продукции с уже имеющимся оборудованием и сохранение гарантийных обязательств. В связи с этим применено исключение, предусмотренное подп. «б» п. 6 ПП РФ № 1875.

В поступившей жалобе указывалось на необходимость включения в описание
объекта закупки характеристик товара российского происхождения в соответствии с ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, несмотря на неприменение ограничения.

Правовая оценка УФАС: рассматриваемая закупка не подпадает под действие п. 1 ПП РФ № 1875, поскольку в отношении закупаемого товара действует исключение, установленное подп. «б» п. 6 вышеуказанного постановления. Следовательно, заказчик не обязан устанавливать «защитную меру», предусмотренную п. 1 ПП РФ № 1875. Заказчик в полном объеме исполнил обязанность по обоснованию невозможности поставки эквивалентных товаров. Приведенные заявителем ссылки на общие рекомендации Минфина России из информационного письма от 31.01.2025 № 24-01-06/8697 не могут служить основанием для признания действий заказчика незаконными, поскольку не опровергают фактическую обоснованность принятого решения о применении исключения[20].

И хотя в этом случае контрольный орган встал на сторону заказчика, согласитесь, последний мог бы чувствовать себя гораздо увереннее в случае простого исполнения требований подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875.

Существуют и другие случаи, когда целесообразно декларировать отсутствие в РРПП необходимого товара. Например, если в описании объекта закупки указываются характеристики товара, который хоть и включен в РРПП, но не признается российской промышленной продукцией ввиду недостаточного количества баллов (с точки зрения требований постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 с учетом переходных положений, которые содержатся в подп. «н» п. 10 ПП РФ № 1875).

Правомерность объединения в один лот товаров, имеющихся в РРПП, с товарами, в отношении которых декларируется отсутствие в РРПП

Декларирование отсутствия в РРПП товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика (в случае товаров из поз. 1–433 приложения № 2) может иметь разные последствия в зависимости от того, как именно сформирован лот. Поясним это на примере из правоприменительной практики, формировавшейся до 19 июня 2025 г.

Пример

Довод жалобы: в описании трех из двенадцати закупаемых заказчиком разновидностей хирургических перчаток установлены требования, не позволяющие сформировать предложение о поставке товаров российского производства.

Возражение заказчика: при подготовке описания объекта закупки проведен анализ товаров, изготавливаемых российскими производителями; по всем позициям технического задания возможна поставка товаров российского происхождения.

Правовая оценка УФАС: в материалы дела не представлены сведения о товарах, информация о которых включена в РРПП и которые соответствуют техническим характеристикам, указанным в описании объекта закупки. Жалоба обоснована, а действия заказчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ[21].

Если бы это дело рассматривалось после 19 июня 2025 г., заказчику достаточно было бы продекларировать по трем спорным позициям отсутствие в РРПП товаров с характеристиками, соответствующими его потребности, чтобы снять претензии о неисполнении им требований ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. При этом объединение таких товаров в один лот с товарами, имеющимися в РРПП, в новых условиях не привело бы к блокированию возможности применения ограничения, т. к. заказчик, как было указано в его возражении, сформировал лот из товаров, изготавливаемых российскими производителями (даже если некоторые из них отсутствуют в РРПП).

Это очень важный момент! Если заказчик декларирует отсутствие в РРПП подходящих товаров, то под товарами, соответствующими потребности заказчика, могут пониматься четыре категории товаров:

1. товары российского производства, отсутствующие в РРПП;
2. евразийские товары, страна происхождения которых подтверждается записью из ЕРПТ;
3. товары, происходящие из других стран — участниц ЕАЭС, но не включенные при этом в ЕРПТ;
4. заведомо иностранные товары, которые априори не производятся ни в России, ни в других странах — участницах ЕАЭС.

И хотя прямо об этом в ПП РФ № 1875 ничего не сказано, очевидна нецелесообразность объединения товаров, относящихся к третьей и четвертой категориям, в один лот с товарами, относящимися к первым двум, и товарами из РРПП. Подобные действия фактически заблокируют возможность применения ограничения.

Пример правовой оценки          

Объединение в один лот потребности в российских товарах и товарах, изготавливаемых исключительно в иностранных государствах, может привести к невозможности принять участие в данной закупке хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке поставки светодиодных ламп, но не имеющих возможность предложить к поставке российский товар по одной из позиций описания объекта закупки. Более того, наличие такой позиции в лоте приводит к невозможности применения национального режима[22].

Таким образом, если вы декларируете отсутствие в РРПП товаров с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, при этом объединяете соответствующие товарные позиции в один лот с товарами, для которых ничего подобного не декларировалось (т. е. имеющимися в РРПП), — будьте готовы подтвердить, что товары, чье отсутствие в РРПП вы продекларировали:

1. либо имеются в ЕРПТ (что может быть доказано номерами соответствующих реестровых записей);
2. либо могут быть российскими в рамках упрощенного порядка подтверждения страны происхождения товара (в доказательство можно представить коммерческие предложения, в случае медицинских изделий — записи из ГРМИ, и т. д.).

Объективности ради заметим, что в настоящее время далеко не все контрольные органы разделяют предложенный взгляд на проблему. Правильнее будет сказать, что некоторые из них вообще не видят здесь никакой проблемы.

Пример

Довод жалобы: российские производители не выпускают изделий с совокупностью признаков, указанных в описании объекта закупки, а значит заказчику не следовало объединять позиции, присутствующие в РРПП, с отсутствующими.

Возражение заказчика: объединение в одном лоте позиций, подпадающих и не подпадающих под ограничение, само по себе законом не запрещено при условии корректного применения ПП РФ № 1875 постатейно: по позициям, присутствующим в реестре, — допуск только товаров российского происхождения; по отсутствующим — допуск товаров любого происхождения при наличии декларации и уведомления.

Правовая оценка УФАС: доказательств, что выбранная структура лота объективно лишила российских производителей возможности участия вопреки механизму ПП РФ № 1875, заявителем не приведено. Следовательно, в части инкриминируемого нарушения жалоба необоснованна[23].

Вместе с тем никакого постатейного применения при применении такой «защитной меры», как ограничение, Закон № 44-ФЗ не предусматривает. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ в заявку включаются информация и документы, определенные в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, если в извещении установлены предусмотренные указанной статьей запрет, ограничение, преимущество. «В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами». Отсюда следует, что неподтверждение российского или евразийского происхождения хотя бы одного товара сообщает всей заявке такой же правовой режим, как у предложений о поставке иностранных товаров[24]. А значит, включение в описание объекта закупки товаров, которые заведомо не бывают российскими или евразийскими, действительно приводит к фактической блокировке ограничения.

***

Автор надеется, что приведенный в настоящей статье анализ положений ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ и подп. «а» п. 7 ПП РФ № 1875 в их взаимосвязи, подкрепленный обзором актуальной правоприменительной практики, позволит читателям избежать ошибок при подготовке описания объекта закупки в отношении товаров, указанных в поз. 1–433 приложения № 2.