Суть спора:
ООО «Монтажное строительное управление – 7» обратилось в суд с иском к ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» о взыскании 57 969 662,62 руб., из которых 56 743 992,38 руб. — основной долг за дополнительные работы по государственному контракту № 4-21 на реконструкцию здания Театра юного зрителя, и 1 225 670,24 руб. — пени. Стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал долг и обязался оплатить 56 743 992,38 руб., а истец отказался от требований о взыскании пеней. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Не согласившись с этим определением, Прокуратура Ульяновской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (лицо, не привлеченное к участию в деле) подали кассационные жалобы.

Позиция суда (кассационной инстанции):
Суд округа отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим:

Нарушение императивных требований Закона № 44-ФЗ: Цена государственного контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (статья 34, 95 Закона № 44-ФЗ). Увеличение цены контракта сверх установленного лимита (не более чем на 10% по соглашению сторон при увеличении объема работ по инициативе заказчика) не допускается. Стороны же мировым соглашением фактически согласовали оплату дополнительных работ в размере 56 743 992,38 руб., что превышает установленные законом пределы и не было оформлено соответствующими дополнительными соглашениями.

Отсутствие проверки судом соответствия мирового соглашения закону: Суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства спора и не дал оценку мировому соглашению на предмет его соответствия императивным нормам Закона № 44-ФЗ. В частности, не было проверено, соблюдены ли условия изменения цены контракта, предусмотренные статьей 95 Закона № 44-ФЗ, и имелись ли выделенные лимиты бюджетных средств для оплаты дополнительных работ.

Нарушение прав и законных интересов третьих лиц (публичных интересов): Мировое соглашение затрагивает интересы Ульяновской области в лице Министерства финансов (финансовый орган) и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства (главный распорядитель бюджетных средств), которые не были привлечены к участию в деле. Финансирование контракта осуществлялось за счет средств областного бюджета, и утверждение мирового соглашения создает обязанность по выделению дополнительных бюджетных средств сверх установленной цены контракта, что нарушает бюджетное законодательство.

Нарушение процессуальных прав Министерства: Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле Министерства финансов и Министерства ЖКХ и строительства в качестве третьих лиц, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются мировым соглашением.

Итоговое решение:
Кассационные жалобы Прокуратуры Ульяновской области и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2026 об утверждении мирового соглашения по делу № А72-12341/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку мировому соглашению на соответствие Закону № 44-ФЗ, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле Министерства финансов Ульяновской области и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

Скачать