Общие вопросы применения Закона № 44-ФЗ
Суть спора: При проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата «Руксолитиниб» заявка ООО «АлькорФарм» была отклонена заказчиком (Минздравом РО) по основанию «предоставление недостоверной информации». Комиссия заказчика сочла, что предложенный препарат (с регистрационным удостоверением ЛП-№(003574)-(РГ-RU) производства ООО «ОнкоТаргет») нарушает исключительные права патентообладателя (Insight Holdings Corporation), владеющего евразийскими патентами на действующее вещество.
Суть спора: Прокуратура оспорила муниципальный контракт на устройство новогодних ледовых городков, заключенный после несостоявшегося электронного аукциона. Заказчик заключил контракт с предпринимателем Сосниным А.В. как с единственным поставщиком без соблюдения требований закона.
Установленные нарушения:
Аукцион был признан несостоявшимся (не подано ни одной заявки).
После этого учреждение заключило контракт с предпринимателем Сосниным А.В. в отсутствие конкурентных процедур.
Цена контракт
Суть спора: Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительными пяти договоров поставки лекарств, заключённых департаментом здравоохранения с ООО «Доктор Айболит» у единственного поставщика. Основание — на момент заключения договоров общество было внесено в реестр недобросовестных поставщиков (привлечено к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ за незаконное вознаграждение), что прямо запрещает ему участвовать в закупках в течение двух лет (п. 7.1 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ).
Позиция поставщика
Суть спора: Администрация Надеждинского района взыскала с ООО «СВ-Пласт» 19,1 млн руб. неосновательного обогащения за невыполненные работы по строительству очистных сооружений. Подрядчик обжаловал решение в кассации.
Ключевые выводы судов:
Нарушения подтверждены приговором: Бывший замглавы администрации Котренко Д.А. осужден за подписание актов приемки недостроенного объекта (ст. 286, 293 УК РФ). Суд установил: оплачены работы на 19,1 млн руб., которые фактически не выполнены.
Экспертиза —
Суть спора: Прокурор Вологодской области оспаривал 4 дополнительных соглашения к муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации для строительства котельных, заключенному между Администрацией Вашкинского округа и ОАО «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий».
Позиция прокурора: Изменения существенных условий контракта (цены, сроков, объема работ) нарушают ст. 95 Закона № 44-ФЗ и посягают на публичные интересы.
Выводы судов:
Первая инстанция и апелляция отказа
Суть спора: Центр оспаривал представление Службы от 25.02.2022 № 04-01/01-19-12, где его обвинили в нецелевом использовании субсидий на капремонт зданий.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Центра, признав недействительными пункты 1–10 представления (включая обязанность вернуть 44 097 руб. в бюджет).
Позиция суда кассации:
По жалобе Службы: Работы по пожарной сигнализации, проектной документации и благоустройству признаны частью капремонта (согласно Градо
Суть дела: Прокурор указывал на наличие признаков искусственного дробления единой сделки
Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что контракты заключены в обход конкурентных процедур, предусмотренных ФЗ - 44.
Суть дела: Заказчик расторгнул контракт на поставку и монтаж кондиционеров из-за задержки. Поставщик потребовал компенсировать упущенную выгоду, а именно сумму НДС, которую он рассчитывал получить как прибыль, поскольку применял УСН.
Решение: Суды отказались взыскать деньги:
контракт был заключен по цене без налога, а НДС по своей природе не может считаться прибылью или упущенной выгодой;
согласно Закону № 44-ФЗ исполнитель не имеет права требовать возмещения упущенной выгоды. Ответственнос
Суть дела: Стороны договорились о ремонте пожарной сигнализации. Работы приняли без возражений и оплатили полностью. Позже финансовый контроль выявил ошибки в расчете НМЦК: заказчик применил неверные индексы изменения сметной стоимости.
От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неэффективном расходовании бюджетных средств при исполнении контракта, их перерасходе, не усмотрено.
Суть дела: общество обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как обществом не доказан факт причинения ему убытков незаконными действиями антимонопольного органа, так как признание в судебном порядке решения антимонопольного органа незаконным само по себе не свидетельствует о том, что именно оно явилось причиной возникновения убытков.