Общие вопросы применения Закона № 44-ФЗ
Суть дела: Заказчик расторгнул контракт на поставку и монтаж кондиционеров из-за задержки. Поставщик потребовал компенсировать упущенную выгоду, а именно сумму НДС, которую он рассчитывал получить как прибыль, поскольку применял УСН.
Решение: Суды отказались взыскать деньги:
контракт был заключен по цене без налога, а НДС по своей природе не может считаться прибылью или упущенной выгодой;
согласно Закону № 44-ФЗ исполнитель не имеет права требовать возмещения упущенной выгоды. Ответственнос
Суть дела: Стороны договорились о ремонте пожарной сигнализации. Работы приняли без возражений и оплатили полностью. Позже финансовый контроль выявил ошибки в расчете НМЦК: заказчик применил неверные индексы изменения сметной стоимости.
От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неэффективном расходовании бюджетных средств при исполнении контракта, их перерасходе, не усмотрено.
Суть дела: общество обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как обществом не доказан факт причинения ему убытков незаконными действиями антимонопольного органа, так как признание в судебном порядке решения антимонопольного органа незаконным само по себе не свидетельствует о том, что именно оно явилось причиной возникновения убытков.
Суть дела: В действиях обществ установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Решение: Действия обществ были направлены на недопущение признания торгов несостоявшимися, поведение обществ не было направлено на ограничение конкуренции, так как было обусловлено формированием НМЦК в закупках так, что она не позволяла осуществить ее значительное снижение, она была максимально приближена к себестоимости выполнения работ, поэтому рентабельность изначально была достаточно низкой.
Суть дела: О взыскании штрафа по государственному контракту на поставку котла водогрейного
Решение: В удовлетворении требования отказано так как отличие в наименовании элемента, входящего в комплект поставленного котла, от наименования, указанного в контракте, а также расхождения в габаритных размерах котла при отсутствии претензий к его качеству и техническим характеристикам, не свидетельствует о нарушении поставщиком обязательств по контракту.
Суть дела: УФАС признало компании-участников электронных аукционов нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что поведение обществ при участии в спорных торгах было направлено на установление или поддержание цен, извлечение выгоды из заключения картельного соглашения при отсутствии иных участников торгов.
Суть дела: индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , к муниципальному казенному учреждению «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» и к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» о признании действий банка в виде удовлетворения банком требования учреждения по банковской гарантии незаконными; о взыскании неосноват
Суть дела: Как установлено судами и следует из материалов дела, ВП ВВО проведена проверка исполнения Востоквоендор требований законодательства о закупках товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных нужд.
Позднее они подписали соглашение об увеличении срока выполнения работ, поскольку вовремя их нельзя было провести из-за дождей.
Прокурор посчитал, что соглашение нарушает интересы третьих лиц, и обратился в суд, чтобы признать его недействительным.
Решение: В удовлетворении
Антимонопольный орган признал две компании заключившими антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах. В обоснование решения УФАС привело результаты анализа десятков аукционов, где участвовали только два этих участника. При этом снижение цены везде было минимальным (до 1%). В случаях, когда в торгах участвовали и иные субъекты, снижение НМЦК достигало более 49% за счет предложений участников картеля.
Суть дела: Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, основания для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" отсутствуют, поскольку ответчиком исполнены обязательст