Общие вопросы применения Закона № 44-ФЗ
Суть спора: Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительными пяти договоров поставки лекарств, заключённых департаментом здравоохранения с ООО «Доктор Айболит» у единственного поставщика. Основание — на момент заключения договоров общество было внесено в реестр недобросовестных поставщиков (привлечено к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ за незаконное вознаграждение), что прямо запрещает ему участвовать в закупках в течение двух лет (п. 7.1 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ).
Позиция поставщика
Суть спора: Администрация Надеждинского района взыскала с ООО «СВ-Пласт» 19,1 млн руб. неосновательного обогащения за невыполненные работы по строительству очистных сооружений. Подрядчик обжаловал решение в кассации.
Ключевые выводы судов:
Нарушения подтверждены приговором: Бывший замглавы администрации Котренко Д.А. осужден за подписание актов приемки недостроенного объекта (ст. 286, 293 УК РФ). Суд установил: оплачены работы на 19,1 млн руб., которые фактически не выполнены.
Экспертиза —
Суть спора: Прокурор Вологодской области оспаривал 4 дополнительных соглашения к муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации для строительства котельных, заключенному между Администрацией Вашкинского округа и ОАО «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий».
Позиция прокурора: Изменения существенных условий контракта (цены, сроков, объема работ) нарушают ст. 95 Закона № 44-ФЗ и посягают на публичные интересы.
Выводы судов:
Первая инстанция и апелляция отказа
Суть спора: Центр оспаривал представление Службы от 25.02.2022 № 04-01/01-19-12, где его обвинили в нецелевом использовании субсидий на капремонт зданий.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Центра, признав недействительными пункты 1–10 представления (включая обязанность вернуть 44 097 руб. в бюджет).
Позиция суда кассации:
По жалобе Службы: Работы по пожарной сигнализации, проектной документации и благоустройству признаны частью капремонта (согласно Градо
Суть дела: Прокурор указывал на наличие признаков искусственного дробления единой сделки
Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что контракты заключены в обход конкурентных процедур, предусмотренных ФЗ - 44.
Суть дела: Заказчик расторгнул контракт на поставку и монтаж кондиционеров из-за задержки. Поставщик потребовал компенсировать упущенную выгоду, а именно сумму НДС, которую он рассчитывал получить как прибыль, поскольку применял УСН.
Решение: Суды отказались взыскать деньги:
контракт был заключен по цене без налога, а НДС по своей природе не может считаться прибылью или упущенной выгодой;
согласно Закону № 44-ФЗ исполнитель не имеет права требовать возмещения упущенной выгоды. Ответственнос
Суть дела: Стороны договорились о ремонте пожарной сигнализации. Работы приняли без возражений и оплатили полностью. Позже финансовый контроль выявил ошибки в расчете НМЦК: заказчик применил неверные индексы изменения сметной стоимости.
От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неэффективном расходовании бюджетных средств при исполнении контракта, их перерасходе, не усмотрено.
Суть дела: общество обратилось в суд, чтобы взыскать с контролеров упущенную выгоду.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как обществом не доказан факт причинения ему убытков незаконными действиями антимонопольного органа, так как признание в судебном порядке решения антимонопольного органа незаконным само по себе не свидетельствует о том, что именно оно явилось причиной возникновения убытков.
Суть спора: Заказчик (ТОГКУ «Тамбовавтодор») обратился в УФАС с заявлением о том, что в конкурсной документации и сметах не были учтены необходимые работы, без которых ремонт дорог будет неэффективным. На основании этого УФАС провело внеплановые проверки, выявило нарушения и выдало предписания об отмене закупок. ООО «СМУ-90», выигравшее эти торги, оспорило эти акты, утверждая, что проверка была проведена формально, без доказательств и уведомления общества, а отмена торгов была избыточной мерой.
Суть дела: В действиях обществ установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Решение: Действия обществ были направлены на недопущение признания торгов несостоявшимися, поведение обществ не было направлено на ограничение конкуренции, так как было обусловлено формированием НМЦК в закупках так, что она не позволяла осуществить ее значительное снижение, она была максимально приближена к себестоимости выполнения работ, поэтому рентабельность изначально была достаточно низкой.