• Журналы
  • Учебный центр
  • Шаблоны
  • Вопрос-ответ
  • Закон 44-ФЗ
  • Закон 223-ФЗ
  • Инструменты
  • Справочники
  • Поставщикам
  • О нас
  • Дата размещения
    Суть дела: индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , к муниципальному казенному учреждению «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» и к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» о признании действий банка в виде удовлетворения банком требования учреждения по банковской гарантии незаконными; о взыскании неосноват
    Суть дела: Протоколом заседания комиссии от 29.04.2022 по результатам проверки документации о проведении запроса котировок и заключенного контракта, проведенной в рамках внутреннего контроля, выявлены технические ошибки, выразившиеся в многократном завышении (в 50, 100 раз) на 1 600 080 руб. начальной (максимальной) цены контракта при формировании конкурсной документации на товарные позиции . Полагая, что на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение в виде разницы, превышающей
    Суть дела: О взыскании неосновательного обогащения по контракту об организации поставки медицинских изделий. Решение: Требование было удовлетворено.
    Суть дела: По мнению поручителя, бенефициар необоснованно получил денежные средства по банковским гарантиям.  Решение: В удовлетворении требования отказано, так как  исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах 
    Ответ на вопрос: Заказчик обращается в суд о возврате оплаченной суммы за фактически неоказанные услуги по контракту, возмещение данной суммы является убытками или неосновательным обогащением?
    Долгое время суды считали недопустимым изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок. Однако в 2022 году появились судебные решения, которые позволяют взглянуть на проблему по-новому. Руководитель Псковского УФАС России Ольга Милонаец рассказывает об этом в статье «Тенденции развития судебной практики по вопросам взыскания неосновательного обогащения с исполнителей контракта».
    Суть дела: ООО "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 471 874,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку сумма обеспечения исполнения контракта в случае его неисполнения применяется лишь к части не исполненного поставщиком обязательства.
    Суть дела: В своей жалобе заявитель указывает, что условия контракта позволяют удержать всю сумму гарантии, производить расчет убытков не требуется, выплата банковской гарантии не является мерой ответственности, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства, п. 15.9 контракта применяется ко всей сумме банковской гарантии, а не только к части, покрывающей размере нарушенного обязательства, судом первой инстанции не учтено применение антидемпинговых мер. В судебн
    Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.06.2023 по делу № А03-7527/2022 Стороны заключили контракт на услуги уборки. Исполнение обеспечили гарантией. До начала оказания услуг контрагент предложил расторгнуть сделку по соглашению из-за удорожания расходников. Поскольку договориться не удалось, он уведомил заказчика об одностороннем отказе. Заказчик против отказа не возражал, но сообщил, что удержит разницу в цене расторгнутого и нового контрактов из средств гарантии. Позже он так и пос
    Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 по делу № А45-28354/2022 Стороны договорились о поставке арматуры. Товар оплатили полностью. Позже в рамках внутреннего контроля заказчик выявил ошибки в расчете НМЦК: цена ряда товаров была сильно выше рыночной. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал. Три инстанции взыскали неосновательное обогащение: заказчик применил в расчетах завышенные расценки. Это нарушило принцип эффективности закупок и привело к лишним ра