16 марта 2026
Ответ на вопрос: Аукцион на поставку лодочных моторов. установлен национальный режим- преимущество. Рассмотрение заявок. Поступила заявка №1, в котором участник указал страну происхождения лодочных моторов- РФ, также указал товарный знак- MARLIN. как мы знаем лодочные моторы с товарным знаком MARLIN- произведены в КНР. Остальные участники указали страну происхождения -КНР, поэтому заработал нацрежим- преимущество для участника (заявка №1). Как поступить комиссии- отклонить участника за недостове
Суть спора:
Заказчик провёл электронный запрос котировок на поставку ходунков для социального обеспечения граждан с установлением ограничения на иностранные товары в соответствии с Постановлением Правительства № 1875.
На участие подали две заявки:
одна — с указанием страны происхождения «Китайская Народная Республика»;
вторая — от участника, который представил регистрационные удостоверения на медицинские изделия с производителем ООО «НПФ «Галатея» и одновременно номера реестровых записей и
Суть спора:
Заказчик провёл электронный аукцион на поставку медицинского изделия — глюкозы ИВД (реагента, тест-полосок). Участник подал заявку, указав в структурированной форме реестровый номер 23412023 для подтверждения российского происхождения товара.
Комиссия заказчика отклонила заявку по двум основаниям:
Недостоверная информация: указанный в структурированной форме номер 23412023 отсутствует в реестре российской промышленной продукции. В приложенной выписке фигурировал номер 234\1\2023
Суть спора: При проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата «Руксолитиниб» заявка ООО «АлькорФарм» была отклонена заказчиком (Минздравом РО) по основанию «предоставление недостоверной информации». Комиссия заказчика сочла, что предложенный препарат (с регистрационным удостоверением ЛП-№(003574)-(РГ-RU) производства ООО «ОнкоТаргет») нарушает исключительные права патентообладателя (Insight Holdings Corporation), владеющего евразийскими патентами на действующее вещество.
Суть спора: Казенное учреждение Омской области «Центр закупок» (далее — Учреждение) обратилось в суд, обжалуя решение Омского управления ФАС России от 17.12.2024. Антимонопольный орган ранее признал, что Учреждение нарушило закон, отклонив заявку участника торгов — ООО «Мед-Х». Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав решение УФАС незаконным. Не согласившись с этим, ООО «Мед-Х» и само УФАС подали апелляционные жалобы.
Предмет конфликта:
Электронный аукцион на поставку
15 декабря 2025
Оглавление
1. Не подписание дочерней компанией в положенный срок проекта контракта может привести к включению в РНП материнской компании.
2. Суммы всех расходов по контракту не исключаются из дохода, полученного путем недобросовестной конкуренции.
3. Результат работ субподрядчика должен соответствовать условиям договора, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а не государственному или муниципальному контракту.
4. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с един
Суть спора: Общество «РТ-Медкомплект» проиграло электронный аукцион на поставку передвижного рентгеновского аппарата. Победителем стало ООО «ТД «Гермес». Истец (ООО «РТ-Медкомплект») утверждал, что победитель указал в заявке недостоверные сведения (отсутствие у аппарата встроенного аккумулятора), что должно было привести к отклонению его заявки. По мнению истца, антимонопольная служба (УФАС) незаконно не усмотрела нарушений, а сам аукцион проведен с нарушениями.
Позиция суда:
О проверке заяв
01 декабря 2025
Ответ на вопрос: Обязана ли комиссия Заказчика при рассмотрении заявок проверять достоверность средний о принадлежности Участника закупки к СМП? (помимо формальной декларации - галочка на площадке)
Суть спора: Заказчик (ГУ СО «Эксплуатация и обслуживание зданий») потребовал признать ничтожным государственный контракт на поставку баннеров, заключенный с ИП Жуковой Н.В. (ныне ИП Романовой Н.В.), и вернуть уплаченные средства, поскольку поставщик предоставил недостоверные сведения о стране происхождения товара и его соответствии требованиям национального режима.
Позиции сторон:
Истец (Заказчик): Указал, что в заявке поставщика был указан номер реестровой записи продукции (№ 10493086), при
Суть спора: Заявитель оспаривал решение УФАС, которое признало нарушением "непроверку" достоверности сведений о стране происхождения товаров в заявке участника закупки на поставку автозапчастей.
Ключевые выводы суда:
1. Установленные нарушения в закупке
Участник заявки № 1541048 указал страну происхождения "Российская Федерация" для редуктора и тормозных колодок Suzuki
Фактически товары произведены в Республике Корея и Китае
Закупочная комиссия не проверила достоверность представленных све