Суть спора:
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку рамок (форматов А3 и А4). В соответствии с законодательством о контрактной системе в извещении было установлено ограничение на допуск иностранных товаров, поэтому участники обязаны были подтвердить российское происхождение продукции номерами записей из реестра российской промышленной продукции. На участие подали заявки два участника. Заказчик признал обе заявки соответствующими требованиям. Один из участников обратился с жалобой в ан
Суть спора:
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку медицинских шприцев, указав в документации обязательные характеристики, включая «градуированный объем» (2, 5, 10 и 20 мл), строго взятые из государственного каталога товаров (КТРУ). Один из участников подал заявку, указав в ней требуемые значения, однако фактические параметры предлагаемых им шприцев (согласно регистрационному удостоверению в госреестре) отличались (2,5; 6; 12; 22 мл). Заказчик отклонил заявку как содержащую недостове
Суть спора:
Дело возникло из спора, связанного с проведением государственной закупки. Заказчик (муниципальный орган власти) разместил извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по санитарному содержанию территорий. В ходе рассмотрения вторых частей заявок конкурсная комиссия Заказчика отклонила заявку Участника, сославшись на пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ — выявление недостоверной информации в документах.
Основаниями для отклонения послужили два
16 марта 2026
Ответ на вопрос: Аукцион на поставку лодочных моторов. установлен национальный режим- преимущество. Рассмотрение заявок. Поступила заявка №1, в котором участник указал страну происхождения лодочных моторов- РФ, также указал товарный знак- MARLIN. как мы знаем лодочные моторы с товарным знаком MARLIN- произведены в КНР. Остальные участники указали страну происхождения -КНР, поэтому заработал нацрежим- преимущество для участника (заявка №1). Как поступить комиссии- отклонить участника за недостове
Суть спора:
Заказчик провёл электронный запрос котировок на поставку ходунков для социального обеспечения граждан с установлением ограничения на иностранные товары в соответствии с Постановлением Правительства № 1875.
На участие подали две заявки:
одна — с указанием страны происхождения «Китайская Народная Республика»;
вторая — от участника, который представил регистрационные удостоверения на медицинские изделия с производителем ООО «НПФ «Галатея» и одновременно номера реестровых записей и
Суть спора:
Заказчик провёл электронный аукцион на поставку медицинского изделия — глюкозы ИВД (реагента, тест-полосок). Участник подал заявку, указав в структурированной форме реестровый номер 23412023 для подтверждения российского происхождения товара.
Комиссия заказчика отклонила заявку по двум основаниям:
Недостоверная информация: указанный в структурированной форме номер 23412023 отсутствует в реестре российской промышленной продукции. В приложенной выписке фигурировал номер 234\1\2023
Суть спора: При проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата «Руксолитиниб» заявка ООО «АлькорФарм» была отклонена заказчиком (Минздравом РО) по основанию «предоставление недостоверной информации». Комиссия заказчика сочла, что предложенный препарат (с регистрационным удостоверением ЛП-№(003574)-(РГ-RU) производства ООО «ОнкоТаргет») нарушает исключительные права патентообладателя (Insight Holdings Corporation), владеющего евразийскими патентами на действующее вещество.
Суть спора: Казенное учреждение Омской области «Центр закупок» (далее — Учреждение) обратилось в суд, обжалуя решение Омского управления ФАС России от 17.12.2024. Антимонопольный орган ранее признал, что Учреждение нарушило закон, отклонив заявку участника торгов — ООО «Мед-Х». Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав решение УФАС незаконным. Не согласившись с этим, ООО «Мед-Х» и само УФАС подали апелляционные жалобы.
Предмет конфликта:
Электронный аукцион на поставку
15 декабря 2025
Оглавление
1. Не подписание дочерней компанией в положенный срок проекта контракта может привести к включению в РНП материнской компании.
2. Суммы всех расходов по контракту не исключаются из дохода, полученного путем недобросовестной конкуренции.
3. Результат работ субподрядчика должен соответствовать условиям договора, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а не государственному или муниципальному контракту.
4. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с един
Суть спора: Общество «РТ-Медкомплект» проиграло электронный аукцион на поставку передвижного рентгеновского аппарата. Победителем стало ООО «ТД «Гермес». Истец (ООО «РТ-Медкомплект») утверждал, что победитель указал в заявке недостоверные сведения (отсутствие у аппарата встроенного аккумулятора), что должно было привести к отклонению его заявки. По мнению истца, антимонопольная служба (УФАС) незаконно не усмотрела нарушений, а сам аукцион проведен с нарушениями.
Позиция суда:
О проверке заяв