26 октября 2018
Документ утратил силу с 1 января 2025 года в связи с изданием ПостановленияПравительства РФ от 23.12.2024 № 1875
"Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ред. 11.11.2022)
Дата начала действия редакции: 30.12.2022
Документ утратил силу
"О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. № 102" (ред. 08.07.2022)
Дата начала действия редакции: 01.08.2022
22 августа 2022
Суть дела: Заказчику требовалась к поставке «газовая горелка FBR GAS P 70/2 CE TL + R. CE D1"¼ (или эквивалент)». Шесть участников закупки предложили к поставке указанную газовую горелку, продекларировав страну происхождения товара «Италия». И только один участник предложил к поставке тот же самый товар, заявив о его якобы российском происхождении. Признание этого участника победителем аукциона было обжаловано участником, занявшим следующее место: по его мнению, комиссии следовало отклонить заяв
Документ утратил силу
"О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616" (ред. 20.11.2021)
Дата начала действия документа: 25.11.2021
Документ утратил силу с 1 июля 2020 года в связи с изданием ПП РФ от 30.04.2020 № 616
"О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656" (ред. от 19.02.2019)
"О подписании Договора о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Евразийского экономического союза" (ред. 27.10.2018)
23 июля 2015
"О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Положении о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ред. 31.08.2017)
Суть спора:
Дело возникло в рамках государственной закупки медицинских расходных материалов (инъекционных игл и аналогичных изделий) для нужд ряда учреждений здравоохранения. Закупка проводилась в форме электронного аукциона с определением максимального значения цены контракта, но без фиксации точного объема поставки — оплата предполагалась по фактическому количеству поставленного товара в рамках установленного лимита.
По итогам аукциона победителем был признан один из участников, чья заявка с
Суть спора:
Уполномоченный орган в сфере госзакупок обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений регионального управления антимонопольной службы. Предметом спора стали итоги электронного аукциона на поставку акустического оборудования для государственных нужд.
В ходе закупки победителем был признан один из участников, предложивший товар российского происхождения и подтвердивший это выпиской из реестра российской промышленной продукции. Другие участники закупк
Суть спора:
Заказчик (городская поликлиника) провёл электронный аукцион на поставку антисептических салфеток. Победителем признан индивидуальный предприниматель, с которым заключён контракт на сумму около 440 тыс. рублей. Однако один из производителей — компания-конкурент — обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия закупочной комиссии.
В ходе проверки УФАС установило, что в составе заявки победителя были представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия двух разны