Презентация на тему "Влияние изменений в контрактной системе на правоприменительную практику. Обзор основных ошибок заказчиков в части применения изменившихся норм"
Лектор: Григорий Александров - Эксперт практик УЦ ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
Суть спора: При проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата «Руксолитиниб» заявка ООО «АлькорФарм» была отклонена заказчиком (Минздравом РО) по основанию «предоставление недостоверной информации». Комиссия заказчика сочла, что предложенный препарат (с регистрационным удостоверением ЛП-№(003574)-(РГ-RU) производства ООО «ОнкоТаргет») нарушает исключительные права патентообладателя (Insight Holdings Corporation), владеющего евразийскими патентами на действующее вещество.
21 января 2026
Оглавление
Суд выявил подлог при поставке товаров, с несоответствующими реестровыми номерами.
Отличие кода ОКПД2, указанного в заявке, от кода ОКПД2, указанного в документации, не может служить основанием для отклонения такой заявки.
Нельзя требовать предоставления реестровых номеров в отношении товаров, которые отсутствуют в РРПП.
Комиссии по осуществлению закупок обязаны проверять достоверность информации, предоставляемой участниками закупок.
Совпадение наименования товара и НКМИ вполне
Суть спора: Казенное учреждение Омской области «Центр закупок» (далее — Учреждение) обратилось в суд, обжалуя решение Омского управления ФАС России от 17.12.2024. Антимонопольный орган ранее признал, что Учреждение нарушило закон, отклонив заявку участника торгов — ООО «Мед-Х». Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав решение УФАС незаконным. Не согласившись с этим, ООО «Мед-Х» и само УФАС подали апелляционные жалобы.
Предмет конфликта:
Электронный аукцион на поставку
Суть спора: Компания «СпецКомТранс» (далее — истец) подала иск с требованием признать недействительными итоги электронного аукциона на поставку эвакуатора и заключенный по его результатам контракт. Аукционная комиссия отклонила заявку истца, посчитав ее не соответствующей требованиям. Победителем был признан другой участник — ООО «ТАУЭР ЛТД». Истец посчитал это решение незаконным и нарушающим его права.
Позиция суда:
Закупка подпадала под запрет на иностранные товары в соответствии с Постано
Суть спора: Учреждение оспаривало решение УФАС, которое признало нарушение в действиях заказчика при проведении закупки тренажеров (запрос котировок № 0372100049625000976). УФАС указало, что заказчик не отклонил заявку участника, который не предоставил надлежащего подтверждения российского происхождения товара. Для закупаемых тренажеров (код ОКПД2 32.99.53.121) действует национальный режим, требующий подтверждения происхождения товара из России. Участник закупки предоставил реестровый номер № 10
Суть спора: Администрация оспаривала решение УФАС, которое признало ее действия при закупке фоторамок нарушающими закон о контрактной системе (п. 8 ч. 12 ст. 48 44-ФЗ). В закупке был установлен национальный режим, требующий подтверждения российского происхождения товара. Для товара с кодом ОКПД2 22.29.26.190 действует ограничение по Постановлению Правительства № 1875. Подтверждением происхождения является выписка из реестра промышленной продукции с указанием количества баллов (не менее 90 по Пос
Суть спора: Индивидуальный предприниматель Подпругина И.И. оспаривала результаты электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству и поставку электрогенераторной установки, а также заключенный по их итогам контракт с обществом «МОДУЛЬ-ПРОЕКТ38». ИП утверждал, что его заявка была единственной, в которой предлагался товар (электрогенераторная установка) из Республики Беларусь, который в силу закона приравнивается к российскому. По его мнению, комиссия должна была отклонить все заявки с
Суть спора: Архивный комитет Санкт-Петербурга оспаривал решение УФАС, которое признало обоснованной жалобу на отклонение заявки ООО «КОМПАНИЯ ОФИСИТИ» в запросе котировок на поставку мольбертов. Заказчик отклонил заявку, так как участник не представил номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, что было обязательным требованием в связи с ограничением допуска товаров согласно Постановлению Правительства РФ № 1875. Управление ФАС согласилось с жалобой участника и признало
Суть спора: Заказчик оспаривал решение УФАС, которое признало жалобу участника закупки ООО «Госпитальные поставки» обоснованной. УФАС посчитало, что Заказчик неправомерно отклонил заявку этого участника и неправомерно допустил до аукциона других участников, предложивших товар, не соответствующий требованиям документации.
Решение суда: В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКАЗЧИКА ОТКАЗАНО. Решение УФАС признано законным.
Основания для отказа:
Допуск несоответствующих участников. Суд установил, что