Картели — это тяжкое, но вместе с тем часто встречающееся нарушение антимонопольного законодательства. СМИ пестрят сообщениями о том, что участники очередного картельного сговора были привлечены к административной или даже уголовной ответственности. Однако можно ли признать картель недействительной сделкой в порядке ст. 169 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания всего полученного участниками сговора в доход государства? Верховный Суд РФ дал отрицательный отве
Суть дела: УФАС признало компании-участников электронных аукционов нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что поведение обществ при участии в спорных торгах было направлено на установление или поддержание цен, извлечение выгоды из заключения картельного соглашения при отсутствии иных участников торгов.
Антимонопольный орган признал две компании заключившими антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах. В обоснование решения УФАС привело результаты анализа десятков аукционов, где участвовали только два этих участника. При этом снижение цены везде было минимальным (до 1%). В случаях, когда в торгах участвовали и иные субъекты, снижение НМЦК достигало более 49% за счет предложений участников картеля.
В последнее время появляется много информации о всевозможных сговорах между участниками закупок, раскрываемых антимонопольными органами. Однако в статье «Картельный сговор в закупке: доказательства и фикции» Ольга Беляева показывает, что зачастую имеет место подмена понятий: доказательства сговора смешиваются с опровержимыми предположениями его существования. Автор полагает, что презумпции и фикции не могут быть положены в основу вменения картельного сговора: если не доказаны ни факт наличия сог
27 сентября 2021
Ответ на вопрос: Мы столкнулись со сговором заказчика и производителя реабилитационного медицинского оборудования. Мы выиграли несколько закупок, но производитель выставляет счет по полной стоимости. На наши претензии пишет что эта позиция фирмы - хотите берите, не хотите не берите. Другим аффилированными с производителем фирмам продают со скидкой. Мы хотим подать заявление на сговор. Прошу подсказать с чего начать и если прошу предоставить практику решений ФАС по аналогичным делам?
Суть дела: Антимонопольный орган решили, что трое участников закупки заключили картельное соглашение, которое привело к поддержанию цены при проведении аукциона и отказу от конкурентной борьбы путем снижения начальной цены контракта.
Решение: Суды не согласились с такой позицией и указали на то, что заключение между участниками торгов соглашения не было доказано. Также не было обосновано, кому и какими действиями ограничена конкуренция, как именно действия участников повлияли на поддержание цен
Суть дела: Из материалов дела усматривается, что в Татарстанское УФАС России поступила информация о нарушении антимонопольного законодательства в действиях Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
А именно: по итогам аукциона заказчик заключил контракт по озеленению территории. Согласно акту выполненных работ они проводились в середине декабря и были сданы в трехдневный сро
28 июня 2019
Ответ на вопрос: При рассмотрении вторых частей состоявшегося электронного аукциона были выявлены две разные фирмы с одним и тем же генеральным директором. Считаются ли такие фирмы аффилированными и нарушающими 135-ФЗ? Как следует поступить Заказчику при выявлении таких фирм?
При госзакупках для медучреждений 54 российских регионов препаратов на общую сумму 1 млрд руб. было выявлено картельное соглашение. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дело в отношении предполагаемых участников сговора — дистрибуторских компаний «Профарм» и «Примафарм». Ведомство грозит наложить на виновников штрафы.
О том, что «Профарм» и «Примафарм» оказались в центре разбирательств о картельном сговоре при госзакупке препаратов на общую сумму в 1 млрд руб. для больниц в 54 рег
13.12.2024 опубликован Федеральный закон от 13.12.2024 № 467‑ФЗ «О внесении изменений в статьи 76‑1 и 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 28‑1 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Закон ужесточает ответственность за деяния, связанные с заключением ограничивающего конкуренцию соглашения. В частности, за ограничение конкуренции таким способом могут назначаться следующие наказания:
в случае изменения или поддержания цен на обязательных торгах ‑ принуди