Суть спора:
Компания-поставщик (далее — Заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием признать недействительными решения регионального Антимонопольного органа. Ранее Антимонопольный орган рассмотрел жалобы других участников рынка на действия муниципального Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку дорожной техники (грейдера). Конкуренты утверждали, что техническое задание составлено некорректно: указанные в нем характеристики соответствовали продукции единственного росс
Суть спора
Антимонопольный орган (УФАС) обратился в суд с требованием признать недействительными результаты открытого электронного конкурса на выполнение работ по текущему ремонту пищеблока больницы, а также аннулировать государственный контракт, заключенный между заказчиком и победителем закупки.
Основанием для иска послужили результаты внеплановой проверки, инициированной по жалобе одного из участников закупки. В ходе проверки выяснилось, что победитель конкурса, предположительно, представил
Суть спора:
Спор возник в сфере государственных закупок. Заказчик (муниципальный орган) провел электронный аукцион на поставку гусеничного мини-экскаватора. После размещения извещения участник закупки подал жалобу в антимонопольный орган, указав, что технические характеристики товара, прописанные в документации, соответствуют продукции только одного конкретного производителя. По мнению заявителя жалобы, это ограничивает конкуренцию и нарушает требования законодательства о контрактной системе.
03 марта 2026
"О рассмотрении обращения"
Суть спора:
Производитель промышленной продукции (Истец) обратился в суд с требованием изменить условия заключенного договора с Дистрибьютором (Ответчик). Изначально договор носил эксклюзивный характер: Производитель обязался продавать весь спектр своей продукции только через этого Дистрибьютора и не имел права работать с другими партнерами на территории РФ и стран СНГ.
Конфликт возник из-за специфики товара. Производитель является единственным в России изготовителем данной продукции, имеющим
Суть спора:
Дело касается законности проведения государственной закупки в форме электронного аукциона на поставку бульдозера. Общество-заявитель, участвовавшее в процедуре, посчитало, что документация составлена с нарушениями закона о контрактной системе. По мнению заявителя, технические требования к технике были сформулированы таким образом, что фактически подстраивались под конкретную модель определенного производителя, что ограничивает конкуренцию. Не согласившись с отказом антимонопольного
Суть спора: Оспаривание заказчиком решения и предписания УФАС, которые признали нарушением объединение в один лот закупки прав на специализированное ПО и услуг по его сопровождению. Заказчик разместил извещение об электронном аукционе на «оказание услуг по сопровождению и обеспечению эксплуатации Единой централизованной информационной системы... с предоставлением неисключительных прав на использование программ для ЭВМ». НМЦК составила 88 485 293,50 руб.
Предмет закупки включал:
Услуги по со
"О государственной информационной системе по предупреждению, выявлению и пресечению ограничивающих конкуренцию соглашений"
(вместе с "Положением о государственной информационной системе по предупреждению, выявлению и пресечению ограничивающих конкуренцию соглашений")
Дата начала действия документа: 08.12.2025 (за исключением отдельных положений)
Суть спора: Отделение Соцфонда оспаривало решение Хакасского УФАС, которое выявило нарушение в документации при проведении закупки глазных протезов. Заказчик установил излишне узкий критерий оценки опыта участников, требуя предоставления сведений исключительно о выполнении работ по обеспечению глазными протезами пластмассовыми.
Правовая позиция судов (единая для всех инстанций):
Требование необоснованно ограничивало конкуренцию. Установление столь узкого критерия ставило в преимущественное п
Суть спора: Отделение Социального фонда России по Тверской области оспаривало решение УФАС, которое признало нарушением установление в документации о закупке слуховых аппаратов требований, ограничивающих конкуренцию. Установленные заказчиком технические характеристики товара могли ограничивать количество участников закупки, что нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.
Правовая позиция судов (единая для всех инстанций):
Требования заказчика были обоснованными. Заказчик вправе самостоятель