Суть спора:
ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Московского УФАС России от 17.09.2024. Антимонопольный орган ранее признал, что заказчик при проведении электронного аукциона на оказание услуг по очистке кровель зданий от снега, наледи и сосулек неправильно установил дополнительные требования к участникам закупки. По мнению УФАС, заказчик должен был руководствоваться пунктом 14 приложения к Постановлению № 2571 (техническое обслуживание зданий), а не пунктом 36 (услуги по уборке). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования учреждения, признав решение УФАС незаконным. УФАС подало кассационную жалобу.

Позиция суда (кассационной инстанции):
Суд округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, руководствуясь следующим:

Правильное определение объекта закупки: Объектом закупки являлась очистка кровель от снега, наледи и сосулек, что подтверждается Техническим заданием и кодами классификаторов (КПГЗ, СПГЗ, ОКПД 2). Это прямо соответствует пункту 36 приложения к Постановлению № 2571 (услуги по уборке зданий, сооружений, прилегающих территорий).

Необоснованность применения пункта 14: УФАС ошибочно квалифицировало закупку как техническое обслуживание зданий. Пункт 14 приложения к Постановлению № 2571 применяется при закупках услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений, что предполагает выполнение работ по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности, наладке и регулировке. В рассматриваемом случае такие работы не являлись предметом закупки.

Заказчик вправе определять потребности: Заказчик самостоятельно определяет характеристики объекта закупки и необходимые требования к участникам, исходя из своих потребностей. Установленные требования по пункту 36 являются необходимыми и достаточными для достижения целей заказчика — очистки кровель в зимний период.

Отсутствие нарушений Закона № 44-ФЗ: Извещение о закупке сформировано в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с использованием установленных классификаторов (КТРУ, КПГЗ, ОКПД 2). Дополнительное требование по пункту 36 является правомерным и не нарушает прав участников закупки.

Итоговое решение:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2026 по делу № А40-303629/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России — без удовлетворения.

Скачать