Требования к участникам закупок
Суть спора:
ООО «Проммодульизготовление» обратилось в суд с требованием признать недействительными решение и предписание УФАС по Республике Адыгея от 20.03.2025. Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу ООО «Каркас» на действия заказчика (администрации муниципального образования «Тахтамукайский район») при проведении электронного конкурса на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания модульного плавательного бассейна. УФАС установило нарушение в том, что зака
Суть спора:
ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Московского УФАС России от 17.09.2024. Антимонопольный орган ранее признал, что заказчик при проведении электронного аукциона на оказание услуг по очистке кровель зданий от снега, наледи и сосулек неправильно установил дополнительные требования к участникам закупки. По мнению УФАС, заказчик должен был руководствоваться пунктом 14 приложения к Постановлению № 2571 (техническое обслуживание зданий), а не пунк
Суть спора
Заказчик проводил электронный открытый конкурс на оказание услуг по организации питания. Один из участников закупки подал заявку, прошел аккредитацию и был признан победителем. Другой участник подал жалобу в антимонопольный орган, указав, что победитель представил недостоверные сведения: якобы его руководитель в течение года до подачи заявки был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о госзакупках. Антимонопольный орган согласился с жалобщиком, приз
Суть спора
Участник закупки оспорил в арбитражном суде итоги электронного конкурса на право заключения муниципального контракта по содержанию объектов озеленения (сумма контракта превышала 74,5 млн руб.). Заказчиком выступала муниципальная администрация, победителем признано общество-подрядчик. Истец требовал признать недействительными протокол подведения итогов и заключённый контракт, а также применить последствия недействительности сделки. Основной аргумент: конкурсная комиссия неправильно оц
Суть спора
Дело касается государственной закупки на содержание автомобильных дорог. Заказчик объявил открытый электронный конкурс с начальной максимальной ценой контракта около 179,7 млн рублей. В документации был установлен критерий квалификации участников — «опыт работы», измеряемый общей стоимостью ранее исполненных договоров.
Изначально предельное значение этого показателя составляло 7 млрд рублей, однако за 18 дней до окончания приёма заявок Заказчик без какого-либо обоснования увеличил э
Суть спора:
Заказчик (Департамент капитального строительства) проводил электронную закупку в форме запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту объекта. Предметом контракта являлись одновременно инженерные изыскания и подготовка проектной документации. В требованиях к участникам Заказчик указал необходимость наличия членства в двух саморегулируемых организациях (СРО): в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.
Один из участников закуп
Суть спора:
Общество («Участник») обратилось в суд с требованием признать незаконным решение и предписание антимонопольного органа (ФАС). Поводом послужила внеплановая проверка муниципальной закупки на реконструкцию здания под центр креативных индустрий. ФАС установила, что при проведении конкурса были допущены нарушения законодательства о контрактной системе. В частности, «Участник», ставший единственным претендентом и заключивший контракт, не обладал требуемым опытом работы в качестве генерал
Суть спора: Истец, проигравший конкурс, утверждал, что конкурсная комиссия неверно оценила квалификацию участников, что привело к неправильному определению победителя.
Арбитражный суд Ростовской области 07.03.2025 удовлетворил иск и признал:
Конкурс (извещение №0358300444323000005) — недействительным.
18 контрактов, заключенных детскими садами с ИП Лохмановой И.И., — недействительными.
ИП Лохманова И.И. подала апелляцию, требуя отменить это решение.
Позиция суда: По условиям конкурса учи
Суть спора: УФАС оспаривало, что театр, закупая услуги по очистке кровли от снега, установил в документации требования к участникам по п. 36 Приложения к Постановлению Правительства № 2571 (для услуг уборки), а не по п. 14 (для услуг технического обслуживания зданий).
Ключевой вывод судов всех трёх инстанций (первой, апелляционной, кассационной):
Предмет закупки квалифицирован как "услуги по чистке и уборке специализированные" (код ОКПД2 81.22.12.000), а не как комплексное техническое обс
Суть спора: Заказчик (Московский драматический театр) провёл аукцион на услуги по очистке кровли от снега и наледи. УФАС признало нарушением то, что заказчик установил участникам дополнительные требования по пункту 36 Приложения к Постановлению № 2571 (об услугах по уборке зданий), а не по пункту 14 (об услугах по техническому обслуживанию зданий). Заказчик обжаловал решение УФАС в суде.
Позиция УФАС: Услуги по очистке кровли — часть технического обслуживания зданий. Следовательно, заказчик дол