Требования к участникам закупок
Суть спора:
Заказчик (Департамент капитального строительства) проводил электронную закупку в форме запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту объекта. Предметом контракта являлись одновременно инженерные изыскания и подготовка проектной документации. В требованиях к участникам Заказчик указал необходимость наличия членства в двух саморегулируемых организациях (СРО): в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.
Один из участников закуп
Суть спора:
Общество («Участник») обратилось в суд с требованием признать незаконным решение и предписание антимонопольного органа (ФАС). Поводом послужила внеплановая проверка муниципальной закупки на реконструкцию здания под центр креативных индустрий. ФАС установила, что при проведении конкурса были допущены нарушения законодательства о контрактной системе. В частности, «Участник», ставший единственным претендентом и заключивший контракт, не обладал требуемым опытом работы в качестве генерал
Суть спора: Истец, проигравший конкурс, утверждал, что конкурсная комиссия неверно оценила квалификацию участников, что привело к неправильному определению победителя.
Арбитражный суд Ростовской области 07.03.2025 удовлетворил иск и признал:
Конкурс (извещение №0358300444323000005) — недействительным.
18 контрактов, заключенных детскими садами с ИП Лохмановой И.И., — недействительными.
ИП Лохманова И.И. подала апелляцию, требуя отменить это решение.
Позиция суда: По условиям конкурса учи
Суть спора: УФАС оспаривало, что театр, закупая услуги по очистке кровли от снега, установил в документации требования к участникам по п. 36 Приложения к Постановлению Правительства № 2571 (для услуг уборки), а не по п. 14 (для услуг технического обслуживания зданий).
Ключевой вывод судов всех трёх инстанций (первой, апелляционной, кассационной):
Предмет закупки квалифицирован как "услуги по чистке и уборке специализированные" (код ОКПД2 81.22.12.000), а не как комплексное техническое обс
Суть спора: Заказчик (Московский драматический театр) провёл аукцион на услуги по очистке кровли от снега и наледи. УФАС признало нарушением то, что заказчик установил участникам дополнительные требования по пункту 36 Приложения к Постановлению № 2571 (об услугах по уборке зданий), а не по пункту 14 (об услугах по техническому обслуживанию зданий). Заказчик обжаловал решение УФАС в суде.
Позиция УФАС: Услуги по очистке кровли — часть технического обслуживания зданий. Следовательно, заказчик дол
Суть спора: ООО «Альфа Строй» (истец), участвовавшее в открытом конкурсе на проектно-изыскательские работы, проиграло закупку. Победителем стал участник, предложивший более высокую цену, но получивший максимальные баллы по неценовому критерию «информационная модель здания». Истец, предложивший самую низкую цену, получил по этому критерию 0 баллов и потребовал признать торги недействительными, а также взыскать убытки в размере своего ценового предложения (15,3 млн руб.), считая, что стал бы побед
Суть спора: ФКУ Упрдор «Приуралье» оспаривало решение ФАС России, которое отказало в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (ОАО «Алексеевскдорстрой»). ФАС России сочла, что заказчик нарушил законодательство о закупках, объединив в один лот (одну закупку) разнородные работы:
Реконструкцию автомобильной дороги.
Переустройство магистральных газопроводов.
По мнению антимонопольной службы, это привело к необоснованному ограничению конкуренции, так как эти работы относятся
Суть спора: Отделение Соцфонда оспаривало решение Хакасского УФАС, которое выявило нарушение в документации при проведении закупки глазных протезов. Заказчик установил излишне узкий критерий оценки опыта участников, требуя предоставления сведений исключительно о выполнении работ по обеспечению глазными протезами пластмассовыми.
Правовая позиция судов (единая для всех инстанций):
Требование необоснованно ограничивало конкуренцию. Установление столь узкого критерия ставило в преимущественное п
Суть спора: Заказчик (ФКУ «ЦОКР») оспаривал решение УФАС, которое признало незаконным отклонение заявки ООО «Стройпромтехмаш» на выполнение огнезащитных работ в Камчатском крае. В лицензии поставщика, выданной МЧС России, местом осуществления деятельности была указана только Самарская область, г. Самара. Информация о возможности работать на Камчатке в реестре лицензий отсутствовала.
Правовая позиция судов (единая для всех инстанций):
Лицензия имеет территориальное ограничение. Суды подтверди
Суть спора: Московская государственная консерватория (Заказчик) оспаривала решение и предписание УФАС по Москве, которые признали незаконным установление в аукционной документации двух дополнительных требований к участникам закупки. УФАС посчитало, что Заказчик нарушил ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, установив в документации немотивированные дополнительные требования по пунктам 5 и 14 Приложения к Постановлению Правительства № 2571.
Правовая позиция судов (единая для всех инстанций):
Требования