Требования к участникам закупок
Суть спора: Заказчик (Московский драматический театр) провёл аукцион на услуги по очистке кровли от снега и наледи. УФАС признало нарушением то, что заказчик установил участникам дополнительные требования по пункту 36 Приложения к Постановлению № 2571 (об услугах по уборке зданий), а не по пункту 14 (об услугах по техническому обслуживанию зданий). Заказчик обжаловал решение УФАС в суде.
Позиция УФАС: Услуги по очистке кровли — часть технического обслуживания зданий. Следовательно, заказчик дол
Суть спора: ООО «Альфа Строй» (истец), участвовавшее в открытом конкурсе на проектно-изыскательские работы, проиграло закупку. Победителем стал участник, предложивший более высокую цену, но получивший максимальные баллы по неценовому критерию «информационная модель здания». Истец, предложивший самую низкую цену, получил по этому критерию 0 баллов и потребовал признать торги недействительными, а также взыскать убытки в размере своего ценового предложения (15,3 млн руб.), считая, что стал бы побед
Суть спора: ФКУ Упрдор «Приуралье» оспаривало решение ФАС России, которое отказало в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (ОАО «Алексеевскдорстрой»). ФАС России сочла, что заказчик нарушил законодательство о закупках, объединив в один лот (одну закупку) разнородные работы:
Реконструкцию автомобильной дороги.
Переустройство магистральных газопроводов.
По мнению антимонопольной службы, это привело к необоснованному ограничению конкуренции, так как эти работы относятся
Суть спора: Отделение Соцфонда оспаривало решение Хакасского УФАС, которое выявило нарушение в документации при проведении закупки глазных протезов. Заказчик установил излишне узкий критерий оценки опыта участников, требуя предоставления сведений исключительно о выполнении работ по обеспечению глазными протезами пластмассовыми.
Правовая позиция судов (единая для всех инстанций):
Требование необоснованно ограничивало конкуренцию. Установление столь узкого критерия ставило в преимущественное п
Суть спора: Заказчик (ФКУ «ЦОКР») оспаривал решение УФАС, которое признало незаконным отклонение заявки ООО «Стройпромтехмаш» на выполнение огнезащитных работ в Камчатском крае. В лицензии поставщика, выданной МЧС России, местом осуществления деятельности была указана только Самарская область, г. Самара. Информация о возможности работать на Камчатке в реестре лицензий отсутствовала.
Правовая позиция судов (единая для всех инстанций):
Лицензия имеет территориальное ограничение. Суды подтверди
Суть спора: Московская государственная консерватория (Заказчик) оспаривала решение и предписание УФАС по Москве, которые признали незаконным установление в аукционной документации двух дополнительных требований к участникам закупки. УФАС посчитало, что Заказчик нарушил ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, установив в документации немотивированные дополнительные требования по пунктам 5 и 14 Приложения к Постановлению Правительства № 2571.
Правовая позиция судов (единая для всех инстанций):
Требования
Суть спора: Заявители обжаловали решение УФАС от 14.10.2024, которое признало комиссию нарушившей законодательство о контрактной системе.
Предмет нарушения: Комиссия не отклонила заявку ООО «НПО «Стройгеология», содержавшую недостоверные сведения об опыте работы, и допустила ее к участию в открытых конкурсах на оказание услуг по техническому обследованию зданий.
Установленные судами факты:
Несоответствие данных: Для подтверждения опта ООО «НПО «Стройгеология» указало общую сумму исполненных
Суть спора: Комитет обжаловал решение и предписание УФАС по РМЭ от 08.11.2024, которые признали частично обоснованной жалобу ООО «ТИСА» на действия комиссии по осуществлению закупок.
Предмет спора: Законность решения УФАС, которое обязало комиссию пересмотреть результаты оценки заявки ООО «ТИСА» по критерию «наличие опыта выполнения работ». Комиссия не приняла к учету четыре контракта ООО «ТИСА» (на благоустройство тротуаров, устройство водоотвода, ремонт дворовых территорий), сочтя их не соотв
Суть спора: Общество «Интеграция» участвовало в электронном аукционе на услуги по содержанию земель. Его заявка была отклонена заказчиком (Администрацией г. Нефтеюганска), так как общество не подтвердило соответствие дополнительному требованию — наличие опыта выполнения аналогичных работ на сумму не менее 20% от начальной цены контракта (более 10,8 млн руб.). Общество обратилось в суд, и первые две инстанции удовлетворили его иск, признав отклонение заявки незаконным.
Позиция кассационного суда
08 сентября 2025
Суть спора: МКУ «Служба автомобильных дорог» (Заказчик) требовал признать недействительными результаты электронного аукциона и заключенный по его итогам муниципальный контракт на ремонт и обслуживание линий наружного освещения. Взыскать с исполнителя уплаченные средства (36,6 млн руб.) как неосновательное обогащение.
Основание иска: По мнению заказчика, победитель (ИП Маева Е.В.) предоставила для допуска к аукциону не те документы. Вместо договора подряда она представила договор субподряда, кот