Очень важное с практической точки зрения постановление было вынесено Арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 26.12.2016 г. по делу № А44-1952/2016).
В этом постановлении суд указал, что из системного толкования положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 обязательное указание в проекте контракта формулы расчета пеней за просрочку исполнения обязательств законодательством РФ о контрактной системе не установлено.
Также суд пришёл к выводу о том, что отсутствие в проекте контрактов указания на альтернативные размеры штрафа в случае уменьшения цены контракта не является нарушением положений частей 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которым размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Свою позицию суд мотивировал следующим.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, в пункте 5.1 проекта контракта определено, что «за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации» .
Пунктом 5.3 проекта того же государственного контракта установлено, что «в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».
Путем системного толкования положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановления от 25.11.2013 г. № 1063 апелляционный суд пришел к выводу, что обязательное указание в проекте контракта формулы расчета пеней за просрочку исполнения обязательств данными нормами не установлено. Проанализировав условия указанного проекта контракта, апелляционная инстанция указала на то, что в пункте 5.3 данного проекта прямо предусмотрено, что размер пеней определяется согласно указаниям, содержащимся в Правилах № 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Расчет в данном случае должен осуществляться по предложенной в указанном документе формуле расчета пеней. В связи с изложенным апелляционный суд признал отсутствие со стороны заказчика вменяемого ему УФАС нарушения нормы статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Суд кассационной инстанции данные выводы считает правильными, поскольку в рассматриваемом случае ссылка в проекте государственного контракта на Правила, утверждённые постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, свидетельствует о том, что установленная там методика расчета пени для сторон по контракту является обязательной и расчет пени должен производиться именно по этой методике. Отсутствие в указанном проекте полного воспроизведения (копирования) формулы расчета, приведенной в Правилах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, при наличии соответствующей ссылки на данный документ не свидетельствует о нарушении заявителем частей 4, 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Относительно соблюдения заказчиком положений частей 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ суд апелляционной инстанции справедливо указал, что пунктами 5.4 и 5.5 проекта государственного контракта определен конкретный размер штрафа, устанавливаемый для заказчика и исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств (2% и 5% от цены контракта соответственно). При этом апелляционный суд отметил, что цена контракта установлена в размере 3 300 000 руб., а также указал на отсутствие доказательств снижения в обязательном порядке цены контракта менее трех млн. руб.
То обстоятельство, что в проекте не указаны альтернативные размеры штрафа в случае уменьшения цены контракта до менее трех млн. руб., не может являться доказательством несоблюдения положений частей 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которым размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заказчиком в данном случае не были нарушены положения частей 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Данное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа можно использовать при обжаловании решений УФАС, придерживающихся противоположной позиции.
Читать первоисточник: Журнал "Государственные и муниципальные закупки" (25.01.2017)