Приравниваются ли к российским товары, произведенные в странах-участницах ГАТТ и ЕврАзЭС? Правоприменительная практика дает первые противоречивые ответы

Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – ПП РФ № 925) обязывает заказчиков, осуществляющих конкурентные закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, предоставлять преимущества российским товарам, работам и услугам. При этом п. 8 ПП РФ № 925 требует учитывать при установлении приоритета Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ) и Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор о ЕврАзЭС).

Как следует из п. ст. III ч. II ГАТТ, «товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование». Сказанное не применяется лишь «к законам, правилам или требованиям, регулирующим закупки правительственными учреждениями товаров, приобретаемых для правительственных целей, а не для коммерческой перепродажи или для использования в производстве товаров для целей коммерческой продажи» - иными словами, к закупкам, осуществляемым в соответствии с Законом № 44-ФЗ (подп. «а» п. 8 ст. III ч. II ГАТТ).

Получается, что заказчики, применяющие ПП РФ № 925, должны предоставлять товарам, происходящим из стран-участниц ГАТТ (на сегодняшний день таких стран 1641), такой же приоритет, как и российским товарам.

При этом Раздел XXII Договора о ЕврАзЭС, посвященный государственным (муниципальным) закупкам, с Приложением № 25 «Протокол о порядке регулирования закупок», устанавливает обязательства для государств-участников именно в части регулированиягосударственных и муниципальных закупок (т.е. закупок, подпадающих под действие Закона № 44-ФЗ, а не Закона № 223-ФЗ). Из этого следует, что товары, происходящие из государств-участников ЕврАзЭС, не могут пользоваться в соответствии с ПП РФ № 925 таким же приоритетом, как и российские товары. Однако данный вывод затрагивает лишь белорусские товары, поскольку все остальные участники Договора о ЕврАзЭС одновременно являются также участниками ГАТТ2.

Формирующаяся в самое последнее время правоприменительная практика показывает, что излишняя парадоксальность выводов, вытекающих из п. 8 ПП РФ № 925, приводит к нежеланию контрольных органов в сфере закупок следовать им в своих решениях.

Пример 1: позиция Московского УФАС России

По мнению заявителя жалобы, заказчик необоснованно применил ПП РФ № 925 по отношению к товарам иностранного происхождения при проведении конкурса.

По мнению комиссии Московского УФАС России, из диспозиции нормы п. 1 ПП РФ № 925 следует, что приоритет установлен в отношении товаров российского происхождения. Буквальное значение данной нормы свидетельствует о том, что круг лиц, которым может быть предоставлен приоритет, ограничен юрисдикцией Российской Федерации без каких-либо условий и оговорок, которые могут относиться к странам-участницам Всемирной торговой организации и странам-участницам Евразийского экономического союза.

Заявителем доказательств обратно не представлено. При этом заявителем предложен к поставке товар украинского происхождения. Учитывая вышеизложенное, жалоба заявителя была признана необоснованной (решение Московского УФАС России от 11.04.2017 по делу № 1-00-985/77-17).

 

Пример 2: позиция Санкт-Петербургского УФАС России

Организатором торгов был установлен в документации о закупке следующий порядок предоставления приоритета, предусмотренного ПП РФ № 925:

«Приоритет товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее ГАТТ 1994) и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее – Договор о ЕАЭС), а именно:

- товарам происхождения из стран, присоединившихся к Договору о ЕАЭС, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к Договору о ЕАЭС, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами;

- товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе, относятся к общим исключениям (статья 20 ГААТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГААТ 1994)».

Из итогового протокола, составленного в рамках рассматриваемой закупки, следовало, что российские товары были приравнены закупочной комиссией как к товарам, изготовленными в государствах-членах ЕврАзЭС, так и к товарам КНР, не входящим в упомянутый союз.

Представитель организатора закупки объяснил это тем, что КНР входит в перечень стран, присоединившихся к ГАТТ, в связи с чем закупочная комиссия применила порядок, установленный на случай, когда приоритет должен предоставляться всем участникам закупки, и, при такой ситуации, не применяется вообще.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России указала в своем решении, что из содержания ПП РФ № 925 не следует, что товарам, происходящим из стран, присоединившихся к ГАТТ, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения. По мнению антимонопольного органа, организатором торгов применена субъективная трактовка п. 8 ПП РФ № 925.

В решении Санкт-Петербургского УФАС приводится также позиция Минэкономразвития России, которое в письме от 10.03.2017 № Д28и-1287 отметило законность предоставления приоритета, аналогичного приоритету товарам российского происхождения, лишь по отношению к товарам, происходящим из государств-членов ЕврАзЭС.

Общий вывод антимонопольного органа таков: организатором торгов не были соблюдены требования п. 1 ч. 8 ст. 3 Закона № 223-ФЗ по предоставлению приоритета товарам российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства.

 

Однако понимание, соответствующее неявной логике п. 8 ПП РФ № 925, все же понемногу пробивает себе дорогу, как можно видеть из заключительного примера.

Позиция ЦА ФАС России

По мнению заявителя жалобы, товары из КНР не должны приравниваться к товарам из РФ при проведении конкурентных закупок в рамках Закона № 223-ФЗ.

Согласно п. 8 ПП РФ № 925 приоритет устанавливается с учетом положений ГАТТ и Договора о ЕврАзЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГААТ любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из, или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и безусловно предоставляться аналогичному товару, происходящему из, или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон.

Согласно ГААТ Китайская Республика является по соглашению договаривающейся стороной. Учитывая изложенное, преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляются также в части товаров, производимых на территории Китайской Республики.

Вместе с тем, заявитель жалобы не представил иных сведений, подтверждающих, что заказчиком неправомерно установлены условия применения положений ПП РФ № 925. Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения (решение ФАС России от 27.04.2017 № 223ФЗ-369/17).

Надеемся, что представленный «блиц-обзор» практики применения ПП РФ № 925 в части предоставления товарам из стран ГАТТ и ЕврАзЭС такого же приоритета, как и российским товарам, позволит читателям правильно сориентироваться в этой непростой проблеме. И если вы столкнетесь с тем, что ваш контрольный орган практикует иную трактовку п. 8 ПП РФ № 925, нежели ЦА ФАС России в последнем из приведенных решений, не сочтите за труд поучаствовать в формировании судебной практики по данному нетривиальному вопросу!

 

Обзор подготовлен О.Ю. Гуриным по материалам публикаций, сделанных в группе https://www.facebook.com/groups/159004414187397/ С.В. Грузиным и В.Р. Байрашевым