Вход/Регистрация
  • Журналы
    Печатный журнал ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Аукционный вестник Вестник Института госзакупок Книги
  • Учебный центр
    Курс Олега Гурина «Управление закупками в контрактной системе» Расписание - Повышение квалификации Расписание - Профессиональная переподготовка Курс Григория Александрова «Закупки в сфере здравоохранения» Все курсы учебного центра «ПРОГОСЗАКАЗ»
  • Шаблоны
    Шаблоны по 44-ФЗ Шаблоны по 223-ФЗ
  • Вопрос-ответ
  • Закон 44-ФЗ
    Библиотека нормативных актов Новые правила применения нацрежима (ПП РФ 1875) Предметный рубрикатор Ситуационный рубрикатор Решения и постановления судов и ФАС Полезные материалы Поиск по тегам по 44-ФЗ Видеоматериалы Руководства пользователей в ЕИС
  • Закон 223-ФЗ
    Библиотека НПА Ситуационный рубрикатор. Печатное издание "Закупки по Закону № 223-ФЗ" Полезные материалы Поиск по тегам по 223-ФЗ Видеоматериалы Руководства пользователей в ЕИС
  • Инструменты
  • Справочники
    Справочник ОКПД2/КТРУ по закону №44-ФЗ (с 01.01.2025) Справочник ОКПД2 по Закону № 223-ФЗ (с 01.01.2025) Шпаргалка по ПП РФ 2571 Каталог ТРУ Таблица закупок у единственного поставщика Единый реестр российской радиоэлектронной продукции Единый реестр российской радиоэлектронной продукции Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации Реестр евразийской промышленной продукции Навигатор по Закону №44-ФЗ
  • Поставщикам
    Актуальные новости Закупки 44-ФЗ
  • О нас
    Подробнее о проекте Главный редактор Редакционный совет и эксперты Рекомендательные письма, отзывы и партнерские отношения Контакты
    • 04 сентября 2017
    Участник не обязан состоять в СРО, если цена госконтракта на капремонт стала ниже 3 млн руб.
    СРО

    Подход применим, если НМЦК была выше 3 млн руб., а участник электронного аукциона предложил меньшую цену. Так считает Пермское УФАС.

    Данный вывод следует из положений Градостроительного кодекса РФ.

    Госзаказчикам с учетом подхода УФАС не стоит отклонять заявку участника из-за того, что он не состоит в СРО.

    Документ: Решение Пермского УФАС России от 08.08.2017 по жалобе № 012159

    Читать первоисточник: Консультант (28.08.2017)