Очень важное с точки зрения формирования единообразной практики применения Закона № 44-ФЗ о контрактной системе в части установления ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств определение было вынесено Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение № 309-КГ18-16754 от 06.03.2019 г. по делу № А60-54508/2017).

В этом определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства, установленные постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2015 г. № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 102), распространяются не только на товары, но и на оказываемые услуги, в связи с чем, при  закупке услуг подлежат применению положения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов, заказчиком 03.07.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на обеспечение отдельных категорий граждан (взрослое население) слуховыми аппаратами, на оказание медицинских услуг по слуховому протезированию с предоставлением слуховых аппаратов гражданам, проживающим на территории Свердловской области.

Участник закупки обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа в лице департамента и его комиссии, полагая, что положения аукционной документации в части установленных ограничений допуска отдельных видов медицинских изделий, описания объекта закупки, положений проекта контракта нарушают положения Закона № 44-ФЗ о контрактной системе.

Так, по мнению участника закупки, заказчик неправомерно не установил при осуществлении данной закупки ограничение на допуск медицинских изделий, установленные постановлением Правительства РФ от 05.02.2015№ 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 27.07.2017 принято решение, в соответствии с которым жалоба участника закупки признана необоснованной.

Не согласившись с названным решением, участник закупки обратился  в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы.

Суды всех 3-х инстанций отказали в удовлетворении жалобы участнику закупки.

Отказывая участника закупки в удовлетворении заявленного требования, суды, ссылаясь на  положения статей 14, 33, 42, 63,  64 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изучении доводов сторон и представленных доказательств в материалы дела суды установили, что предметом проводимой закупки является как поставка слуховых  аппаратов, требования к которым установлены в техническом задании, так и оказание услуг по слуховому протезированию (проведение осмотра Получателя врачом сурдологом-оториноларингологом, подбор слухового аппарата согласно аудиометрическим данным получателя, а также согласно медицинским рекомендациям, индивидуальную настройку слухового аппарата, инструктаж, консультационную помощь по правильному пользованию слуховым аппаратом, выдачу слухового аппарата получателю).

В связи с чем контракт, заключаемый по результатам проводимой закупки, признан судами смешанным договором, в котором присутствуют элементы и договора возмездного оказания услуг и договора поставки, что предусмотрено гражданским законодательством.

Также суды отметили, что описание объекта закупки по позиции 1 технического задания аукционной документации соответствует требованиям, установленным статьей 33 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, поскольку установленные значения показателей в названной документации позволяют оформить заявку на участие в электронном аукционе, предложив к поставке товар, отвечающий потребностям заказчика. Используемые заказчиком характеристики являются стандартными для данного предмета закупки.

Кроме того, нижестоящие суды отметили, что заказчиком в аукционной документации правомерно не было указано постановление № 102, поскольку указанное постановление распространяется только на поставку медицинских изделий, а на оказание услуг его действие не распространяется.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с указанными доводами и отменила все судебные акты нижестоящих судов и вынесла определение, которым признала незаконным  решение антимонопольного органа об отказе удовлетворении жалобы участника закупки на положения документации об аукционе.

При этом Верховный Суд РФ согласился с доводами участника закупки, что что ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства, установленные постановлением № 102, распространяются не только на товары, но и на оказываемые услуги, в связи с чем,  при  закупке услуг по слухопротезированию подлежат применению положения постановления № 102.

Читать первоисточник: Информационный портал закупок (14.03.2019)