Заказчик установил в документации на закупку юридических услуг требование об обязательном присутствии исполнителя по месту своего нахождения в рабочие дни (в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка). Предприниматель посчитал это требование неправомерным. Он увидел нарушение в следующем:

- в документации нет расчета норм времени постоянного ежедневного присутствия исполнителя по месту нахождения заказчика;

- необходимости в ежедневном присутствии исполнителя нет, а значит, оспариваемое условие документации установлено в целях ограничить круг участников аукциона из других регионов и конкуренцию на рынке юридических услуг;

- по результатам аукциона фактически заключается трудовой договор, что противоречит положениям законодательства и свидетельствует о неправомерности документации.

Суды не согласились с такой позицией. Оспариваемое условие отвечает конкретным потребностям заказчика и необходимо для обеспечения качества услуг: у его сотрудников в течение дня возникают правовые вопросы, поэтому юрист нужен на территории заказчика. Должности юриста нет в штатном расписании, а соответствующие дистанционные услуги не закроют потребность того. Заявитель мог привлечь соисполнителей, чтобы отвечать требованию заказчика о присутствии в течение дня.

Верховный суд не стал пересматривать дело.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 № 307-ЭС20-10180

Читать первоисточник: КонсультантПлюс (17.08.2020)