06 октября 2021
Рубрика "Вопрос дня"
ВОПРОС
Вправе ли заказчик в случае неисполнения контракта поставщиком удержать обеспечение исполнения контракта, предоставленное внесением денежных средств на счет заказчика?
ОТВЕТ
В п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утв. Верховным Судом РФ 28.06.2017, говорится следующее:
«Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, ПОДЛЕЖАТ ВОЗВРАТУ ЗАКАЗЧИКОМ В СЛУЧАЕ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КОНТРАКТУ или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже».
Отсюда легко выводится следствие: «В СЛУЧАЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КОНТРАКТУ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, ВОЗВРАТУ НЕ ПОДЛЕЖАТ».
Согласно ст. 381.1 ГК РФ, на которую ссылается Верховный Суд РФ, ПРИ НАСТУПЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДОГОВОРОМ, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. А в случае ненаступления в предусмотренный договором срок вышеуказанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН.
Допустим, в вашем контракте есть условие такого вида: «Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту». Судебная практика подтверждает, что ПРИ НАЛИЧИИ ТАКОГО УСЛОВИЯ заказчик действительно может не производить возврат денежного обеспечения контрагенту, который не исполнил контракт.
Приведем в качестве примера извлечение из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2020 по делу № А29-13542/2019:
«В пункте 7.2 контракта установлено, что денежные средства, предоставленные проектировщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются проектировщику заказчиком при условии надлежащего выполнения проектировщиком всех своих обязательств по данному контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от проектировщика. <...> Установив, что общество не исполнило обязательства надлежащим образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования в части взыскания обеспечительного платежа».
Но если такого условия в вашем контракте нет, удержание обеспечительного платежа в размере, превышающем размер конкретных требований к исполнителю контракта (например, о взыскании убытков или неустойки), может быть признано неправомерным.
Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А81-3409/2019 указано, что «размер суммы подлежащего возврату обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения».
Аналогичные выводы были сделаны в определении Верховного Суда РФ от 11.01.2021 № 301-ЭС20-20784 по делу А82-11651/2019, постановлении ФАС Центрального округа от 04.02.2020 по делу № А35-72/2019) и др.
Поэтому на 100 % быть уверенным в правильности утвердительного ответа на поставленный вопрос можно лишь в том случае, когда у заказчика имеются доказательства, что размер задолженности исполнителя контракта превышает размер удерживаемого заказчиком обеспечения.
Приведем характерный пример правовой оценки из постановления ФАС Дальневосточного округа от 04.06.2020 по делу № А04-4551/2019:
«Отказывая во взыскании обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения в связи с расторжением контракта, суды исходили из того, что СОГЛАСНО ПУНКТУ 8.7 КОНТРАКТА в случае внесения денежных средств в качестве способа обеспечения его исполнения указанные СРЕДСТВА ВОЗВРАЩАЮТСЯ ПОДРЯДЧИКУ ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ИМ ВСЕХ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.
ВМЕСТЕ С ТЕМ судами установлено, что фактический объем работ с надлежащим качеством выполнен стоимостью 36 663 руб. против согласованного в контракте объема стоимостью 178 400 руб. Остальная часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, не позволяющим использовать результат, часть работ не выполнена вообще. В этой связи по оценке апелляционного суда СУММА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА НЕ ПОКРЫВАЕТ РАЗМЕР УБЫТКОВ ЗАКАЗЧИКА, в то время как результат выполненных работ повлек негативные последствия для заказчика, в отсутствие их потребительской ценности, из-за имеющих место нарушений цель муниципального контракта по восстановлению пострадавшего от пожара жилого помещения не достигнута.
Суд округа, учитывая, что установление требования об обеспечении исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, … поддерживает выводы судов».
Отвечал на вопрос
главный редактор
журнала "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ"
Олег Гурин.
.jpg)