ВОПРОС

Предмет аукциона — поставка топлива через сеть автозаправочных станций. Участник закупки спрашивает в запросе о разъяснении, верно ли, что в нашей формуле цены под «отпускной ценой за единицу поставляемого товара» подразумевается цена за 1 л топлива, которая будет сформирована по итогам электронного аукциона?

ОТВЕТ

Как следует из ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в установленных Правительством РФ случаях в контракте указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта. Такие случаи определены постановлением Правительства РФ от 13.01.2014 № 19 (далее — ПП РФ № 19), и одним из них является заключение контракта на поставку моторного топлива, включая автомобильный и авиационный бензин.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни ПП РФ № 19 не предусматривают никакой обязательной формулы цены контракта для использования в рассматриваемом случае, т. е. заказчик устанавливает соответствующую формулу самостоятельно.

В вашем контракте Цi — отпускная цена поставщика за единицу поставляемого товара в месяце (периоде) поставки, указываемая поставщиком в товарной накладной (УПД). Следовательно, в ответе на запрос необходимо указать, что цена контракта и цена за 1 литр топлива не являются фиксированными.

Цену за 1 литр поставщик сам указывает в выставляемой товарной накладной (УПД), но таким образом, чтобы итоговая сумма оплаты по контракту (когда будет выбран весь предусмотренный контрактом объем топлива) не оказалась выше, чем максимальное значение цены контракта.

Нужно отметить, что действующее законодательство РФ не содержит определения «отпускной цены поставщика». Многие поставщики обращают этот факт к своей выгоде, используя для расчетов с заказчиком вместо розничной цены, указанной на стеле АЗС, максимально возможную цену за 1 л топлива. Это становится возможным, если отпуск бензина осуществляется через сеть АЗС, формально принадлежащую не поставщику, а иному юридическому лицу. При таком подходе поставщик всегда будет отпускать нефтепродукты по максимально возможной цене за единицу продукции.

Как показывает судебная практика, доказать неправоту поставщика в этой ситуации достаточно сложно.

Например, заказчик передал на рассмотрение свои претензии к поставщику топлива, суть которых сводилась к следующему: с целью получить максимально возможную прибыль по контракту поставщик завысил отпускную цену нефтепродуктов, установив максимально возможную цену за единицу топлива путем деления максимального значения цены на предусмотренный контрактом объем поставляемых нефтепродуктов. Таким образом, поставщик незаконно разработал прейскурант с розничными ценами, которые отличались от цен, установленных на АЗС (по которым согласно контракту и должен был осуществляться отпуск нефтепродуктов).

Однако поставщик (ООО «СНК») пояснил, что отпуск нефтепродуктов по контракту производился через сеть АЗС, принадлежащую ООО «СНКОЙЛ», и заказчик обосновывает свои претензии сведениями о розничных ценах на топливо, которые указывались на стелах указанной сети АЗС. Однако ООО «СНКОЙЛ» не является стороной контракта, а применение розничных цен третьих лиц в целях расчетов между заказчиком и ООО «СНК» контрактом не предусмотрено.

Суды признали претензии заказчика необоснованными, т. к. представленные им фотографии информационных стендов не позволяют установить их принадлежность поставщику, с которым заключен контракт, т. е. ООО «СНК». Претензии заказчика являются необоснованными (постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2020 по делу № А55-23142/2019; см. также постановления ФАС Уральского округа от 15.05.2020 года по делу № А71-9704/2019, Восемнадцатого ААС от 07.02.2020 по делу № А47-13606/2019, Пятнадцатого ААС от 15.04.2019 по делу № А53-35667/2018, решение АС Ростовской области от 19.03.2020 № А53-44245/19).

Доказать отпуск нефтепродуктов по завышенным цена заказчикам удавалось только в тех случаях, когда сеть АЗС и поставщик топлива, с которым был заключен контракт, являлись одним и тем же юридическим лицом (см. постановления ФАС Центрального округа от 18.06.2020 по делу № А54-4691/2019, Дальневосточного округа от 02.06.2020 по делу № А73-11956/2019).