13 апреля 2022
Рубрика "Вопрос дня"
ВОПРОС
Аукцион проводился с преимуществами для СМП, СОНКО. Победитель подписал контракт и предоставил информацию о трех контрактах, предусмотренную ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Однако исполнителем по этим контрактам оказался не наш победитель, а иное лицо. Обнаружив ошибку, победитель перечислил обеспечение на счет заказчика и отправил на электронную почту копию платежного поручения. Можно ли в этом случае считать обеспечение предоставленным и подписать контракт?
ОТВЕТ
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт, одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, за исключением предусмотренных законом случаев. Одним из таких случаев является освобождение участника закупки, проводившейся исключительно среди СМП, СОНКО, от обязанности по обеспечению исполнения контракта при условии предоставления информации из реестра контрактов, подтверждающей исполнение таким участником в течение трех лет, предшествующих подаче заявки, трех контрактов на сумму не менее НМЦК, без применения к такому участнику штрафных санкций.
При этом в ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, в которой устанавливается данное правило, указано, что такая информация представляется участником закупки до заключения контракта В СЛУЧАЯХ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ № 44-ФЗ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА.
Таким образом, Закон № 44-ФЗ не предусматривает возможности направления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, либо сведений, дающих основания для непредоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, вне электронной площадки. Следовательно, у заказчика имеются формальные основания для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.
Такой подход находит поддержку и в правоприменительной практике. Например, победитель аукциона решил воспользоваться ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ и направил заказчику сведения из реестра контрактов, подтверждающие исполнение им трех контрактов на сумму не менее НМЦК в течение трех лет, предшествующих подаче заявки, без применения к данному участнику каких-либо штрафных санкций. Однако заказчик установил, что один из представленных контрактов является договором, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, в связи с чем сведения о нем отсутствуют в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Следовательно, сведения об исполнении данного договора не могли использоваться в целях применения ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ.
После того как победителю стало известно о проблеме, он внес всю сумму обеспечения исполнения контракта на указанный заказчиком счет, о чем сообщил заказчику по телефону и по электронной почте.
Но антимонопольный орган посчитал, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает возможности предоставления сведений о контрактах, не содержащихся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Следовательно, признание участника уклонившимся от заключения контракта не противоречит положениям законодательства о контрактной системе (решение Челябинского УФАС России от 23.08.2021 № 074/06/105-2191/2021 по делу № 693-ж/2021; изв. № 0869200000221002434).
Впрочем, некоторые контрольные органы признают допустимым заключение контракта с участником, который фактически исполнил обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленный Законом № 44-ФЗ срок (в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ указанный срок составляет пять рабочих дней с момента получения участником закупке проекта контракта от заказчика).
Так, победитель аукциона, предложивший демпинговую цену, решил воспользоваться положениями ч. 2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, перечислив на счет заказчика обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в извещении о закупке, и предоставив реестр исполненных им контрактов в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем указанный реестр ошибочно содержал информацию только об одном контракте, исполненном участником закупки. Поскольку оператор электронной площадки заблокировал возможность направления сведений об остальных исполненных контрактах после подписания проекта контракта победителем аукциона, последний направил указанные сведения заказчику на электронную почту, объяснив суть произошедшей ошибки в сопроводительном письме. Кроме того, участник закупки дополнительным платежом увеличил размер обеспечения исполнения контракта в полтора раза в сравнении с размером, указанным в извещении о закупке.
Несмотря на это, заказчик признал победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта. Участник закупки обжаловал действия заказчика, и его жалоба была признана обоснованной.
Однако комиссия УФАС пришла к выводу, что участник закупки не имел намерения уклониться от заключения контракта, и что фактически именно функционал электронной площадки не позволил предоставить дополнительные документы, тогда как для выполнения контракта с заказчиком у участника закупки имелись соответствующие мощности. При этом заказчик не отрицал, что участник закупки информировал его о возникших трудностях (решение Ленинградского УФАС России от 05.10.2020 № 047/06/83.2-2721/2020; изв. № 0345100008820000067).
Даже в том случае, если контрольный орган все же не выдаст предписание о возобновлении заключения контракта, сведения о победителе конкурентной процедуры вряд ли будут включены в РНП, т. к. в его действиях не усматривается признаков недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта (см. решения Тульского УФАС России от 25.02.2022 по делу № 071/06/104-154/2022, Хабаровского УФАС России от 15.02.2022 по делу № 7-3/56 и мн. др.).
На вопрос отвечала эксперт
учебного центра ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
Елена Чернюк
.jpg)