11 ноября 2022
Рубрика "Вопрос дня"
ВОПРОС
Заключили с МУП «Водоканал» договор водоснабжения и водоотведения по п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. От судебного пристава-исполнителя заказчику поступило постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника: поскольку МУП добровольно долги не выплачивает, судебный пристав исполнитель обязывает перечислять деньги по договору на счет ФССП. При этом региональное управление Федерального казначейства отказывает в проведении такого платежа на основании п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Как быть в этой ситуации?
ОТВЕТ
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в т. ч. право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее — дебитор), в т. ч. право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее — дебиторская задолженность).
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6800/12 по делу № А40-41496/11-153-311, «организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания».
На практике требования судебных приставов-исполнителей об уплате по контрактам, заключенных на основании Закона №44-ФЗ, не на счет поставщика (подрядчика, исполнителя), а на счет ФССП чаще всего признаются правомерными.
Приведем в качестве примера решение АС Ульяновской области от 15.06.2022 по делу № А72-5423/2022.
В данном случае в связи с неисполнением ООО «Коммунальная служба» обязанности по уплате налогов и сборов налоговая служба вынесла в отношении этой организации решения о взыскании средств, находящихся на ее счетах. В рамках сводного исполнительного производства налоговым органом были направлены ходатайства в службу судебных приставов об обращении взыскания на имущественные права и дебиторскую задолженность ООО.
Один из контрагентов ООО — техникум, работающий по Закону № 44-ФЗ — обратился в суд с иском о признании недействительными постановлений ФССП об обращении взыскания на имущественное право должника. По мнению техникума, ФССП не вправе обращать взыскание на средства бюджетов бюджетной системы, вследствие чего оспариваемые постановления являются незаконными.
Правовая оценка суда: законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ (п. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ).
Довод техникума о том, что бюджетным законодательством РФ не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком по такому контракту, является необоснованным. Принятие постановления об обращении взыскания на имущественное право должника не свидетельствует о замене должника в исполнительном производстве, а свидетельствует о переходе к взыскателю права должника на периодическое получение денежных средств на депозитный счет структурного подразделения по договору оказания услуг.
В рассматриваемом случае подлежащие перечислению суммы не являются средствами бюджета с момента принятия техникумом как покупателем решения об их выплате во исполнение условий договора за поставку воды в соответствующем месяце. Перечисление таких денежных средств на депозитный счет ФССП не изменяет порядок проведения кассовых операций, поскольку не обязывает производить списание денежных средств не от имени и без поручения техникума.
Аналогичные выводы содержатся в решениях АС Ульяновской области от 24.05.2022 по делу № А72-1884/2022, АС Тамбовской области от 26.10.2020 по делу № А64-6803/2019, постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2022 № А29-6536/2021, Первого ААС от 24.11.2021 по делу № А38-2406/2021, ФАС Центрального округа от 15.10.2020 по делу № А83-19114/2019.
Впрочем, изредка встречается и противоположный подход. Приведем аргументацию из решения АС Хабаровского края от 01.08.2022 по делу № А73-10360/2022 (предстоит рассмотрение в суде апелляционной инстанции):
«Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника — исполнителя по государственным контрактам, в соответствии с которым на получателей бюджетных средств возложена обязанность по перечислению оплаты по контрактам не исполнителю контракта, а на депозитный счет территориального органа ФССП, не исполнимы в силу объективных причин.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ оплата по государственному (муниципальному) контракту осуществляется непосредственно поставщику, подрядчику, исполнителю с которым заключен контракт.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ. Указанная норма корреспондирует с положениями ст. 239 БК РФ, согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ (например, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на счет взыскателя).
Согласно положениям п. 2 и 5 Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утв. приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н (далее — Порядок № 258н), постановка на учет и внесение изменений в бюджетные обязательства осуществляется в соответствии со сведениями о бюджетном обязательстве, сформированными на основании документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств.
Как разъяснил Минфин России в письме от 27.04.2022 № 09-01-08/38961, постановление судебного пристава-исполнителя, предусматривающее обращение взыскания на имущественное право должника — исполнителя по государственному контракту, не является документом-основанием для внесения изменений в бюджетное обязательство, возникшее на основании государственного контракта.
Суд поддерживает указанную позицию Минфина России, поскольку органы Федерального казначейства в силу положений ст. 242.1 БК РФ и Порядка № 258н не вправе исполнять платежные поручения бюджетных организаций об оплате по контрактам не исполнителю контракта, а на депозитный счет территориального органа ФССП.
По указанным обстоятельствам оспариваемые заявителем 20 постановлений судебного пристава-исполнителя, предусматривающих обращение взыскания на имущественное право должника — исполнителя по государственным контрактам, неисполнимы, в связи с чем суд приходит к выводу об их незаконности».
На вопрос отвечала
эксперт электронной информационной
системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
Ольга Никитина
.jpg)