Вопрос

Какой вид работ допустимо определить в качестве детализирующего показателя по показателю «наличие у участников закупки опыта, связанного с предметом закупки»? Можно уточнить, что это должен быть опыт работ по подготовке разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по благоустройству территории? Или же нужно засчитывать опыт выполнения любых работ по подготовке проектной документации и/или выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности?

Ответ

В силу подп. «в» п. 24 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Положение), утвержденного ПП РФ № 2604, для оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки» может применяться такой показатель, как «наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта». В таком случае согласно подп. «в» п. 28 Положения в порядке оценки заявок:

• устанавливается предмет договора, оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта;
• устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта, в т. ч. исполненные договоры, акты приемки выполненных работ;
• может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненных договоров, в рамках которых подрядчик выполнил требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае их начисления.

Между тем в Положении не указано, что значит «предмет договора, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки».

В административной практике встречаются решения, когда при закупке работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории требования к предмету договора о ее разработке именно на благоустройство территории признаются правомерными.

В приведенном ниже примере, правда, сутью спора является не конкретно установленный опыт работ (мы видим его косвенно), а терминология, но УФАС использует выдержки из извещения заказчика с формулировкой «наличие опыта работы, связанного с предметом контракта» в качестве своих аргументов по предмету спора, т. е. по умолчанию признает такие требования правомерными.

Пример

Заказчик объявил электронный конкурс на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по благоустройству общественной территории — площади в исторической части города. Один из участников закупки обратился с жалобой на действия заказчика по нескольким пунктам. В частности, по его мнению, в порядке оценки заявок тот использует понятие «проектно-сметная документация», тогда как законодательством РФ предусмотрено понятие «проектная документация».

Однако контрольный орган признал жалобу необоснованной. Согласно разделу III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по квалификационному критерию оценки предметами договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, должно являться выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по благоустройству территории или улиц или общественных пространств, результаты которых подтверждены положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости. Кроме того, в техзадании требуется в т. ч. разработка раздела «сметная документация». Таким образом, установленный показатель не является ограничивающим и позволяет однозначно идентифицировать объект закупки, а следовательно, и показатели оценки.

Также в качестве примера можно привести решение, когда комиссия УФАС усмотрела нарушение не в требованиях к предмету договора (заказчик определил, что это должна быть разработка проектно-сметной документации именно на благоустройство), а лишь в том, что договоры должны быть заключены исключительно в рамках Закона № 44-ФЗ или Закона № 223-ФЗ.

Пример аргументации

Комиссия УФАС не отрицает, что прерогатива определить перечень показателей критериев оценки, их содержание и наполняемость, в т. ч. перечень документов, предоставляемых в составе заявки по установленным показателям, в соответствии с которыми будет производиться оценка, принадлежит заказчику. При этом главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативным правовым актам РФ, регламентирующих оценку заявок окончательных предложений участников закупки. Таким образом, требование о том, что к оценке принимаются контракты (договоры) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории, является правомерным[3].

Встречаются решения, когда заказчиком в извещении вообще не детализируется, что следует понимать под договорами, сопоставимыми по предмету с предметом контракта, и нарушением это не признается. Однако, на наш взгляд, во избежание дальнейших проблем при оценке заявок, лучше все же раскрыть в извещении, что должно пониматься под сопоставимым предметом договоров.

Есть решение, когда при закупке работ по подготовке проектно-сметной документации на благоустройство контрольный орган счел неправомерным требование к предмету договора «работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство общественных территорий и/или разработке проектной документации на благоустройство территорий, а также работы по разработке архитектурно-планировочных концепций по созданию общественных территорий и/или зданий или части зданий, являющихся объектами капитального строительства». Однако чем руководствовалась комиссия УФАС, делая такие выводы, из решения установить не представляется возможным.

Пример аргументации

В критериях оценки заявок в рамках квалификационного критерия заказчиком установлено в т. ч. следующее: «Под работами сопоставимого характера понимаются: работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство общественных территорий и/или разработке проектной документации на благоустройство территорий, а также работы по разработке архитектурно-планировочных концепций по созданию общественных территорий и/или зданий или части зданий, являющихся объектами капитального строительства». Комиссия, изучив указанный порядок оценки, пришла к выводу, что действия заказчика в части установления сопоставимого характера в порядке оценки подобным образом не соответствует предмету закупки, не позволяя выявить лучшее предложение участников закупки, что противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, поскольку правоприменительная практика противоречива, однозначно ответить на заданный вопрос нельзя.