В продолжение начатой ранее серии публикаций, посвященных оценке заявок на участие в конкурсе по различным показателям квалификационного критерия, в предлагаемой статье приступим к разбору такого показателя, как «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» (далее — «наличие опыта»). Возможность использования данного показателя предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ и подп. «в» п. 24 Положения об оценке заявок на участие в закупке, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 (далее — Положение, ПП РФ № 2604).

Наличие опыта — наиболее часто используемый показатель критерия «квалификация участника закупки». Связано это прежде всего с тем, что при выполнении всевозможных строительных (капитальных) работ заказчики вправе использовать только этот показатель[2]. А с учетом того, что такие закупки по общему количеству извещений в ЕИС всегда занимали лидирующие позиции, неудивительно, что и практика по данному показателю самая разнообразная и обширная.

Стоит также отметить, что в сравнении с другими показателями установить детализирующий показатель опыта гораздо проще, т. к. именно показатель опыта наиболее подробно описан в Положении.

В рамках предлагаемой статьи будет рассмотрен порядок установления предельных значений характеристик детализирующих показателей опыта при проведении электронных конкурсов.

Предельные значения характеристик

Возможность применения предельных значений характеристик предусмотрена формулами «в», «г», «д», «е», «ж», «з» п. 20 Положения. Далее в п. 21 Положения раскрывается порядок применения предельных значений характеристик в формулах. Если устанавливались предельные максимальные и/или минимальные значения характеристики объекта закупки и если в предложении участника закупки содержится значение характеристики, которое выше и/или ниже такого предельного значения, то баллы по детализирующему показателю в соответствии с п. 20 Положения присваиваются в размере, предусмотренном для соответствующего предельного значения характеристики объекта закупки.

В п. 18 Положения сказано, что предельные минимальные и предельные максимальные значения устанавливаются в случае необходимости. Каких-либо других разъяснений относительно установления предельных значений Положение не содержит, поэтому некоторые особенности применения предельных значений характеристик становятся понятны только из практики.

Поскольку в статье будет разбираться практика применения предельных значений характеристик только для детализирующих показателей опыта, стоит напомнить, что указанный показатель — единственный, для которого Положением в императивном порядке предусмотрены детализирующие показатели:

• общая цена исполненных участником закупки договоров;
• общее количество исполненных участником закупки договоров;
• наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Попробуем разобраться, как корректно установить предельные значения характеристик для данных детализирующих показателей.

Практика Центрального аппарата ФАС России по спорам об установлении предельных значений характеристик опыта

Изучение практики рассмотрения Центральным аппаратом ФАС России жалоб на применение заказчиками предельных значений характеристик имеет приоритетное значение, поскольку именно этот орган обеспечивает единство принципов и подходов к реализации антимонопольной политики во всех регионах России. Региональная практика рассмотрения жалоб на предельные значения характеристик опыта столь обширна и противоречива, что разобраться в ней и прийти к единому знаменателю вряд ли возможно. В отличие от этого, у Центрального аппарата ФАС России имеется четкая, последовательная и единообразная позиция по вопросу применения предельных значений характеристик опыта.

1. Заказчиком не установлены предельные значения характеристик

Достаточно часто участники закупок жалуются на то, что предельные значения характеристик опыта не установлены, причем жалуются обычно на неустановление предельного максимального значения характеристики.

Мотивируется это тем, что неустановление предельного значения характеристики опыта приведет к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему бóльшим опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены на границе экономической рентабельности и за ее пределами.

Также, по мнению некоторых участников закупок, использование только одного показателя оценки по квалификации со значимостью 60 % в отсутствие предельного максимального значения приводит к неравным условиям участия в закупке. Участник закупки может заявить всего один договор с наибольшей ценой и станет победителем независимо от предложенной им цены. Его конкурент может предложить исполнить контракт за 1 копейку и все равно не иметь шансов на победу в конкурсе.

Заказчики в обоснование своей позиции приводят довод о том, что оценивание исполнения контракта с наибольшей ценой позволяет установить наиболее опытного исполнителя, который обладает достаточной квалификацией и необходимыми ресурсами.

ФАС России в таких ситуациях всегда становится на сторону заказчиков. По мнению контрольного органа, неустановление предельных значений не противоречит Положению и Закону № 44-ФЗ.

2. Максимальное значение характеристики менее минимального

В ситуации, когда заказчик ошибочно установил значение предельных характеристик таким образом, что предельное максимальное значение оказалось менее предельного минимального значения, корректное применение формулы из п. 20 Положения становится невозможным.

ФАС России усмотрела нарушение в действиях заказчика.

3. Требование к минимальной стоимости договоров, принимаемых к оценке, и предельное минимальное значение характеристик опыта.

Время от времени заказчики устанавливают требование к минимальной стоимости оцениваемых договоров. В таких случаях заказчик не принимает к оценке контракты, стоимость которых ниже определенного значения, причем такое значение может устанавливаться как в стоимостном выражении, так и в виде процента от НМЦК.

Подобные действия ФАС России всегда признает нарушением. По мнению контрольного органа, требования к минимальной стоимости договоров предоставленных к оценке не соответствуют п. 28 Положения, не позволяют выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников.

Мнение о недопустимости установления требований к минимальной стоимости договоров ФАС России высказывала еще в 2021 г., до момента вступления в силу ПП РФ № 2604. Такой же позиции ФАС России придерживается и по сей день.

Заказчики часто устанавливают такие требования к детализирующему показателю «общее число исполненных участником договоров». Но требование к минимальной стоимости исполненного договора для данного детализирующего показателя не может считаться полноценным установлением предельного минимального значения в понимании п. 20 Положения, т. к. общее количество исполненных договоров исчисляется в штуках, а не рублях, что будет противоречить формулам расчета.

При этом даже в случае установления предельных минимальных значений по детализирующим показателям «наибольшая стоимость одного исполненного договора» и «сумма исполненных договоров», единица измерения для которых является рубль, контрольный орган все равно может приравнять такие действия к установлению требования к минимальной стоимости исполненного договора.

Наконец, если заказчик установит в порядке рассмотрения и оценки заявок требование только к предельному минимальному значению характеристики опыта, ФАС России не будет делать разграничения между предельным минимальным значением характеристики и требованием к минимальной стоимости договора. Иными словами, и в этом случае заказчику не избежать штрафа.

4. Одновременное установление предельных минимальных и максимальных значений характеристик опыта по одному детализирующему показателю

В случае одновременного установления предельных минимальных и максимальных характеристик детализирующего показателя опыта картина остается прежней: ФАС России признает такие действия нарушающими требования Положения.

Так в одном из примеров заказчик установил следующее положение об оценке по показателям опыта:

Наименование детализирующего показателя	Предельное минимальное значение	Предельное максимальное значение
Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров (детализирующий показатель № 1)	350 000 000 руб. (56 % от НМЦК)	550 000 000 руб. (88,8 % от НМЦК)
Общая цена исполненных участником закупки договоров (детализирующий показатель № 2)	1 000 000 000 руб. (161 % от НМЦК)	1 350 000 000 руб. (217 % от НМЦК)

Данный порядок рассмотрения и оценки конкурсных заявок ожидаемо был признан несоответствующим требованиям Положения. Приведем аргументацию решения, чтобы сделать более понятной логику антимонопольного органа.

Аргументация ФАС России

Установление предельного минимального значения характеристики по детализирующему показателю № 1 в размере 350 000 000 руб. (56 % от НМЦК) не соответствуют п. 28 Положения, не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса, имеющих опыт менее установленного предельного минимального значения, но больше предусмотренного для целей подтверждения наличия опыта у участника закупки в соответствии с поз. 13 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 (далее — ПП РФ № 2571).

Кроме того, по детализирующему показателю № 1 установлено предельное максимальное значение характеристики, которое составляет 550 000 000 руб. (88,8% от НМЦК). Таким образом, вне зависимости от цены контракта, предоставленного к оценке, все контракты с ценой свыше 550 000 000 руб. будут оценены равнозначно, получив максимальное количество баллов.

С учетом изложенного, участник закупки, представивший к оценке контракт с ценой, например, 620 000 000 руб., по результатам оценки получит точно такое же (максимальное) количество баллов, как и участник закупки, представивший контракт с ценой 550 000 000 руб. Вместе с тем опыт выполнения работ в рамках контракта с ценой 550 000 000 руб. не является сопоставимым с опытом выполнения работ в рамках контракта с ценой 620 000 000 руб., поскольку объем выполнения работ в рамках последнего контракта больше по сравнению с первым, и соответственно, оценка их опыта не может равняться одинаковому количеству баллов.

Такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что противоречит целям и принципам, заложенными в Положении, а именно нивелирует принципы обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок, поскольку неоправданно ставит в равные условия участников закупки с неодинаковым объемом опыта.

По детализирующему показателю № 2 установлено предельное минимальное значение характеристики, которое составляет 1 000 000 000 руб. (161 % от НМЦК), а также предельное максимальное значение характеристики, которое составляет 1 350 000 000 руб. (217 % от НМЦК). Установление предельного минимального значения характеристики в размере 1 000 000 000 руб. (161 % от НМЦК) не соответствуют п. 28 Положения, не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, имеющих опыт менее установленного предельного минимального значения, как минимум равного НМЦК.

Кроме того, такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Положении.

Такие случае в практике ФАС России не единичны.

5. Установление исключительно предельных максимальных значений характеристик опыта

Установление предельного максимального значения характеристики опыта по детализирующим показателям «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» и «общая цена исполненных участником закупки договоров» в размере, не равном НМЦК, обычно признается ФАС России нарушением. Мотивировки в данном случае не сильно отличается от приведенной в предыдущем пункте.

А вот для детализирующего показателя «общее количество исполненных участником закупки договоров» установление предельного минимального значения возможно. В одном из случаев заказчик установил предельное максимальное количество исполненных участником закупки договоров в количестве 15 штук. ФАС России не сочла данное ограничение нарушением требований Положения.

Разбор методики ФАС России по рассмотрению жалоб на предельные значения характеристик опыта

Судя по приведенной практике, можно предположить, что ФАС России при рассмотрении жалоб на предельные значения характеристик опыта придерживается следующих принципов:

1. Допустимо не устанавливать предельные значения характеристик опыта.

2. Предельное минимальное значение, само собой, должно быть меньше максимального.

3. Недопустимо устанавливать требование к минимальной стоимости договора принимаемого к оценке.

4. Недопустимо устанавливать предельное минимальное значение для любого типа детализирующего показателя опыта. Однако, если вспомнить ранее разобранный пример, можно предположить, что ФАС России допускает установление предельного минимального значения для детализирующего показателя «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» в размере, установленном ПП РФ № 2571 в виде минимально размера цены договора, необходимого для допуска к закупке.

5. Недопустимо устанавливать предельное максимальное значение для детализирующих показателей «общая цена исполненных участником закупки договоров» и «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» в размере, не равном НМЦК. Предельное максимальное значение данных детализирующих показателей должно составлять 100 % от НМЦК, только в этом случае можно справедливо оценить опыт участника закупки.

6. Допустимо устанавливать предельное максимальное значение для детализирующего показателя «общее количество исполненных участником закупки договоров».

ФАС России нигде не декларировала данную методику как официальную, это лишь предположение автора, сделанное на основе анализа практики контрольного органа.

Практика обжалования решений ФАС России в арбитражном суде

А теперь давайте посмотрим, удается ли ФАС России защитить свою позицию в арбитражном суде, ведь без анализа судебной практик картина не будет полной.

Приведем таблицу, в которую включим все обжалованные в арбитражном суде решения ФАС России по предмету установления предельных значений характеристик опыта. Во всех приведенных примерах ФАС России придерживалась вышеизложенных позиций.

№	Реестровый номер жалобы	Номер дела	Судебная инстанция	Решение по делу
1.	202200100161023469	А40-31569/23	Апелляция	Отказано
2.	202200100161024566	А40-62991/23	Апелляция	Отказано
3.	202200100161006381	А40-136144/22-93-1050	Кассация	Отказано
4.	202200100161015778	А40-241558/22-130-1855	Кассация	Отказано
5.	202300100161010682	А63-7944/2023	Первая инстанция	Отказ от иска
6.	202200100161001398	А40-81956/2022	Кассация	Отказано
7.	202100100161007082	А40-75962/2022	Кассация	Отказано
8.	202200100161004530	А40-130166/2022	Первая инстанция	Отказано

Больше судебных решений с участием ФАС России по предмету установления предельных значений характеристик опыта, автором найдено не было.

Как видно из приведенной таблицы, суд всегда становился на сторону ФАС России в вопросах рассмотрения жалоб на предельные значения характеристик опыта. И это, безусловно отличный результат.

Но стоит ли всем заказчикам придерживаться такой же методики при определении размера предельных значений характеристик опыта — большой вопрос. Об этом мы поговорим далее.

Арбитражная практика по спорам о предельных значениях характеристик опыта в региональных управлениях ФАС России

Теперь рассмотрим региональную практику судебных споров об установлении в порядке рассмотрения и оценки конкурсных заявок предельных значений характеристик. Тут далеко не все так однозначно, как с практикой ФАС России. По многим рассмотренным вопросам в регионах складываются совершенно иные подходы.

1. Заказчиком не установлены предельные значения характеристик

Неустановление заказчиком предельных значений характеристик показателя опыта — пожалуй, наиболее спорный случай, требующий особого внимания.

Так, например, в своем решении АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указал, что отсутствие предельных максимальных значений создает неравные условия для разных категорий участников рынка, ограничивает круг участников открытого конкурса и нарушает требования Положения. Такое же мнение выражено в решении АС Республики Карелия.

А вот АС г. Москвы придерживается в своем решении иного мнения, указывая, что установление предельного максимального значения характеристики объекта закупки нивелирует цель проведения закупки в форме электронного конкурса в целях выявления наиболее квалифицированного исполнителя.

Далее стоит привести два наиболее интересных решения по данному вопросу.

В первом примере АС Псковской области согласился с доводом истца о том, что неуказание предельного максимального количественного значения может привести к ограничению конкуренции, поскольку лишает возможности участников конкурса, не имеющих избыточного опыта, конкурировать по ценовым и иным неценовым критериям с участником конкурса, имеющим такой избыточный опыт. Несмотря на это, в иске было отказано.

Аргументация 1

В рассматриваемой ситуации истец при участии в конкурсе снизил цену контракта лишь на 5 %. При этом снижение контракта на сумму более 15 % позволило бы ему нивелировать преимущество победителя по критерию «квалификация».

Между тем суд полагает, что для среднего участника рынка снижение начальной максимальной цены контракта при участии в конкурсе на 15 % не должно приводить к выполнению работ на границе экономической рентабельности и за ее пределами, что подтверждается, помимо прочего, и тем, что сам истец ранее при участии в иных торгах неоднократно снижал начальную максимальную цену контракта более чем на 15 %.

Апелляция оставила данное решение без изменения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, так что простой ссылки на сложившуюся судебную практику будет явно недостаточно, если обстоятельства дела рисуют иную картину.

Во втором примере АС Удмуртской Республики включил в свое решение целое исследование. Приведем достаточно пространную выписку из данного решения, т. к. данный фрагмент очень хорошо раскрывает проблему неустановления предельных значений характеристик опыта.

Аргументация 2

Ретроспективный анализ рынка поставки молочной продукции показал значительное уменьшение количества участников закупок на поставку молочной продукции с введением квалификационного критерия «наличие наибольшего опыта по выполнению аналогичных работ». Потенциальные поставщики, оценивая целесообразность и риски при участии в закупке, отказываются от участия в закупках ввиду экономической необоснованности участия, понимая, что при наличии введенного критерия, весомость которого составляет 60 %, хозяйствующий субъект будет не в состоянии конкурировать с крупными поставщиками, имеющими наибольший опыт по выполнению аналогичных работ. Хозяйствующие субъекты, принимавшие участие в закупках на поставку молочной продукции до введения квалификационного критерия «наличие наибольшего опыта по выполнению аналогичных работ», на момент установления данного критерия в ноябре 2020 г. и по состоянию на первое полугодие 2022 г. не принимают участие в торгах, поскольку, как было указано выше, не могут стать победителями закупочных процедур, что влечет за собой полное отсутствие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера через несколько лет. При допущении наличия данного критерия в дальнейшем, потенциальные поставщики не только не смогут быть победителями закупок, но и не смогут принять участие в торгах на поставку молочной продукции, поскольку не будут соответствовать обязательному требованию, предъявляемому к участникам закупки, а именно требованию о наличии опыта успешного исполнения контрактов за последние 3 года. Субъекты малого предпринимательства, успешно исполняющие контракты в указанной сфере, не в состоянии вести успешную конкурентную борьбу на данном рынке. Установление такого показателя оценки заявок, как наличие опыта поставки молочной продукции, без учета цены разыгрываемого контракта является избыточным и приводит к ограничению конкуренции, вытесняя с рынка поставки молочных продуктов хозяйствующих субъектов, имеющих меньший опыт поставки данного продукта.

Из приведенных примеров только АС г. Москвы безапелляционно считает установление предельных значений характеристик опыта необоснованным. В любом случае, прежде чем принять решение об установлении предельных значений характеристик опыта, рекомендуем изучить региональную практику.

2. Требование к минимальной стоимости договоров, принимаемых к оценке, и предельное минимальное значение характеристик опыта

Региональная практика относительно возможности установления требований к минимальной стоимости договора в большинстве случаев схожа с мнением ФАС России о недопустимости требований к минимальной стоимости договоров.

Однако АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подходит к рассматриваемому вопросу с иных позиций.

Аргументация 3

По мнению УФАС, оценка заказчиком исключительно контрактов, цена которых составляет не менее 20 % НМЦК, не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку Положение не предусматривает установление ограничений по цене принимаемых к оценке контрактов. Однако суд считает установленный извещением № 0372200290022000227 порядок оценки заявок соответствующий требованиям Положения, поскольку последнее не содержит запрета на установление минимальной цены предоставляемых контрактов (договоров) в рамках подтверждения квалификации участников закупки.

Также судебная практика говорит о том, что не стоит устанавливать предельные минимальные значения для характеристик опыта. Такие действия заказчика обычно признаются нарушением[25].

3. Одновременное установление предельных минимальных и максимальных значений характеристик опыта по одному детализирующему показателю

Приведем два примера одновременного установления предельных минимальных и максимальных значений, в которых содержатся противоположные точки зрения.

В первом случае заказчик в порядке оценки и рассмотрения заявок установил следующее положение:

Выписка из порядка рассмотрения и оценки заявок

Предельно максимальное значение общей цены исполненных участником закупки контрактов (договоров) равно 850 000 000 руб.

Предельно минимальное значение общей цены исполненных участником закупки контрактов (договоров) равно 650 000 000 руб.

Предельно максимальное значение общего количество исполненных участником закупки контрактов (договоров) равно 100.

Предельно минимальное общее количество исполненных участником закупки контрактов (договоров) равно 70.

Начальная (максимальная) цена контракта: 35 748 506,52 руб.

Санкт-Петербургское УФАС России посчитало данный порядок несоответствующим требованиям Положения и Закона № 44-ФЗ. Однако суд признал решение антимонопольного органа недействительным.

Аргументация 4

Право определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит заказчику.

Основным правилом при установлении критериев выступает условие об отсутствии противоречий нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующим оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанный порядок оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса — лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки и на выявление лучшего предложения по исполнению контракта. При этом участник закупки, не набравший баллов по какому-либо из показателей, имеет возможность набрать большее количество баллов по другому показателю и критериям. Отсутствие у какого-либо хозяйствующего субъекта необходимых условий для получения максимального количества баллов по какому-либо показателю само по себе не свидетельствует о том, что определенные для участников конкурса требования ограничивают конкуренцию.

В Положении не содержится четких критериев установления предельных максимальных и минимальных значений для показателей, поэтому заказчик самостоятельно определил указанные значения.

В данном случае спорные требования предъявлены ко всем участникам закупки и не могут рассматриваться как дискриминационное условие, ограничивающее конкуренцию.

При этом стоит заметить, что предельное максимальное значение характеристики опыта более чем в 20 раз превышает НМЦК. В таких ситуациях суды обычно ссылаются на определение Верховного Суда РФ от 01.04.2022 № 308-ЭС21-27916, согласно которому предельные максимальные значения, в несколько раз увеличенные по отношению к соответствующим показателям предмета закупки, являются избыточными и необъективными, не могут являться критериями опыта сопоставимого характера и ограничивают потенциальный круг участников. Однако в данном случае это сделано не было.

В другом примере заказчик установил минимальные и максимальные характеристики по детализирующему показателю «общее количество исполненных договоров» и антимонопольный орган также усмотрел в действиях заказчика нарушения, но в данном случае арбитражный суд поддержал мнение контролеров.

Аргументация 5

Заказчиком установлено минимальное значение количества договоров, подлежащих оценке — 5 шт., максимальное — 15 шт. Таким образом, потенциальному участнику необходимо предоставить как минимум 5 шт. исполненных контрактов, предусматривающих выполнение работ на объекте культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ.

Между тем заказчиком не представлено пояснений, обосновывающих подобную оценку опыта, начиная не с 0, а именно с 5 договоров. На основании вышеизложенного, комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что в действиях заказчика усматривается нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

В обоих случаях решение было принято АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, причем оба решения по смыслу противоположные. Речь в данном случае даже не о необходимости единообразного подхода к рассмотрению дел, а о том, что совершенно неясно, как в такой ситуации действовать заказчикам. Может ли заказчик установить предельное значения характеристик опыта и не обосновывать его? Вопрос открытый.

4. Установление исключительно предельных максимальных значений характеристик опыта

Как и в предыдущем пункте, практика по установлению исключительно предельных максимальных значений характеристик опыта остается противоречивой. Сводится она все к тому же вопросу: должен ли заказчик обосновывать установление предельных значений или нет?

Например, АС Ростовской области выразил мнение, что такого обоснования не требуется.

Аргументация 6

Доводы УФАС об обязанности заказчика обосновывать установление максимального значения показателя оцениваются судом критически, поскольку возможность установления предельного значения при оценке заявок предусмотрена п. 20 Положения, при этом в нем не содержится обязанности обосновывать установление какого-либо предельного значения при оценке заявок.

Случаи, когда арбитражный суд считает допустимым установление предельного максимального значения характеристик показателей опыта без какого-либо обоснования, не единичны.

А вот решении АС го. Санкт-Петербурга и Ленинградской области высказано иное мнение, согласно которому заказчик обязан обосновывать установление предельного максимального значения характеристик показателей опыта.

Аргументация 7

Заказчик установил предельное максимальное значение детализирующего показателя «общее количество исполненных контрактов (договоров)», равное 200 договорам.

В ходе рассмотрения дела заказчик не представил должного обоснования установления такого высокого порогового значения по спорному критерию.

Установление подобного значения приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему максимальным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены.

Судебные решения, поддерживающие подход о недопустимости необоснованного установления предельных максимальных значений характеристик опыта, а также установление предельных значений которые значительно больше или меньше значений НМЦК, также можно встретить на практике.

Заключение

Как видно, практика по вопросу применения предельных значений детализирующих показателей опыта достаточно противоречива. К сожалению, ничего лучшего, чем банальная рекомендация руководствоваться практикой своего региона, по данному вопросу мы посоветовать не можем.

Также рекомендуем всем организаторам конкурсов упростить себе работу и воспользоваться модулем подготовки порядка оценки заявок и расчета баллов, начисляемых поступившим заявкам на участие в конкурсе, который размещен на сайте ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. Модуль поможет заказчикам верно сформировать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренный Положением, а также корректно оценить поступившие заявки.

Успешных вам закупок!

Автор статьи: 

Гасан Хидиров