Постановление Правительства РФ от 19.04.2021 № 620 (далее — ПП РФ № 620) действует уже три года. За этот срок правоприменительная практика сформировала ряд позиций относительно надлежащего порядка действий заказчика при формировании лотов на закупку медицинских изделий. В то же время ключевые проблемы ПП РФ № 620 так и не были решены. Об этих проблемах, а также о том, как заказчики пытаются их преодолеть, и пойдет речь в настоящей статье.

Суть требований ПП РФ № 620

Перед тем, как погружаться в дебри хитросплетений законодательства об обращении медицинских изделий и актов контрактной системы, кратко рассмотрим суть положений ПП РФ № 620.

В соответствии с п. 1 ПП РФ № 620 запрещено объединение в рамках одного контракта (одного лота) медицинских изделий различных видов в соответствии с Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам (далее — НКМИ), утвержденной приказом Минздрава РФ от 06.06.2012 № 4н, при условии что НМЦК превышает указанное в таблице ниже значение:

Объем денежных средств, направленных на закупку МИ в предшествующем году, млн руб.	Размер НМЦК, руб.
50	600 000
От 50 до 100	1 000 000
Более 100	1 500 000

В случае «закупки без объема» положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся применения НМЦК, в т. ч. для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, по общему правилу применяются к максимальному значению цены контракта. Поскольку иное Законом № 44-ФЗ не установлено, положения п. 1 ПП РФ № 620 подлежат применению и в случае закупок медицинских изделий с неопределенным объемом.

При проведении совместных закупок указанные в п. 1 ПП РФ № 620 ограничения НМЦК касаются каждого заказчика в отдельности, а не суммы НМЦК проводимой закупки.

Положениями п. 2 ПП РФ № 620 установлены исключения из-под запрета, установленного п. 1 ПП РФ № 620, к которым отнесены случаи закупки:

• медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством РФ;
• медицинских изделий, по результатам которых заключается контракт со встречными инвестиционными обязательствами в соответствии со ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ (офсетные контракты);
• медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые совместимы с такими медицинскими изделиями.

Поскольку закупки медицинских изделий в рамках контрактов жизненного цикла или офсетных контрактов — крайне редкое явление, фактически заказчики могут пользоваться всего двумя случаями, когда п. 1 ПП РФ № 620 не применяется:

• закупка медицинских изделий, отнесенных к одному коду вида НКМИ;
• закупка медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые совместимы с такими медицинскими изделиями.

Во всех остальных случаях заказчики обязаны применять положения п. 1 ПП РФ № 620, если закупаемый товар должен быть медицинским изделием (иными словами, если заказчик установил требование в извещении о представлении копии РУ в составе заявки.

Проблемы применения ПП РФ № 620

К сожалению, реализация положений ПП РФ № 620 оказалась крайне проблематичной для заказчиков как в силу юридической техники постановления, так и в результате проблем применения самой НКМИ.

Рассмотрим в качестве примера такую ситуацию. Заказчик объявил закупку нескольких позиций медицинских изделий, которые по данным КТРУ отнесены к одному коду вида НКМИ. Победитель предложил в составе заявки по каждой позиции извещения медицинские изделия различных производителей, которые относятся к различным кодам вида. НМЦК и цена контракта превышают 1,5 млн руб. Нарушил ли положения ПП РФ № 620 заказчик?

Для ответа вновь обратимся к формулировке п. 1 ПП РФ № 620: «установить, что при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с НКМИ…». Иными словами, сам по себе факт заключения контракта, в котором содержатся сведения о поставке медицинских изделий различных видов НКМИ, противоречит п. 1 ПП РФ № 620 (!).

Безусловно, заказчик в таком развитии событий не виноват, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности. Однако заключенный в приведенном выше примере контракт противоречит буквальному прочтению ПП РФ № 620, что является основанием для признания сделки недействительной (как противоречащей закону).

Такая недоработка вполне может быть использована недобросовестными поставщиками для выхода из обязательств и ухода от РНП. К примеру, поставщик не может поставить требуемые заказчику медицинские изделия различных видов НКМИ, цена контракта превышает указанный в п. 1 ПП РФ № 620 размер. Опережая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, поставщик обращается в суд с иском о признании контракта недействительным ввиду нарушения предусмотренного п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ запрета. В случае, если суд сочтет доводы поставщика убедительными и признает сделку недействительной, никакого включения в РНП не будет! Подобных примеров в судебной практике автор пока еще не встречал, однако сам факт наличия такого риска, очевидно, требует корректировки ПП РФ № 620.

Отметим, что заказчики уже начали использовать эту ошибку разработчиков для обоснования своих незаконных действий.

Пример

Заказчиком были заключены 5 договоров в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на общую сумму свыше 2 млн руб. на поставку медицинской мебели. Прокуратура квалифицировала такие действия заказчика как искусственное дробление и обратилась в суд с иском о признании договоров ничтожной сделкой.

Заказчик возражал против требований надзора. Если, по мнению прокуратуры, 5 заключенных договоров являются единой сделкой, она (сделка) должна быть правомерной, т. е. соответствовать действующему законодательству. При этом в рамках 5 договоров заказчик приобрел мебель, относящуюся к различным кодам вида НКМИ, а значит, объединить их в рамках одной процедуры без нарушения ПП РФ № 620 заказчик не мог. Следовательно, никакого нарушения заказчиком допущено не было.

Суд возражения заказчика отверг по формальному основанию[4]: в заключенных договорах не было указаний на коды вида НКМИ. Иск прокуратуры был удовлетворен.

Иными словами, под формулировкой «одного контракта (одного лота)» имеется в виду «извещение или документация о закупке».

Другой проблемой является выбор именно НКМИ в качестве критерия правомерности формирования лота заказчиком. На заре применения ПП РФ № 620 суды путали[6] вид и группу медицинских изделий НКМИ, поскольку в Приказе № 4н указаны только последние, для определения вида НКМИ необходимо обратиться к сайту Росздравнадзора.

Безусловно, антимонопольная практика 2023–2024 гг. преодолела подобную позицию и верно исходит при квалификации действий заказчиков как правомерных или неправомерных из шестизначного кода вида НКМИ. Аналогично действуют и суды.

Пример

Суд указал[8], что согласно НКМИ каждый отдельный вид медицинского изделия обладает уникальным идентификационным номером записи в формате шестизначного кода, при этом НКМИ также содержит классификации видов медицинских изделий по группам и подгруппам. Однако в ПП РФ № 620 прямо указано, что предметом одного контракта (одного лота) не могут быть медицинские изделия именно различных видов, в связи с чем включение в один лот медицинских изделий различных видов, но находящихся в одной группе или подгруппе НКМИ не соответствует положениям ПП РФ № 620.

При этом ПП РФ № 620 не содержит указаний относительно определения видов закупаемых медицинских изделий. Отметим, что код вида НКМИ может быть установлен, исходя из:

• справочной информации выбранных заказчиком позиций КТРУ;
• информации ГРМИ относительно конкретного медицинского изделия.

В то же время ни один из этих способов нельзя признать универсальным, поскольку заказчик в соответствии с п. 7 Правил использования КТРУ может осуществить закупку без использования КТРУ. А использование сведений ГРМИ о кодах вида конкретных медицинских изделий противоречит ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ведь заказчик заранее не знает, какой товар ему предложат участники закупки (кроме случаев, когда аналогичных товаров не существует).

Отметим, что правоприменительная практика явно тяготеет к определению кода вида НКМИ на основании позиции КТРУ. В то же время заказчик не лишен возможности ссылаться на сведения ГРМИ, если последний позволяет обосновать соответствие всех закупаемых медицинских изделий одному коду вида НКМИ.

Пример

Заказчик объявил закупку медицинских изделий для аутотрансфузии. В извещении были указаны позиции КТРУ, в справочной информации которых содержатся указания на различные виды НКМИ. Поскольку НМЦК превышала 8,5 млн руб., поступила жалоба на нарушение ПП РФ № 620.

Заказчик указал, что им приобретаются расходные материалы для аутотрансфузии, сопровождаемые РУ № ФСЗ 2011/09757 и РЗН 2019/8133 и относящиеся согласно данным ГРМИ к одному коду вида НКМИ: 148130. Следовательно, оснований для применения ПП РФ № 620 у заказчика не имелось. Жалоба в части данного довода была признана необоснованной.

При этом схема определения кода вида по сведениям КТРУ дает сбой, если в справочной информации указан не один, а сразу несколько кодов вида. Например, КТРУ 32.50.13.110-00004568, 32.50.13.110-00004569, 32.50.13.110-00004564, 32.50.13.110-00004580, 32.50.13.110-00004584 включают в себя одновременно код вида НКМИ 349160 «Шприц общего назначения / в комплекте с иглой» и код вида НКМИ 260600 «Шприц общего назначения, одноразового использования», не имеющий в комплекте иглу.

Иными словами, если заказчик установит в описании объекта закупки требование о поставке товаров в ассортименте (шприцы с иглами или без них), он автоматически нарушит п. 1 ПП РФ № 620 (при условии, что НМЦК превышает установленный в данном пункте размер).

Получается, что в целях соблюдения ПП РФ № 620 заказчик должен либо дробить лоты на шприцы в установленных пунктом 1 пределах НМЦК, либо сформировать описание объекта закупки исходя из НКМИ, а не собственных потребностей. Последнее явно противоречит ст. 33 Закона № 44-ФЗ и принципу результативности, а первое — принципу эффективности.

Отметим, что ФАС России пошла навстречу заказчику, указав в своем письме от 14.11.2023 № ПИ/95090/23 следующее.

Извлечение из письма ФАС России

При закупке шприцев, имеющих разные коды вида НКМИ, но при этом включенных в одну позицию КТРУ, субъекты контроля, объединяющие в один лот шприцы без игл и шприцы с иглами, не нарушают положения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Безусловно, такую позицию службы следует приветствовать. Она соответствует здравому смыслу, однако противоречит буквальному прочтению ПП РФ № 620.

При этом ФАС России фактически подводит нас к главной проблеме текста ПП РФ № 620. Данный нормативный акт оперирует термином «медицинское изделие», в то время как заказчик приобретает «товар».

Закон № 44-ФЗ указывает, что заказчик проводит закупки «товаров, работ, услуг». Выбор позиции КТРУ осуществляется, исходя из ее соответствия закупаемому «товару, работе, услуге» и т. д. А между «товаром» и «медицинским изделием» есть большая разница, которая особенно очевидна при закупках сложного медицинского оборудования. К примеру, заказчику необходим видеоэндоскопический комплекс (один товар), представляющий собой совокупность взаимосвязанных между собой эндоскопов, видеоцентра, видеомонитора и т. д. (несколько медицинских изделий). И нередко каждое из указанных медицинских изделий является отдельно зарегистрированным с присвоенным кодом НКМИ.

В результате буквальное прочтение ПП РФ № 620 фактически запрещает заказчикам приобретать сложное медицинское оборудование, что особенно очевидно в случаях, когда заказчик не применяет позицию КТРУ и указывает в извещении только код ОКПД2.

В случае же когда заказчик использует единую для всех поставляемых медицинских изделий позицию КТРУ, правоприменительная практика со ссылкой на справочные сведения признает такие действия правомерными.

Пример аргументации

Все товары, требуемые к поставке, функционально и технологически связаны, используются в едином технологическом процессе. У заказчика при формировании объекта закупки отсутствовала потребность использовать приобретаемые товары автономно друг от друга. Технология гемодиализа подразумевает использование комплекта определенных стерильных расходных материалов. Каждый компонент комплекта для диализа является неотъемлемым функциональным элементом в работе аппарата «искусственная почка», а любой из компонентов комплекта для диализа не имеет какого-либо иного функционального назначения. Отсутствие даже одного компонента расходных материалов делает в принципе невозможным проведение процедуры гемодиализа.

Антимонопольный орган указал, что заказчик правомерно и обоснованно применил позицию КТРУ 32.50.13.190-00008038 «Набор для проведения гемодиализа» для всех товаров описания объекта закупки как наиболее полно отражающую нужду заказчика в закупке именно компонентов, образующих набор для проведения гемодиализа.

Отметим, что требование о комплектации закупаемого товара с выбором единой позиции КТРУ отнюдь не панацея. О том, где пролегают красные линии, за которые нельзя заступать заказчику, расскажем ниже.

Комплектация vs ПП РФ № 620

Для формирования критериев правомерности действий заказчика при установлении требования к комплектации рассмотрим пример.

Пример

Заказчику требуется к поставке МРТ-совместимая инфузионная станция с условием о комплектации ее инфузионными насосами (перистальтическим и шприцевым). НМЦК превышает 1,5 млн руб. Поступила жалоба на нарушение ПП РФ № 620.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что элементы закупаемой заказчиком комплектации являются медицинскими изделиями и отнесены к различным кодам вида НКМИ:

• 273740 (МРТ-совместимая инфузионная станция);
• 260420 (инфузионный перистальтический насос);
• 229860 (инфузионный шприцевой насос).

Приведенные выше изделия не являются расходными материалами, что свидетельствует о нарушении заказчиком ПП РФ № 620. Комиссия Московского УФАС России также указала, что медицинские изделия, отнесенные к коду вида НКМИ 273740, не содержат в своем составе инфузионных насосов, поскольку описание вида медицинского изделия не содержит прямого на это указания. В связи с чем доводы заказчика о приобретении товара в конкретной комплектации, а не нескольких товаров были отклонены. Жалоба была признана обоснованной[20].

Оценим аргументацию комиссии Московского УФАС России.

В первую очередь отметим, что требование к комплектации закупаемого товара может содержать указание на самостоятельные (имеющие отдельные регистрационные удостоверения) медицинские изделия. Это напрямую следует из положений ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ договор купли-продажи может содержать условие о комплектности товара.

Согласно позиции судов под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Аналогичную позицию применяют суды и в отношении ПП РФ № 620.

Как указывает Арбитражный суд Северо-Западного округа, законодательство о контрактной системе не содержит ограничений в части включения в комплектацию закупаемого оборудования функционально совместимых и необходимых для работы оборудования характеристик (в т. ч. медицинских изделий), при условии обоснования использования данной потребности заказчика. В связи с чем суд признал допустимым включение в состав комплектации компьютерного томографа (код вида НКМИ: 135190) автоматического инжектора (код вида НКМИ: 245020), соединительных трубок (код вида НКМИ: 238670) и других изделий, объединенных единым назначением — проведением диагностических исследований с использованием компьютерного томографа.

Таким образом, требование о комплектации может содержать указание на самостоятельные изделия, охватываемые единым функциональным назначением.

Также антимонопольный орган указал, что установленная заказчиком комплектация не соответствует описанию вида медицинского изделия, указанному в НКМИ. Рассмотрим, должна ли комплектация в принципе указываться в описании вида.

Согласно приложению № 1 к Приказу № 4н НКМИ формируется в электронном виде по группам и подгруппам медицинских изделий и размещается на официальном сайте Росздравнадзора.

В соответствии с приложением № 1 к Приказу № 4н к классификационным признакам вида медицинского изделия, указываемым в зависимости от назначения медицинского изделия, относятся:

• область применения;
• инвазивность;
• стерильность;
• частота использования (однократного или многократного применения);
• эксплуатационные особенности;
• конструктивные особенности.

Следовательно, классификационные признаки вида медицинского изделия включают в себя конструктивные и эксплуатационные особенности. При этом комплектность поставляемых медицинских изделий классификационными признаками вида НКМИ не охватывается.

На основании изложенного позиция антимонопольного органа о том, что установленное заказчиком требование к комплектации закупаемых медицинских изделий должно соответствовать описанию вида НКМИ, является неверной.

В то же время приведенная выше позиция автора не может быть истолкована как допустимость использования заказчиками позиции КТРУ, явно не отвечающей закупаемому товару.

Пример

Заказчик в извещении использовал позицию КТРУ 32.50.50.190-00000157 «Стойка для медицинской техники». При этом в требованиях к комплектации были указаны «Эндовидеокамера (блок видеокамеры эндоскопической)», «Блок управления камерой для жесткой эндоскопии», «Головка камеры», «Источник света», «Троакар лапароскопический с овальным сечением рабочей части канюли», «Шланг низкого давления» и т. д.

Антимонопольный орган признал действия заказчика неправомерными[24] в части выбора позиции КТРУ. Согласно описанию позиции КТРУ «Стойка для медицинской техники» стойка — это «устройство, которое разработано как инструментальный держатель (может быть как стеллаж с закрытыми стенками) и используется для монтажа и упорядочивания нескольких медицинских устройств, которые предназначены для взаимодействия друг с другом (интегрированная аппаратура). Оно обычно передвижное и имеет встроенные заземленные розетки, выдвижные полки, рабочие поверхности и может быть оборудовано даже встроенным трансформатором. Это устройство, когда снабжено соответствующей аппаратурой, становится системой и требует идентификации как система в целом». В связи с чем заказчику следовало выбрать КТРУ 26.60.12.119-00000745 «Система эндоскопическая хирургическая электромеханическая».

Также следует учитывать, что требование к комплектации закупаемого товара не может быть произвольным. Как и другие характеристики в соответствии с требованиями ст. 33 Закона № 44-ФЗ, требование к комплектации должно быть обосновано заказчиком, исходя из:

• исполнимости такого требования (существования товаров в комплектации, требуемой заказчику);
• вынужденности такого требования (исходя из нормативного акта или иного документа, обосновывающего потребность заказчика).

Исполнимость требования может быть подтверждена положениями эксплуатационной документации медицинских изделий — аналогов, информация о которых была использована заказчиком при подготовке описания объекта закупки. Вынужденность — положениями стандарта оснащения отделения, в соответствии с которым заказчик проводит закупку, или нормативного акта (или соглашения), на основании которого были предоставлены бюджетные средства на приобретение медицинских изделий.

Пример

Заказчик объявил закупку эндоскопического комплекса, включающего видеомонитор, видеопроцессор, источник света, видеогастроскоп, колоновидеоскоп, бронховидеоскоп, аппаратную стойку, эндоскопический отсос, течеискатель, инсуфлятор. По мнению заявителя, закупаемые товары относятся к различным кодам вида НКМИ и не охватываются позицией КТРУ 26.60.12.119-00000374 «Система эндоскопической визуализации», поскольку в справочной информации перечислены не все элементы комплектации.

Антимонопольный орган установил, что в справочной информации указано следующее: «как правило, система состоит из одного или нескольких видеоэндоскопов, эндоскопической камеры, блока управления камерой, источника света со световыми кабелями, устройства для записи видеоданных, блоков визуализации (иногда с функцией цветокомпенсации) и видеодисплея».

Заказчик указал, что приобретает медицинское изделие, предусмотренное приказом Минздрава России от 28.12.2020 № 1379н «Об утверждении перечня оборудования для оснащения и переоснащения медицинских организаций при реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения» и приложением 3 к приказу Минздрава РФ от 06.12.2017 № 974н «Об утверждении правил проведения эндоскопических исследований», согласно которым отделение должно быть оснащено эндоскопической системой (видео-, фибро- или ригидной), включающей осветитель, инсуфлятор, электроотсасыватель, тележку (стойку) и течеискатель. Возможность комплектации видеоэндоскопической системы и иными медицинскими изделиями подтверждается также ГОСТ Р 56278-2014[25].

Учитывая изложенное, антимонопольный орган признал жалобу необоснованной[26].

На основании изложенного отсутствие в описании вида НКМИ всех элементов необходимой заказчику комплектации не лишает последнего права установить требование к такой комплектации в описании объекта закупки.

Отметим, что обосновывать требование к комплектации, установленное в соответствии с позицией КТРУ, заказчик не обязан. Антимонопольная практика исходит из презумпции правомерности указанных в КТРУ характеристик.

Пример

Поступила жалоба на нарушение заказчиком ПП РФ № 620 при закупке системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела.

Заказчик указал, что все характеристики были указаны в соответствии с позицией КТРУ, предусматривающей комплектацию оборудования автоматическим инъектором, АРМ врача и специализированным ПО. Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной.

При этом заказчик не вправе искусственно расширять требование к комплектации с целью несоблюдения запрета, установленного п. 1 ПП РФ № 620.

Пример

Заказчик объявил закупку операционного микроскопа. В требовании к комплектации микроскопа указано в т. ч. операционное кресло. Заявитель указал, что микроскоп относится к коду вида НКМИ 260240, а операционное кресло — к другому коду вида НКМИ, что противоречит п. 1 ПП РФ № 620.

Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной[28], поскольку описание вида 26024 не содержит указаний на операционное кресло.

Как заказчику отграничить правомерное требование к комплектации от явно избыточного и противоречащего ПП РФ № 620?

Во-первых, в соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона № 323-ФЗ эксплуатация медицинских изделий осуществляется в соответствии с эксплуатационной документацией их производителя.

В соответствии с приказом Минздрава России от 19.01.2017 № 11н эксплуатационная документация должна содержать:

• описание принадлежностей, медицинских изделий или изделий, не являющихся медицинскими, но предусмотренных для использования в комбинации с медицинским изделием (при наличии);
• перечень расходных материалов (компонентов, реагентов);
• информацию, необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации;
• информацию об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (для медицинских изделий, предназначенных для использования вместе с другими медицинскими изделиями и/или принадлежностями).

Поскольку медицинские изделия, поставляемые в рамках единой комплектации, должны быть совместимы между собой (иначе их совместное применение противоречит ч. 3 ст. 38 Закона № 323-ФЗ), заказчик должен обосновать такую совместимость путем ссылки на конкретные положения эксплуатационной документации товаров-аналогов или иным допустимым действующим законодательством способом (например, письмом производителя[29], если эксплуатационная документация не опубликована в ГРМИ).

Во-вторых, в силу п. 1 ПП РФ № 620 комплектация закупаемого товара должна охватываться одним видом медицинского изделия. Как следует из приложения № 1 к Приказу № 4н, описание вида НКМИ содержит эксплуатационные и конструктивные особенности, присущие данному виду медицинских изделий. Вернемся к решению Московского УФАС России, рассмотренному выше.

Согласно сведениям официального сайта Росздравнадзора, коду НКМИ 273740 соответствует описание вида, содержащее следующие классификационные признаки вида медицинского изделия: «Передвижная электросетевая установка, обеспечивающая организацию, управление, мониторинг и энергообеспечение работы одновременно нескольких инфузионных насосов, обслуживающих одного пациента. Используется в отделениях интенсивной терапии (ОИТ), обеспечивая высокий уровень организации работы различных инфузионных и шприцевых насосов, инфузионных линий и дозаторов лекарств».

Следовательно, МРТ-совместимая станция используется исключительно с инфузионными насосами. Данный вывод подтверждает и наличие примеров МРТ-совместимых станций, отнесенных к коду вида 273740, РУ на которые охватывают в т. ч. инфузионные насосы[30].

В-третьих, возможность поставки товара в необходимой заказчику комплектации должна подтверждаться практикой делового оборота. К примеру, реестром контрактов, коммерческими предложениями поставщиков и т. д.

Автор полагает, что следование приведенным выше критериям позволит заказчикам как избежать заведомо незаконных действий, так и аргументировать свою позицию в антимонопольном органе и суде.

Исключения

Особого внимания заслуживают исключения из-под действия ПП РФ № 620, приведенные в п. 2 данного акта. Как отмечено выше, к реально применяемому большинством заказчиков исключению относится закупка медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с совместимыми с ними расходными материалами.

Во-первых, исключение применяется только при одновременной закупке медицинских изделий и расходных материалов. Сама по себе поставка расходных материалов без приобретения медицинского изделия не может рассматриваться в качестве исключения, предусмотренного п. 2 ПП РФ № 620.

Во-вторых, ввиду отсутствия определения термина «расходный материал» суды[32] признают допустимым применение п. 2 ПП РФ № 620 только при условии, что расходные материалы указаны производителем в эксплуатационной документации основного медицинского изделия в качестве необходимых для использования такого медицинского изделия. В свете положений Приказа № 11н автор полностью разделяет такой подход судов.

Пример

Заказчик в рамках одного лота объединил контур дыхательный (код вида НКМИ 185610) и бактериальный фильтр (код вида НКМИ 324650). Поскольку НМЦК составляла 2,7 млн руб., поступила жалоба на нарушение требований ПП РФ № 620.

Заказчик пояснил, что приобретает медицинское изделие и расходный материал к нему, что соответствует п. 2 ПП РФ № 620. В качестве доказательства представил эксплуатационную документацию производителя COVIDIEN, согласно которой фильтр является одним из расходных материалов для дыхательного контура. Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной[33].

При этом правоприменительная практика свидетельствует о том, что антимонопольные органы рассматривают каждый случай в отдельности, исходя в т. ч. из возможности разделить одну закупку на несколько.

Пример

Заказчик объединил в рамках одной закупки изделие «Игла инъекционная, одноразового использования, стерильная», а также «Шприц общего назначения» и «Шприц инсулиновый / неубираемая игла». В возражении на поступившую жалобу заказчик указал на соответствие лота исключению, предусмотренному п. 2 ПП РФ № 620.

Однако антимонопольный орган с этим не согласился и указал, что игла не является расходным материалом к шприцам, поскольку для последних в описании объекта закупки уже предусмотрено наличие иглы в комплекте. Действия заказчика были признаны неправомерными.

Вместе с тем автор полагает недопустимым применение критерия о возможности разделения закупки на несколько лотов (если имеются основания для применения исключений, предусмотренных п. 2 ПП РФ № 620), поскольку рассматриваемая норма указания на такой критерий не содержит. Обратное истолкование привело бы к ограничению прав заказчиков. На это указывают и суды.

Пример

Суд указал, что включение в один лот спорной закупки стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство, и иных медицинских изделий — расходных материалов к таким стентам позволяет комплексно закупить вышеназванные медицинские изделия и обеспечить условия бесперебойного оказания медицинской помощи пациентам, снизить риск неполной поставки медицинских изделий или поставки несовместимых медицинских изделий и расходных материалов между собой. Закупка же рассматриваемых медицинских изделий в рамках отдельных лотов (контрактов) может создать риск непоставки, неполной поставки медицинских изделий для эндоваскулярной хирургии, поставки несовместимых медицинских изделий, которые повлекут за собой невозможность обеспечения бесперебойного оказания медицинской помощи.

***

Проанализированная автором правоприменительная практика показывает, что ПП РФ № 620 нуждается в значительной корректировке. Изменения требует как терминология нормативного акта, так и перечень исключений.

В частности, слова «медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые совместимы с такими медицинскими изделиями» следует заменить на «медицинских изделий, объединенных в рамках одной закупки с товарами, совместимыми с такими медицинскими изделиями».

Поскольку согласно Приказу № 11н эксплуатационная документация может устанавливать совместимость медицинских изделий как друг с другом, так и с расходными материалами, принадлежностями и иными товарами, ограничивать право заказчика формировать лот только с учетом совместимых расходных материалов — значит усложнять работу заказчика и провоцировать последнего на нарушение. Более того, предложенное автором изменение снизило бы риски приобретения сложного медицинского оборудования с использованием нескольких позиций КТРУ в рамках одного лота (если составляющие совместимы друг с другом).

Автор статьи: 

Григорий Александров