Автор статьи: Гасан Хидиров

Настоящая статья посвящена обзору практики установления таких критериев, как «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» (далее — «цена») и «расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ» (далее — «расходы»), при проведении конкурсов. В основном будет приводиться практика Центрального аппарата ФАС России как органа, обеспечивающего соблюдение единых принципов и подходов к реализации антимонопольной политики во всех регионах России, а также региональная судебная практика.

Общие сведения о критериях «цена» и «расходы»

Возможность устанавливать критерии «цена» и «расходы» предусмотрена п. 1 и 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, а также подп. «а» и «б» п. 3 Положения об оценке заявок, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 (далее — Положение, ПП РФ № 2604).

При использовании критериев «цена» и «расходы» необходимо учитывать следующее:

1) заказчик обязан использовать при проведении конкурса не менее двух критериев, при этом одним из них обязательно должна быть «цена» (ч. 4 ст. 32 Закона № 44-ФЗ);

2) заказчик может не применять критерии «цена» и «расходы» в случае закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых в соответствии с законодательством РФ установлены регулируемые цены (тарифы) (подп. «б» п. 5 Положения);

3) если по результатам определения поставщика заключается контракт жизненного цикла, вместо критериев «цена» и «расходы» может применяться критерий оценки «стоимость жизненного цикла товара или созданного в результате выполнения работы объекта», при этом оценка по такому критерию осуществляется как по критерию «цена» (ч. 3 ст. 32 Закона № 44-ФЗ и п. 6 Положения);

4) применение показателей оценки по критерию «цена» не допускается (подп. «в» п. 11 Положения);

5) при применении критерия «расходы» возможно использование показателей оценки при условии, что заказчик планирует установить две и более характеристики по данному критерию (п. 7 Положения).

В отношении критерия «цена» добавим, что раздел VI Положения содержит и некоторые другие указания на особенности применения данного критерия, но они будут разобраны в материале, посвященном особенностям применения ПП РФ № 2604.

Отметим также, что ранее мы уже разбирали формулы по критериям «цена» и «расходы»[1], поэтому настоящая статья будет посвящена исключительно практике применения данных критериев.

Практика применения критерия «цена»

1. Корректное указание формул.

Одна из самых распространенных ошибок заказчика при применении критерия «цена» — это неуказание всех формул, предусмотренных подп. 9 и 10 Положения, или указание формул в старой редакции. Напомним, что 31 октября 2022 г. в ПП РФ 2604 были внесены изменения: в п. 9 Положения добавили еще одну формулу[2]. При этом далеко не все заказчики учитывают этот факт при подготовке порядка оценки заявок, т. к. случаи использования старой редакции ПП РФ № 2604 встречаются и по сей день.

В подавляющем большинстве случаев контрольные органы и суды признают это нарушением.

Пример 1

Проведя анализ порядка оценки заявки по критерию «цена», контрольный орган пришел к выводу, что установленный заказчиком порядок оценки не соответствует порядку, предусмотренному п. 10 Положения[3].

В суде заказчик заявил, что при формировании порядка оценки была допущена опечатка в соответствующей формуле для стоимостного критерия: в числителе вместо «+» указан знак «–» (формула приведена не в актуальной редакции Положения). Согласно протоколу подведения итогов, по результатам закупки подана только одна заявка, которая признана соответствующей.

Суд отказал заказчику в признании ненормативного акта недействительным: признание конкурса несостоявшимся не имеет правового значения при установлении факта нарушения п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ[4].

Также не забывайте указывать все формулы, приведенные в п. 9 и 10 Положения.

Пример 2

Поскольку в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по критерию «цена» не было формулы оценки заявок, предусмотренной подп. «а» п. 10 Положения, антимонопольный орган признал действия заказчика нарушающими положения Закона № 44-ФЗ[5].

Заказчик обжаловал данное решение в суде, сославшись в свою защиту на ч. 8 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, согласно которой участник закупки не вправе подавать ценовое предложение, равное нулю. Однако суд не согласился с данным доводом, т. к. нормы Закона № 44-ФЗ не запрещают участникам подавать ценовые предложения, предусматривающие снижение цены контракта либо суммы цен единиц товаров, работ, услуг ниже нуля. В этом случае заявка участника подлежит оценке по формуле, предусмотренной подп. «а» п. 10 Положения, которой как раз и недоставало в порядке оценки заявок[6].

Примеров, когда указание недействующей формулы или неуказание одной из формул, приведенных в п. 9 и 10 Положения, расценивалось как нарушение, очень много[7].

Но есть и обратный пример.

Пример 3

Заказчик установил лишь одну формулу критерия «цена», приведенную в п. 9 Положения (в ред. от 31.12.2021), при этом не указал формулы из п. 10 Положения.

Комиссия УФАС усмотрела в данных действиях заказчика нарушение[8], однако суд такую квалификацию не поддержал. По мнению суда, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться п. 9 Положения, согласно которому определяется значение количества баллов по критерию «цена», присваиваемое оцениваемой заявке, т. к. заказчик указал, что именно такая формула использована в его закупочной документации[9].

В разделе II Приложения № 1 к Положению, где приведена типовая форма порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и отражаются критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке, для критерия «цена» сделана простая отсылка к п. 9 и 10 Положения, без приведения длинных формул и расшифровки входящих в них обозначений.

Отсюда вопрос: достаточно ли заказчику в порядке рассмотрения и оценки заявок сделать простую ссылку на подп. 9 и 10 Положения или же необходимо приводить полный текст всех формул с пояснениями? Центральный аппарат ФАС России дал ответ на этот вопрос.

Пример 4

Довод жалобы: заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе по критерию «цена», поскольку отсутствует формула расчетов баллов по п. 10 Положения.

Вывод ФАС России: п. 9 и 10 Положения содержат формулы расчета баллов, присваиваемых по критерию «цена». Поскольку в порядке рассмотрения и оценки заявок заказчиком по критерию «цена» указано, что «оценка заявок осуществляется по формулам, предусмотренным п. 9 или 10 Положения», действия заказчика не противоречат положениям Закона № 44-ФЗ[10].

Из приведенной практики можно сделать вывод, что при установлении критерия «цена» в порядке рассмотрения и оценки заявок необходимо либо сделать простую ссылку на п. 9 и 10 Положения, либо привести полный текст данных пунктов, с указанием всех формул и пояснений. Указание же не всех формул или приведение формул в старой редакции с большой долей вероятности приведет к вынесению предписания контрольным органом.

2. Применение корректных формул.

Если формула для оценки заявок по критерию «цена» будет указана в порядке рассмотрения и оценки заявок некорректно, контрольный орган может не выдать предписание, только если это не привело к нарушению прав участников. Если неверное применение формул привело к неверному начислению баллов, то предписания не избежать.

Пример 5

Контрольный орган проверил действия комиссии заказчика в части применения установленного в извещении порядка оценки заявок[11]. Было установлено, что в отношении заявок оценка ценовых предложений произведена по формуле, которая действовала до 1 января 2022 г. (ЦБi = Цmin/Цi ×100).

Суд согласился с выводом антимонопольной службы: конкурсная комиссия заказчика провела оценку заявок без учета установленного в документации порядка оценки в части формулы присвоения баллов по критерию «цена», что впоследствии привело к неверному применению порядка оценки в целом.

Подобные нарушения часто встречались в начале 2022 г., когда заказчики еще не успели привыкнуть к новому на тот момент ПП РФ № 2604. Сейчас такие нарушения уже не встречаются.

3. Округление.

Еще один важный с практической точки зрения вопрос — это применение математического округления при расчете баллов по критерию «цена».

Пример 6

При оценке двух из поступивших заявок по критерию «цена» заказчик произвел округление по правилам математики и присвоил обеим заявкам максимально возможное количество баллов (60 с учетом величины значимости данного критерия).

Правовая оценка УФАС: наибольшее количество баллов присвоено заявкам участников, отказавшихся в ходе торгов от снижения цены, что неправомерно, т. к. истинное количество баллов составляет 59,9999418. Положение не устанавливает возможности округления присвоенных участникам закупки баллов. Такое округление может привести к фактическому отсутствию различия между ценовыми предложениями, имеющими существенную количественную разницу, и повлиять на итоговый результат торгов и определения победителя[12].

Правовая оценка суда: комиссией УФАС необоснованно не учтено, что Положение не только не содержит условий о возможности округления присвоенных участникам закупки баллов, но и не запрещает этого. При этом фактическое значение показателей участников закупки по критерию «цена», по своей сути, равно 60 %. Это следует в т. ч. из информации Дальневосточного филиала ООО «РТС-Тендер», согласно которой оценки по критерию «цена» в соответствующих полях проставляются согласно схемам интеграции с ЕИС со значением не более двух знаков после запятой.

Вывод комиссии УФАС о том, что произведенное заказчиком округление может привести к фактическому отсутствию различия между ценовыми предложениями, имеющими существенную количественную разницу, и повлиять на итоговый результат торгов и определения победителя, основан всего лишь на предположении. В рассматриваемом случае округление результатов оценки заявок участников закупки до 60 %, по существу, никак не повлияло на итоговый результат торгов и определение победителя, с чем, по существу, согласилась и комиссия УФАС, отказавшись выдавать соответствующее предписание.

Решение комиссии УФАС России признано незаконным[13].

Примеры, когда заказчик производил округление и обоснованность подобных действий подтверждалась в суде, также встречаются на практике[14]. Можно говорить о том, что заказчик вправе осуществлять округление как минимум до двух знаков после запятой.

4. Оценка заявок с отрицательным значением.

После изменений, внесенных в ПП РФ № 2604, данная тема утратила остроту: формулы для оценки заявок по критерию «цена» были откорректированы, возможность получения отрицательных значений в итоговом протоколе была исключена. Вместе с тем приведем пример, показывающий суть устраненной Правительством РФ проблемы.

Для начала нужна небольшая предыстория.

В формуле для оценки заявок по критерию «цена», применявшейся до 31 октября 2022 г., имелось свойство, позволяющее получать участникам закупок отрицательное значение. При этом Минфин России направлял разъяснение, согласно которому вместо отрицательного значения в итоговом протоколе следует использовать нулевое[15].

Ранее мы уже приводили разбор данной формулы[16], а также моделировали возникновение следующей ситуации.

Один из участников закупки мог значительно снижать цену, но не ниже нуля, при этом намеренно не прикладывать документы, подтверждающие его квалификацию. Это приводило, с одной стороны, к получению всеми участниками закупки отрицательного либо нулевого значения по критерию «цена», если следовать письму Минфина. С другой стороны, такой участник набирал 0 баллов по критерию квалификации. Это могло поставить заказчика в тупик относительно того, кого определить победителем конкурса и кому направлять контракт — участнику, предложившему наименьшую цену, или же участнику, подавшему заявку раньше? И стоит ли в протоколе присваивать участникам отрицательные значения? Также это могло быть предметом манипуляций со стороны недобросовестных участников, находящихся в сговоре.

Подобная ситуация вышла за рамки мысленного эксперимента и действительно произошла на практике.

Пример 7

Заказчик разместил конкурс на закупку услуг по проведению финансового аудита 7 ноября 2022 г.[17], НМЦК закупки 535 тыс. руб.

В тот же день была подана заявка с ценовым предложением, практически равным НМЦК, а именно 534,8 тыс. руб.[18], от участника № 1. Также поступила заявка с ценовым предложением в размере 30 тыс. руб. от компании ООО «Налоговые и бухгалтерские консультанты».

Согласно итоговому протоколу, на участие в конкурсе было подано девять заявок, при этом по квалификационному критерию все участники набрали по 60 баллов, за исключением компании ООО «Налоговые и бухгалтерские консультанты», которая по квалификации получила 0 баллов.

В целом такая картина вписывается в смоделированную выше схему. Если предположить, что участник № 1 и ООО «Налоговые и бухгалтерские консультанты» действовали согласованно, то с учетом приведенного письма Минфина России ООО «Налоговые и бухгалтерские консультанты» набрало в итоге 40 баллов за счет критерия «цена», а все остальные участники по 60 баллов, за счет критерия квалификации. Но при равных баллах по квалификации победа должна была быть присвоена заявке, поступившей раньше всех[19], т. е. участнику № 1 с ценовым предложением, равным НМЦК.

Однако все пошло не так, как задумали участники сговора. Заказчик произвел оценку заявок по формуле, которая на тот момент была в п. 9 Положения единственной, и присвоил всем участникам, за исключением ООО «Налоговые и бухгалтерские консультанты», отрицательные значения, признав данную компанию победителем закупки.

Из имеющихся в открытом доступе документов известно, что ООО «Глобалс Аудит» являлось участником данной закупки, но принадлежало ли ей первое ценовое предложение в размере 534,8 тыс. руб., установить не удалось. В дальнейшем ООО «Глобалс Аудит» обжаловало действия заказчика в части начисления отрицательных баллов в УФАС, а затем и в суде, но получило отказ в удовлетворении требований.

Правовая оценка суда: в рассматриваемом случае действия заказчика при оценке заявок по критерию «цена» не противоречат положениям ПП РФ № 2604, учитывая, что в действовавшей на тот момент редакции в п. 9 Положения была предусмотрена единственная формула, которую заказчик и применил. Довод заявителя о том, что антимонопольный орган принял оспариваемое решение без учета информационного письма Минфина России от 14.02.2022 № 24-01-09/10138, отклоняется, поскольку указанное письмо не является правовым актом и носит информационный характер.

К счастью, сейчас такие ситуации возникнуть уже не могут: формулы, изложенные в новой редакции п. 9 Положения, исключают такую возможность.

5. Использование критерия «цена» при закупке услуг питания.

Ст. 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает обязательное бесплатное питание для обучающихся по образовательным программам начального общего образования в государственных и муниципальных образовательных организациях. При этом финансовое обеспечение данного мероприятия возложено на учредителей таких организаций за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством РФ.

В развитие данной нормы региональные органы исполнительной власти устанавливают предельную величину расходов бюджета на обеспечение питания одного обучающегося, что и становится предметом спора в рамках использования критерия «цена».

По мнению участников закупки, обоснование НМЦК в данном случае должно осуществляться тарифным методом, следовательно, на основании подп. «б» п. 5 Положения, заказчик не должен устанавливать критерий «цена».

Пример 8

Позиция истца: при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг школьных столовых и кухонь[20] в нарушение требований ст. 32 Закона № 44-ФЗ необоснованно установлен критерий оценки «цена», поскольку цена на питание отдельных категорий обучающихся в государственных (краевых) и муниципальных образовательных организациях определена постановлением губернатора Приморского края от 06.12.2018 № 72-пг «О Порядке обеспечения обучающихся в государственных (краевых) и муниципальных образовательных организациях бесплатным питанием» в твердых суммах из расчета 85 и 140 руб. на ребенка в день и, по сути, является регулируемой ценой (тарифом), снижать которую недопустимо. При этом обеспечение школьников питанием является социальной услугой.

Правовая оценка суда: при установлении регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги в отношении предмета закупки заказчик вправе использовать или не использовать критерий «цена» по своему усмотрению. При этом стоимость питания учащихся не входит в перечни, установленные постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239, в связи с чем государственные регулируемые цены (тарифы) на такой вид продукции не установлены (далее — ПП РФ № 239).

Довод заявителя о том, что в перечень, утв. ПП РФ № 239, входят социальные услуги, оказываемые государственными и муниципальными учреждениями, к которым относится и предмет закупки по спорному конкурсу, был отклонен.

Действительно, в вышеназванный перечень входят социальные услуги, предоставляемые гражданам государственными организациями социального обслуживания. Однако в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее — Закон № 442-ФЗ) в систему организаций социального обслуживания входят организации, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, субъектов РФ, а также негосударственные организации, которые предоставляют социальные услуги нуждающимся гражданам в целях улучшения условий жизнедеятельности и расширения возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности (п. 1, 2 ст. 3, п. 3–5 ст. 5 Закона № 442-ФЗ). В указанных организациях предоставляются, в частности, социально-бытовые, социально-медицинские, социально-психологические, социально-педагогические, социально-трудовые и социально-правовые услуги. Также могут быть оказаны срочные социальные услуги, например обеспечение бесплатным горячим питанием (ст. 20, 21 Закона № 442-ФЗ).

Социальные услуги предоставляются бесплатно или за плату (частичную плату) на дому, в полустационарной или стационарной форме (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32 Закона № 442-ФЗ).

По смыслу приведенных норм образовательные учреждения не отнесены к объектам социального обслуживания населения, а предметом спорной закупки администрации Лесозаводского городского округа не являлось срочное бесплатное горячее питание, предоставляемое на дому, в полустационарной или стационарной форме.

Также суд указал, что величины 85,00 и 140,00 руб., названные в п. 2 и 3 постановления губернатора Приморского края от 06.12.2018 № 72-пг, — это не стоимость продуктового набора и услуг по приготовлению горячего питания, а предельная величина расходов бюджета на обеспечение питания одного обучающегося в государственных (краевых) и муниципальных образовательных организациях Приморского края. В рассматриваемом случае предельная величина расходных обязательств бюджета не может быть приравнена к регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги[21].

По аналогичному спору АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к еще более интересному выводу.

Пример 9

Заявка участника закупки была отклонена в связи с тем, что его ценовое предложение не соответствовало постановлению Правительства Ленинградской области от 24.10.2006 № 295 «Об утверждении Порядка организации бесплатного питания в образовательных организациях Ленинградской области и установлении стоимости бесплатного питания обучающихся в образовательных организациях Ленинградской области».

Признавая подобные действия необоснованными, суд указал, что потенциальный участник может предложить стоимость контракта хоть в 1 рубль, но при этом организовывать питание необходимо на сумму 125 руб. в день для обучающихся, при том что предложенная цена является результатом самостоятельной хозяйственной деятельности участника и его предпринимательскими рисками, но никак не может являться основанием для отклонения его заявки[22].

В заключение данного раздела можно сказать следующее. Споры относительно установления критерия «цена» на практике возникают достаточно редко и связаны в основном с некорректным указанием такого критерия в порядке рассмотрения и оценки заявок. Но в целом можно говорить о том, что с учетом корректив, внесенных в ПП РФ 2604, у заказчика в настоящий момент не возникает серьезных проблем с применением данного критерия.

Практика применения критерия «расходы»

Критерий «расходы» самый невостребованный из всех. И связано это прежде всего со сложностью, можно даже сказать, загадочностью его практического применения.

Согласно п. 12 Положения критерий «расходы» может применяться исключительно в целях определения наименьшего значения не предусмотренных условиями контакта расходов, которые возникнут у заказчика после приемки закупаемых товаров, работ.

Но что это за расходы, которые могут возникнуть у заказчика после приемки закупаемых товаров, работ? Как их корректно установить и рассчитать? Почему расходы могут применяться только в отношении товаров и работ, но не в отношении услуг?

Более того, обычно стоимость всех расходов, связанных с исполнением контракта, возлагается на поставщика, подрядчика или исполнителя, следовательно, уже включена в стоимость контракта. Кроме того, заказчик может компенсировать возможные расходы, которые могут возникнуть после приемки закупаемых товаров, работ, установлением обеспечения гарантийных обязательств.

Видимо, поэтому заказчики и не используют данный критерий вовсе. Практики по установлению критерия «расходы» автору найти не удалось.

Можно привести практику, где есть лишь косвенное обращение к критерию «расходы».

Пример 10

Закупались работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному автобусному маршруту. Участник обжаловал положения порядка оценки заявок, согласно которым значимость критерия «цена» была установлена в размере 40 %, а квалификации — 60 %. По мнению участника, заказчик намеренно занизил значение критерия «цена», т. к. повлиять на предложения о цене заказчик не имеет возможности и, как следствие, не сможет обеспечить победу определенному участнику.

Правовая оценка УФАС: приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 16.12.2022 № 173-пр/п установлены предельные максимальные уровни регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок Амурской области на 2023 г., следовательно, при осуществлении данной закупки путем проведения электронного конкурса заказчик считает возможным не устанавливать стоимостной критерий.

Согласно п. 12 Положения критерий «расходы» может применяться исключительно в целях определения наименьшего значения расходов, не предусмотренных условиями контакта, которые возникнут у заказчика после приемки закупаемых товаров, работ[23].

Из письменных пояснений заказчика следует, что если расходы включены в условия заключаемого контракта (в т. ч. контракта жизненного цикла), то их оценка фактически осуществляется в рамках критерия «цена», поскольку в этом случае они образуют цену заключаемого контракта. Дополнительная оценка таких расходов в рамках критерия «расходы» стала бы дублирующей[24].

Заключение

Надеемся, что приведенный в данной статье анализ правоприменительной практики будет полезен заказчикам.

Также рекомендуем всем организаторам конкурсов упростить себе работу и воспользоваться модулем подготовки порядка оценки заявок и расчета баллов, начисляемых поступившим заявкам на участие в конкурсе, который размещен на сайте ПРОГОСЗАКАЗ.РФ[25]. Модуль поможет заказчикам верно сформировать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренный Положением, а также корректно оценить поступившие заявки. Успешных вам закупок!
Опубликовано в журнале ПРОГОСЗАКАЗ.РФ, 2024. № 10.

1. Хидиров Г. А. Некоторые особенности формул для оценки заявок, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2022. № 5; Хидиров Г. А. Порядок оценки заявок и расчета баллов, начисляемых поступившим заявкам: опыт автоматизации подготовки и анализ произошедших изменений // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2023. № 2. ↑

2. Постановление Правительства РФ от 31.10.2022 № 1946 (ред. от 29.06.2024) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. № 1222 и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». ↑

3. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 09.12.2022 по делу № 44-4157/22. ↑

4. Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-21124/2023. ↑

5. Решение ФАС России от 26.05.2023 по делу № 28/06/105-1186/2023. ↑

6. Решение АС г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-173564/2023. ↑

7. Решения АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-21129/2023, ФАС России от 20.12.2022 по делу № 28/06/105-4043/2022, от 20.12.2022 по делу № 28/06/105-4051/2022, от 23.11.2023 по делу № 28/06/105-2676/2023, от 13.06.2023 по делу № 28/06/105-1409/2023ГОЗ, от 27.03.2023 по делу № 28/06/105-106/2023, от 26.01.2023 по делу № 28/06/105-135/2023, от 25.01.2023 по делу № 28/06/105-88/2023, от 22.05.2023 по делу № 23/44/93/107, от 20.03.2023 по делу № 28/06/105-526/2023. ↑

8. Решение Московского областного УФАС России от 01.03.2022 по делу № 50/06/6267эп/22. ↑

9. Решение АС г. Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-143188/2022. ↑

10. Решение ФАС России от 20.03.2023 по делу № 28/06/105-529/2023. ↑

11. Решение Московского УФАС России от 24.02.2022 по делу № 077/06/106-2829/2022, от 13.09.2022 по делу № А40-100040/2022. ↑

12. Решение Хабаровского УФАС России от 14.06.2022 по делу № 7-1/124. ↑

13. Решение АС Хабаровского края от 21.10.2022 по делу № А73-14749/2022. ↑

14. Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-594/2024. ↑

15. Письмо Минфина России от 14.02.2022 № 24-01-09/10138. ↑

16. См. сноску № 1, а также публикацию: Кравцов А. Д. Оценка конкурсных заявок по Закону № 44-ФЗ в 2022 году в сравнении с прежними правилами // ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. 2022. № 3. ↑

17. Реестровый номер извещения 0511300001922000001. ↑

18. В итоговом протоколе, размещенном в ЕИС, отсутствует информация о наименовании участника, сделавшего данное предложение. Также в ЕИС отсутствуют сведения о решении Татарстанского УФАС России от 10.01.2023 № 016/06/48-19/2023, которое в дальнейшем и было предметом спора по данной закупке. Поэтому некоторые обстоятельства данного дела определить до конца не удалось. ↑

19. Подп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. ↑

20. Изв. № 0120300008822000163. ↑

21. Решение АС Приморского края от 10.08.2023 по делу № А51-3654/2023. ↑

22. Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-115603/2023. ↑

23. См. также п. 7.3 информационного письма Минфина России от 14.02.2022 № 24-01-09/10138. ↑

24. Решение Амурского УФАС от 23.06.2023 по делу № 028/06/106-468/2023. ↑

25. https://прогосзаказ.рф/competition-calculator. ↑