Заказчик осуществлял закупку бульдозера и установил запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, применив позицию № 69 приложения № 1 к Постановлению № 1875. Описание объекта закупки было осуществлено в строгом соответствии с КТРУ, без включения дополнительных характеристик.
На закупку была подана жалоба, в ходе рассмотрения которой антимонопольным органом было установлено, что под описание объекта закупки подходит товар единственного производителя, а именно бульдозер ДСТ-Урал D9-11. Жалоба была признана обоснованной, но заказчик оспорил решение контрольного органа в суде.
Правовая оценка суда:
Включение заказчиком в извещение требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Ссылки заказчика о том, что характеристики закупаемого товара соответствуют КТРУ, не отменяют установленного частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ запрета на установление таких характеристик товара, которым в совокупности соответствует товар конкретного производителя в отсутствие специфики использования такого товара.
В рассматриваемом случае описание объекта закупки составлено заказчиком таким образом, что совокупности характеристик соответствует товар единственного производителя, что также подтверждается поданными на участие в закупке заявками, в соответствии с которыми к поставке участниками закупки предложен именно бульдозер ДСТ-Урал D9-11. При этом заказчик не представил доказательства, подтверждающие наличие на рынке продукции двух и более производителей закупаемого товара с характеристиками, указанными в извещении об осуществлении закупки.
Решение АС Хабаровского края от 18.05.2026 по делу № А73-13878/2025