Реституция при заключении контракта с конфликтом интересов

Школа заключила 2 контракта на оказание туристических услуг. В ходе прокурорской проверки выяснилось, что директор школы и руководитель исполнителя приходились друг другу матерью и дочерью, но не приняли меры по урегулированию конфликта интересов.

Две инстанции признали контракты недействительными, но оставили исполнителю оплату. Кассация с таким подходом не согласилась и применила одностороннюю реституцию.

Мнение судов:

• ничтожность договоров сама по себе не обязывает исполнителя вернуть полученное по сделкам, если заказчик при обычной внимательности и осмотрительности мог установить их несоответствие закону, а исполнитель не делал ничего, чтобы скрыть это;
• прокурор не доказал, что исполнитель знал о несоблюдении директором школы закона и антикоррупционной политики. Заведомая недобросовестность исполнителя не подтвердилась, поэтому должна применяться двусторонняя реституция, что в данном случае невозможно, так как услуги оказаны и приняты без замечаний.

Позиция кассации:

• договоры были заключены в обход Закона N 44-ФЗ и признаны недействительными. В такой ситуации у исполнителя не возникло право требовать оплаты;
• односторонняя реституция в виде возврата суммы неосновательного обогащения (стоимости принятых услуг) в данном случае направлена на преодоление запрета на получение денег по незаконным сделкам.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.04.2026 по делу N А82-897/2025

Ключевая ставка ЦБ РФ при расчете пеней для взыскания в суде

Заказчик начислил подрядчику пени за просрочку части работ по одному из этапов контракта и потребовал их уплаты по претензии. Последняя осталась без ответа, поэтому заказчик обратился в суд.

Апелляция применила при расчете неустойки ставку ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, поскольку этап не был исполнен. Кассация признала подход ошибочным и скорректировала сумму.

Мнение апелляции:

• согласно п. 38 Обзора практики 2017 года при расчете пеней по госконтракту, подлежащих взысканию в судебном порядке, суд вправе использовать ставку ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения. Данное правило применяется, если на день вынесения решения суда основное обязательство не исполнено;
• работы по просроченному этапу не выполнили, значит, при расчете неустойки следовало исходить из ставки ЦБ РФ на дату оглашения резолютивной части решения суда.

Позиция кассации:

• заказчик просил взыскать пени за просрочку лишь части работ по этапу контракта, что следовало из текста искового заявления. Спорные работы были выполнены и приняты без замечаний, поэтому п. 38 Обзора в данной ситуации неприменим;
• суду следовало рассчитывать неустойку исходя из стоимости просроченных работ и ставки ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.

Постановление АС Московского округа от 23.06.2026 по делу N А40-208936/2025

Раскрытие независимой гарантии на всю сумму

Поставщик передал заказчику товар, который не соответствовал контракту. Заказчик отказал в приемке, расторг сделку в одностороннем порядке и получил выплату по гарантии на всю сумму обеспечения – 10,2 млн руб.

Апелляция сочла часть полученной суммы неосновательным обогащением и взыскала ее с заказчика. Кассация вывод не поддержала и оставила последнему всю выплату.

Мнение апелляции:

• после расторжения контракта у поставщика возникли обязательства по выплате штрафа и пеней на сумму 1,4 млн руб. Заказчик должен был запросить у банка только эту сумму, поскольку она соответствовала реальному объему ответственности контрагента;
• заказчик вправе получить по гарантии лишь сумму, соответствующую действительным требованиям к поставщику (штраф и неустойка). Получение всей суммы гарантии при отсутствии соразмерных имущественных требований образует неосновательное обогащение.

Позиция кассации:

• условия гарантии разрешали заказчику обратиться в банк за выплатой в пределах размера обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком. Сумма выплаты равнялась цене контракта за вычетом стоимости исполненных и оплаченных обязательств;
• контракт не был исполнен. Заказчик обоснованно получил выплату в размере цены контракта.

Постановление АС Московского округа от 05.06.2026 по делу N А40-68468/2025

Читать первоисточник: КонсультантПлюс (21.07.2026)