Согласно условиям извещения, размер обеспечения исполнения контракта составлял 16 млн руб.

Победитель закупки не смог получить независимую гарантию на такую внушительную сумму, в результате чего антимонопольная служба решила включить участника в РНП.

Но суд посчитал такую меру слишком суровой.

Правовая оценка суда:

Основанием для включения сведений в РНП послужило неподписание обществом контракта ввиду отсутствия независимой гарантии. Участник получил 9 отказов от банков, а один запрос находился на рассмотрении.
Довод УФАС о необходимости победителю закупки направить запросы во все кредитные учреждения, находящиеся в перечне банков, которым предоставлено право выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов, суд отклоняет.

Заявки в 10 банков были направлены обществом 4, 7 и 8 июля 2025 г., однако после 08.07.2025 у общества отсутствовала возможность направить еще заявки в иные банки, так как в результате проведенных 09.07.2025 по месту жительства руководителя и по месту регистрации участника оперативных мероприятий, в том числе, изъят ноутбук с флеш-накопителем, который содержал сертификат электронной подписи участника. Изъятые в ходе обыска ноутбук и флеш-накопитель, содержащий ЭЦП, возвращены только 18.09.2025.

Кроме того, требования, предусмотренные Законом № 44-ФЗ о предоставлении обеспечения исполнения контракта, не предусматривают категоричной обязанности победителя закупки направлять запросы во все указанные в вышеназванном перечне кредитные учреждения, а невнесение обществом в обеспечение исполнения контракта денежных средств на счет заказчика обусловлено значительной суммой обеспечения, на что управление не обратило внимания.

Уклонение от заключения контракта предполагается не только как формальное нарушение требований законодательства, а при доказанности отсутствия реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя электронного аукциона.

Участник намеревался заключить и исполнить контракт, предпринимал меры по подписанию контракта и получению банковской гарантии, связывался с заказчиком и осуществлял действия по вопросу совместного выхода на объект для определения объема работ, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки и детализацией звонков, в связи с чем в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения данного контракта.

Постановление АС Центрального округа от 15.07.2026 по делу № А14-16577/2025