Участник предложил к поставке транспортное средство Gazelle №EXT, модификация A31R23, двигатель бензиновый, ООО «АЗ «НАЗ», 4755 баллов, номер из РРПП 10663456 от 22.07.2025, в результате чего с ним был заключен контракт.

Однако после заключения контракта поставщик направил письмо заказчику с уведомлением о невозможности поставки, поскольку в мае 2024 года Автомобильный завод ГАЗ переименован в Автомобильный завод «НАЗ», и в связи с произведенным ребрендингом заводы-изготовители производят замену всей технической документации. Поставщик предполагал поставить автомобили для перевозки людей с ограниченными возможностями производителя ООО «ИнтерАвтоЦентр», который на сегодняшний день также проходит процедуру получения реестровой записи в перечне Минпромторга с наименованием моделей/модификаций и количеством баллов, достаточных для целей закупок промышленной продукции. Процесс получения реестровой записи не регламентирован, и ООО «ИнтерАвтоЦентр» не может указать срок получения соответствующей выписки.

Стороны заключили соглашение о расторжении договора по обоюдному согласию. Однако прокуратура посчитала соглашение незаконным и сообщила в ФАС об имеющихся признаках нарушения законодательства о контрактной системе.
Контрольный орган признал соглашение незаконным.

Правовая оценка суда:

После заключения контракта поставщик в своем письме указывает, что намеревался поставить товар производителя «ИнтерАвтоЦентр», который не внесен в РРПП.

Таким образом, товар, предполагаемый к поставке поставщиком, перестал соответствовать требованиям контракта и аукционной документации в части его обязательного внесения в РРПП с целью соблюдения запретов и ограничений, установленных Постановлением № 1875.

При этом обстоятельства, на которые ссылается в своем письме поставщик, наступили до проведения аукциона и заключения контракта, в связи с чем были известны (или должны были быть известны) поставщику и на момент подачи заявки на участие в аукционе, и на момент заключения контракта.

При таких обстоятельствах действия поставщика по заключению контракта и последующему фактическому отказу от его исполнения должны были поставить под сомнение его добросовестность и обязывали заказчика требовать исполнения контракта в установленный срок, а по истечении указанного срока – отказаться от исполнения контракта в установленном порядке и представить в УФАС необходимые сведения для разрешения вопроса о включении сведений о таком поставщике в РНП.

Заключение же соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон фактически позволило поставщику избежать негативных последствий вследствие неисполнения контракта в отсутствие к тому непреодолимых препятствий, что противоречит сути правового регулирования закупок для государственных нужд.

Постановление Девятого ААС от 06.08.2026 по делу № А86-63/2026